Ухвала

від 26.09.2016 по справі 921/433/16-г/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" вересня 2016 р. Справа № 921/433/16-г/5 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрушків Г.З., суддів Бурди Н.М., Гирили І.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 підприємства Агрофірма "Еліта", б/н, б/д (вх..480 від 22.07.2016р.) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 17.06.2016 року у справі №9/2016:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" вул. Зарічна, 55а, м.Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70600

до відповідача 1 ОСОБА_1 підприємства Агрофірма "Еліта" вул. Набережна, 1-А, с.Каленна, Сквирський район, Київська область,09045

до відповідача 2 ОСОБА_2 АДРЕСА_1

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітно-насіннєва Агрофірма "Мрія" вул..Леніна, 8, с.Капустинці, Володарський район, Київська область, 09340

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" .

За участі представників сторін:

Позивача . ОСОБА_3І - представник (довіреність б/н від 11.01.2016р.)

Відповідача 1 (заявника): ОСОБА_4 - представник ( довіреність №б/н від 02.08.2016р.)

Відповідача 2 : ОСОБА_4 - представник ( довіреність №б/н від 18.08.2016р.)

Відповідача 3 : ОСОБА_4 - представник ( довіреність №б/н від 02.08.2016р.)

Учасникам судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання сторін.

Суть справи:

ОСОБА_1 підприємство Агрофірма "Еліта" звернулося в господарський суд Тернопільської області із заявою б/н, б/д (вх..480 від 22.07.2016р.) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 17.06.2016 року у справі №9/2016.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 17.06.2016 року у справі №9/2016 прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, а склад третейського суду, яким було прийняте дане рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди". При цьому, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини щодо формування суду та його компетенції, Закон України "Про третейські суди" (ст..16 та ст.17) Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" (ст..ст.6,7), заявник зазначає , що формування складу суду для розгляду конкретної справи становить систему взаємопов'язаних дій Голови постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга», відповідного третейського судді та учасників третейського спору, що полягають у отриманні згоди відповідного судді на передачу йому для розгляду третейського спору, передачі йому відповідного спору у випадку отримання його згоди, повідомлення про призначення такого судді учасників, реалізація останніми свого права на заявлення відводу такому судді у випадку існування встановлених законом підстав (погодження відповідного судді для розгляду справи), а оскільки при ознайомленні ним (заявником) з матеріалами відповідної третейської справи ним було встановлено, що будь-якої згоди третейського судді Кудінова В.В., який виніс оскаржуване рішення, на передачу йому даного спору матеріали справи не містять як і не містять будь-яких доказів (як то резолюція на позові, тощо) здійснення Головою постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" передачі вказаному судді даного спору, то відповідно вважає , що Третейським судом було порушено принцип формування складу суду для розгляду справи №9/2016, що свідчить про те, що склад третейського суду, яким було прийнято оскаржуване рішення, не відповідав вимогам ст..ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди". Одночасно заявник зазначає, що на момент звернення ТОВ "Бізон - Імпорт" з даним позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" зобов'язання сторін за Договором купівлі - продажу сільськогосподарської продукції №ЩИ-002/2014 від 02.04.2014р. та відповідно за договорами поруки були припиненими, а відтак і третейське застереження також було припиненим, обґрунтовуючи зазначене тим, що відповідачем 3 як поручителем за договором поруки від 02.04.2014р., було виконане грошове зобов"язання відповідача 1 перед позивачем за договором №. ЩИ-002/2014 від 02.04.2014р., що підтвердив сам позивач - ТОВ "Бізон-Імпорт" направивши на адресу ПП "Агрофірма "Еліта" листа на фірмовому бланку за підписом керівника за вих. №02/3-9 від 01.02.2016 року, яким останнього чітко і недвозначно повідомлено про відсутність заборгованості та будь-яких претензій за вказаним договором. А відтак, вважає, що даний спір був розглянутий Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Правова ліга" попри те, що на дату звернення позивача з даним позовом між сторонами було відсутнє третейське застереження щодо його розгляду у третейському суді, що у відповідності до п.2.ч3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" є самостійною підставою для скасування рішення від 17.06.2016р. у справі №9/2016.

Ухвалою суду від 25.07.2016р. дану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 10.08.2016р. о 11 год. 30 хв.

На виконання вимог ухвали господарського суду Тернопільської області від 25.07.2016 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Правова ліга" супровідним листом №63 від 09.08.2016року на адресу господарського суду надіслано Регламент даного суду, а на виконання вищезазначеної ухвали та ухвали суду від 10.08.2016 року супровідним листом №69 від 17.08.2016р. господарському суду надіслано матеріали третейської справи № 9/2016.

В подальшому розгляд заяви неодноразово відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

ТОВ "Бізон-Імпорт" (позивач у третейській справі) у відзиві на заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", в якому, посилаючись на Закон України "Про третейські суди" та Регламент постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", зазначив, що твердження заявника в частині невідповідності вимогам закону складу третейського суду, яким було прийнято рішення по справі №9/2016, є безпідставними, так, як склад третейського суду сформований у відповідності до умов укладених між сторонами третейських угод та відповідно відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", щодо твердження заявника про те, що оскаржуване рішення було прийнято у спорі, не передбачуваному третейською угодою, ТОВ "Бізон-Імпорт"зазначив, що лист позивача (ТОВ "Бізон-Імпорт") №02/3-9 від 01.02.2016р ., в якому вказується про погашення заборгованості відповідачем - 1 перед позивачем за основним договором та відсутність у позивача претензій до відповідача-1 та на який посилається заявник, як на підставу того, що зобов'язання сторін за основним договором та відповідно за договорами поруки були припинені, у зв'язку з його виконанням, а відтак і третейське застереження також було припинено, був відкликаний листом за №02/3-24 від 08.02.2016р., як такий що помилково направлений , вказавши на те, що станом на 01.02.2016 року існувала заборгованість ПП "Агрофірма "Еліта" перед ТОВ "БІЗОН-ІМПОРТ" як за основним платежем так і щодо сум нарахованих пені, штрафу та відсотків, що підтверджується тим, що після отримання ПП "Агрофірма "Еліта" вищезазначеного листа (№02/3-9 від 01.02.2016р.) поручителем останнього (ТОВ "Елітно-насіннєва Агрофірма "Мрія") 02.02.2016р. та 03.02.2016р. проводилось погашення такої заборгованості. При цьому ТОВ "Бізон-Імпорт" зазначав, що дані факти та лист були досліджені третейським судом, а присутній в судовому засіданні представник заявника (ПП агрофірма "ЕЛІТА") не надав жодних клопотань чи заперечень стосовно недійсності такого листа, копія даного листа та докази його направлення на адресу ПП "Агрофірма "ЕЛІТА" долучені до матеріалів справи. Крім того, ТОВ "Бізон-Імпотр" зазначив, що станом на час розгляду заяви, третейську угоду у вигляді третейського застереження, яке міститься у п.10.1 основного договору та в п.5.5. договорів поруки, не визнано судом не дійсною. З врахуванням наведеного доводи заявника вважає безпідставними та необґрунтованими та просить в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду про Асоціації "Правова Ліга" відмовити.

Заявник надав суду підтвердження того, що Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ЩИ -001/2014 від 02.04.2014р. не визнаний не дійсним жодним компетентним органом, в тому числі компетентним судом.

ОСОБА_2 згідно наданих суду Пояснень по справі №921/433/16-г/5 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "правова ліга" від 17.06.2016р. у справі №9/2016 (лист від 19.08.2016р. вх..№15265 від 19.08.2016р.) та її уповноважений представник в судових засіданнях, подану ОСОБА_1 підприємством Агрофірма "Еліта" заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 17.06.2016 року у справі №9/2016 підтримує в повному обсязі, крім того, зазначає, що 02.04.2014р. між ТОВ "Бізон - Іпорт" та ОСОБА_2, як поручителем, було укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель - ОСОБА_2 поручається перед кредитором ТОВ "Бізон - Імпорт" за сплату Боржником - ППАФ "Еліта" належних кредиторові сум: вартості (скоригованої вартості), пені, штрафів, інших платежів за основним договором між Кредитором та Боржником - Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ЩИ -001/2014 від 02.04.2014р., разом з тим, 29 квітня 2014 року ППАФ "Еліта" та ТОВ "Бізон - Імпорт" уклали додаткову угоду до Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ЩИ -001/2014 від 02.04.2014р., якою внесли зміни до договору та збільшили кількість товару, щодо якого у Кредитора виникають зобов'язання, тобто збільшили зобов'язання за даним договором а відтак збільшився осяг відповідальності поручителів, проте змін та доповнень до Договору поруки від 02.04.2014р. з ОСОБА_2 не було укладено, тому остання, посилаючись на ст.. 559 ЦК України, вважає, що договір поруки б/н від 02.04.2014р. (поручитель - ОСОБА_2М.) був припинений в силу закону та факту зміни зобов'язання, що забезпечене таким договором, а отже третейське застереження, що було частиною такого договору, також було припинене, а тому даний спір був розглянутий постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Правова ліга" попри те, що на дату звернення позивача з даним позовом між сторонами було відсутнє третейське застереження щодо його розгляду у третейському суді, що у відповідності до п.2ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" є самостійною підставою для скасування рішення від 17.06.2016 у справі №9/2016.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Тернопільської області від 25.08.2016р., у відповідності до ст.4 6 ГПК України, пункту 2.3.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2010р. №25 та протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8, враховуючи те, що дана справа відноситься до категорії складних у зв'язку з характером заявлених позовних вимог, створено судову колегію у складі трьох суддів: Андрушків Г.З. (головуючий суддя), суддів: Бурди Н.М. та Гирили І.М.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.08.2016р. справу №921/433/16-г/5 прийнято до провадження колегією суддів у складі трьох суддів: головуючого судді Андрушків Г.З., суддів Бурди Н.М. та Гирили І.М. та призначено до розгляду на 20.09.2016р. на 14 год. 30 хв. В послідуючому розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду від 20.09.2016р.

Представник заявника (відповідач 1 у третейській справі) в судовому засіданні подану заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 17.06.2016 року у справі №9/2016 підтримала в повному обсязі, окрім того. в підтвердження викладених в заяві обставин надала суду додаткові пояснення (лист б/н від 23.08.2016р. вх..№15420 від 25.08.2016р.), в яких повторно зазначила, що підставами для скасування оскаржуваного рішення третейського суду є те, що оскаржуване рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, та склад третейського суду, яким було прийнято таке рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди", посилаючись при цьому на ті ж обставини, які зазначені заявником в заяві про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 17.06.2016 року у справі №9/2016 та які судом описані вище. Окрім того, в даному поясненні уповноважений представник заявника щодо ОСОБА_2 зазначає, що договір поруки б/н від 02.04.2014 року, укладений між позивачем та ОСОБА_2, був припинений в силу норми закону (ч.1ст.559 ЦК України) у зв"язку із зміною зобов"язання, що забезпечене таким договором, оскільки 29.04.2014 року між ПП "Агрофірма "Еліта" та ТОВ "Бізон-Імпорт" було укладено додаткову до договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ЩИ -001/2014 від 02.04.2014р., якою збільшили кількість товару, а відповідно збільшили зобов"язання ППАФ "Еліта за даним договором, проте такі зміни були внесені без згоди поручителів, а такі зміни призвели до збільшення обсягу їх відповідальності, а відтак вважає, що спір був розглянутий Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Правова ліга" попри те, що на дату звернення позивача з даним позовом між сторонами було відсутнє третейське застереження щодо його розгляду у третейському суді, що у відповідності до п.2.ч3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" є самостійною підставою для скасування рішення від 17.06.2016р. у справі №9/2016.

Уповноважений представник товариства з обмеженою відповідальністю "Елітно-насіннєва Агрофірма "Мрія" (відповідача 3 у третейській справі) та ОСОБА_2 (відповідач 2 у третейській справі) в судовому засіданні підтримала подані суду пояснення по справі відповідача 3, які викладені в листі б/н від 24.08.2016р. (вхідний 15418 від 25.08.2016р.) та відповідача 2, які викладені в листі б/н від 25.08.2016р. (вх. №15419 від 25.08.2016р.), які аналогічні поясненням, поданих заявником ОСОБА_1 підприємством Агрофірма "Еліта" від 23.08.2016р.

Представник ТОВ "Бізон-Імпорт" (позивач у третейській справі) в судовому засіданні та у письмових пояснення по справі, які викладені в листі без номера від 25. 08.2016р. (вхідний №15398 від 25.08.2016р.), усі твердження заявника повністю заперечує, вважає їх безпідставними посилаючись на те, що склад третейського суду сформований у відповідності до умов укладених між сторонами третейських угод, відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", крім того, ТОВ "Бізон-Імпотр" зазначив, що станом на час розгляду заяви, третейську угоду у вигляді третейського застереження, яке міститься у п.10.1 основного договору та в п.5.5. договорів поруки, не скасовано та не оскаржувалось сторонами. Зазначає, що умови викладені у п.3.4 договорах поруки є результатом домовленості між сторонами, а тому поручителі надали згоду на внесення змін до основного зобов'язання. Таким чином підстави для припинення договорів поруки відповідно до ст..559 ЦК України відсутні, вважає що заявником не наведено жодних підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду про Асоціації "Правова Ліга", а тому просить в задоволені зазначеної заяви відмовити.

На виконання вимог, викладених в ухвалі господарського суду від 20.09.2016р. у даній справі, Голова постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" надав суду пояснення (лист №76 від 23.09.2016р., вхідний №16798 від 26.09.2016р.) в яких, посилаючись на ст. 16, ст..17 Закону України "Про третейські суди" та ст. 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", зазначив, що після отримання усної згоди від ОСОБА_5, який включений до списку третейський суддів постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", розпорядженням голови третейського суду №9/2016 від 25.05.2016р. ( яке є внутрішнім документом третейського суду) було призначено ОСОБА_5 третейським суддею у справі по розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" до ОСОБА_1 підприємства Агрофірма "Еліта" ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю 2Елітно-насіннєва Агрофірма "МРІЯ" про стягнення в солідарному порядку 1408551, 22грн. та в той же день матеріали вказаної справи були передані третейському судді Кудінову Валерію Вікторовичу, факт згоди якого, на розгляд вказаної справи відображений в ухвалі від 25 травня 2016 року про порушення провадження у справі №9/2016, а тому зазначає, що порушень Закону України "Про третейські суди» та регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" при формування складу третейського суду, яким була розглянути справа №9/2016 , не було допущено. До даного листа-пояснення долучено копію списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" та копію розпорядження за №9/2016 від 25.05.2016р.

Представник заявника - ПП Агрофірма "Еліта" в судовому засіданні щодо письмових пояснень голови третейського суду зауважила, що розпорядження голови третейського суду №9/2016 від 25.05.2016р. про призначення ОСОБА_5 третейським суддею у справі по розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" про стягнення в солідарному порядку 1408551,22грн., повинно було бути підшите до матеріалів справи, як всі інші документи, які стосуються розгляду справи та її руху, а тому вважає, що дане розпорядження не є належним доказом дотримання процедури формування складу суду для розгляду справи №9/2016.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" у складі судді Кудінова Валерія Вікторовича, прийнятим 17.06.2016 року у справі № 9/2016 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" до ОСОБА_1 підприємства Агрофірма "Еліта", ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Елітно-насіннєва Агрофірма "Мрія" про стягнення в солідарному порядку заборгованості, позов задоволено повністю:

- Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Бізон-ІмпортВ» солідарно з приватного підприємства Агрофірма В«ЕЛІТАВ» та ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 408 551,22 грн., з яких: основний борг - 202,29 грн., пеня - 186 877,17 грн., штраф - 311 866,20грн., відсотки - 909 605,56 грн.

- Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Бізон-ІмпортВ» солідарно з приватного підприємства Агрофірма В«ЕЛІТАВ» та товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕЛІТНО-НАСІННЕВА АГРОФІРМА В«МРІЯВ» грошові кошти у розмірі 1 408 551,22 грн., з яких: основний борг - 202,29 грн., пеня - 186 877,17 грн., штраф - 311 866,20 грн., відсотки - 909 605,56 грн.

- Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю В«Бізон-ІмпортВ» з приватного підприємства Агрофірма В«ЕЛІТАВ» , ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕЛІТНО-НАСІННЕВА АГРОФІРМА В«МРІЯВ» на відшкодування третейських витрат по 4 795,17 грн. з кожного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про третейські суди" , далі - Закон, до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно визначення, яке містить ст. 2 Закону, третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 12 Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Отже, єдиною обов'язковою умовою для розгляду спору в третейському суді є наявність третейської угоди між сторонами.

Як слідує із матеріалів, доданих заявником до заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 17.06.2016 року у справі №9/2016, матеріалів третейської справи №9/2016, підставою для розгляду зазначеної справи №9/2016 р. у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" є умови п. 10.1. Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ЩИ-002/2014 , укладеного 02 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" та ОСОБА_1 підприємством Агрофірма "ЕЛІТА" ( надалі - Договір), згідно яких усі спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан ОСОБА_6, 4 поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав та умови п. 5.5 Договорів поруки , укладених 02 квітня 2014 року в забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_1 підприємством Агрофірма "Еліта" за вищезазначеним Договором, відповідно між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітно-насіннєва Агрофірма "МРІЯ", як Поручителем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", як Кредитором ( надалі-Договір поруки 1) та між ОСОБА_2, як Поручителем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", як Кредитором, (надалі Договір поруки 2) згідно яких , усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору ( правочину) або у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення любим шляхом або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан ОСОБА_6, 4 поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Згідно довідки (підтвердження) №б/н від 17.08.2016 року, наданої заявником, зазначений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ЩИ-002/2014 від 02.04.2016р. (із третейським застереженням) не визнаний недійсним компетентним судом, окрім того, згідно тверджень ТОВ "Бізон-Імпорт", викладених у відзиві на заяву про скасування спірного рішення третейського суду (лист від 08.08.2016р.), третейську угоду у вигляді третейського застереження, яке міститься в п.10.1 Основного договору та в п.5.5 договорів поруки, не визнано судом недійсною. Протилежного судом не здобуто.

Статтею 122-1 ГПК України передбачено право сторін, третіх осіб, а також осіб, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, звернення до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Частина 1 статті 51 Закону закріпила, що рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, згідно ч. 2 ст. 51 Закону рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Законодавцем у ч. 3 ст. 51 Закону наведено перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду. При цьому, даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду (тобто вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду) визначені у статті 122 5 Господарського процесуального кодексу України. Перегляд господарським судом рішення третейського суду з підстав обґрунтованості застосування ним норм матеріального права ст. 122 5 ГПК України не передбачено.

А відтак, слід зазначити, що у даному спорі господарський суд не здійснює перевірку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною 3 статті 51 Закону "Про третейські суди" і відповідно ст.. 122 5 ГПК України, оскільки за приписами цих норм рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване виключно з підстав, зазначених у даних статтях.

Як зазначено судом вище, звернувшись до господарського суду Тернопільської області, заявник підставами для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" (надалі Третейського суду) від 17.06.2016 року у справі №9/2016 зазначає те, що: 1) склад третейського суду, яким було прийняте дане рішення не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди", посилаючись при цьому на те, що (як висновок) третейським судом було порушено процедуру формування складу суду для розгляду справи №9/2016, оскільки при ознайомлення з матеріалами третейської справи було виявлено, що матеріали даної справи не містять згоди третейського судді Кудінова В.В., який виніс оскаржуване рішення, на передачу йому даного спору та не містять будь-яких доказів (як то резолюція на позові, тощо) здійснення Головою Третейського суду передачі вказаному судді даного спору; 2) дане рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, посилаючись при цьому на те, що на момент звернення ТОВ "Бізон - Імпорт" з даним позовом до Третейського суду, зобов'язання сторін за Договором купівлі - продажу та відповідно за договорами поруки були припиненими, а відтак і третейське застереження також було припиненим, оскільки відповідачем 3 як поручителем за договором поруки від 02.04.2014р., було виконане грошове зобов"язання відповідача 1 перед позивачем за договором купівлі-продажу, що підтверджується листом ТОВ "Бізон-Імпорт" направленого ПП "Агрофірма "Еліта" за вих. №02/3-9 від 01.02.2016 року, яким останнього повідомлено про відсутність заборгованості та будь-яких претензій за вказаним договором. Окрім того, в підтвердження даної підстави заявник в додаткових поясненнях (лист б/н від 23.08.2016р. вх..№15420 від 25.08.2016р.) зазначає про припинення договору поруки 2, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, в силу норми закону (ч.1ст.559 ЦК України) у зв"язку із зміною зобов"язання, що забезпечене таким договором, внаслідок укладення без згоди Поручителів 29.04.2014 року ПП "Агрофірма "Еліта" та ТОВ "Бізон-Імпорт" додаткової угоди до договору купівлі-продажу, якою збільшили кількість товару, а відповідно збільшили зобов"язання ППАФ "Еліта" за даним договором, і такі зміни призвели до збільшення обсягу їх відповідальності, а отже третейське застереження, що було частиною такого договору (Договору поруки 2) також було припинене.

Ч.3 ст.16 Закону встановлено, що у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Частиною 2 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Відповідно до п.3 ст.7 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" третейський суддя, який розглядає справу одноособово призначається за його згодою головою Третейського суду із списку третейських суддів Третейського суду. Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово.(п.5ст.7 Регламенту).

Умовами п. 10.1 договору від 02.04.2016р. та п.5.5 договору поруки 1 та договору поруки 2 від 02.04.2016р. сторонами погоджено розгляд справи Третейським судом у відповідності до Регламенту у складі з одного третейського судді.

Також, п.3 ст.11 Регламенту встановлено, що письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до Закону України "Про третейські суди" та Регламенту.

Підстави відводу чи самовідводу третейського судді визначені в ст..19 Закону та в ст..10 глави 3 Регламенту.

Як вбачається з матеріалів справи, такої заяви про відвід третейського судді Кудінова Валерія Вікторочича у розгляді третейської справи №9/2016 відповідачами не подано, хоча про час та місце розгляду спору останні були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні в матеріалах третейської справи повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про порушення провадження у справі від 25.05.2016р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 07.06.2016 року та відзиви на позовну заяву, надані кожним з відповідачів, а також присутність в засіданнях третейського суду при розгляді зазначеного спору уповноваженого представника відповідач 1 (заявника у даній справі), а тому спір було розглянуто даним суддею, призначеним за його згодою головою третейського суду із списку третейських суддів Третейського суду (ухвала третейського суду від 25.05.2016р.), одноособово.

Як слідує із пояснень голови постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга» ОСОБА_6 (лист №76 від 23.09.2016 року), наданих на вимогу суду, склад третейського суду для розгляду позовної заяви ТзОВ «Бізон-Імпорт» до ОСОБА_1 підприємства Агрофірма "Еліта", ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Елітно-насіннєва Агрофірма "Мрія" про стягнення в солідарному порядку 1408551,22грн. сформований у відповідності до вимог Закону та положень Регламенту даного третейського суду, а саме після отримання згоди від ОСОБА_5, який включений до списку третейський суддів постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга», розпорядженням голови третейського суду за №9/2016 від 25.05.2016 року (яке є внутрішнім документом третейського суду) було призначено ОСОБА_5В третейським суддею по розгляду зазначеної позовної заяви та в той же день матеріали вказаної справи були передані третейському судді - Кудінову В.В. До даного пояснення додано копію списку третейських суддів та копію розпорядження за №9/2016 від 25.05.2016р.

При цьому твердження заявника про порушення третейським судом процедури формування складу суду для розгляду справи №9/2016 з посиланням на те, що матеріали третейської справи не містять згоди третейського судді Кудінова В.В. на передачу йому даного спору та будь-яких доказів (як то резолюція на позові, тощо) здійснення Головою третейського суду передачі вказаному судді даного спору, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такі спростовуються вищенаведеним: склад третейського суду для розгляду справи №/9/2016 сформований у відповідності до положень Регламенту третейського суду (ст..7 Регламенту), третейський суддя за його згодою призначений головою третейського суду із списку третейських суддів, йому передані матеріали справи, які прийняті ним до розгляду, про що свідчить ухвала про порушення провадження у справі від 25.05.2016р. А також тим, що, як встановлено судом вище, під час розгляду третейським судом справи № 9/2016. в засіданнях були присутні уповноважені представники відповідача 1 у третейській справі (заявник у даній справі), кожний із відповідачів надав відзиви на позов, відводів складу третейського суду сторонами в тому числі відповідачами не заявлено. При цьому слід зазначити, що посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, заявником не зазначено які ж принципи організації і діяльності третейського суду такі як: законність, незалежність третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівність всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом, змагальність сторін, свободи в надані ними третейському суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості та в забезпечені права на суд, встановлений законом, яке гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, порушено при призначені Головою Третейського суду (постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова ліга») судді для розгляду конкретного спору (справи №9/2016) тоді, як встановлено судом вище, про час та місце розгляду третейської справи № 9/2016. сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах третейської справи повідомлення про вручення поштових відправлень - ухвал суду, в засіданнях були присутні уповноважені представники відповідача 1 у третейській справі (заявника у даній справі), кожний із відповідачів надали відзиви на позов, відводів складу третейського суду сторонами в тому числі відповідачами не заявлено.

Щодо посилань заявника на те, що спірне рішення прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, так як на момент звернення ТОВ "Бізон - Імпорт" з даним позовом до Третейського суду зобов'язання сторін за Договором купівлі - продажу та відповідно за договорами поруки були припиненими, а відтак і третейське застереження також було припиненим, оскільки відповідачем 3 як поручителем за договором поруки від 02.04.2014р., було виконане грошове зобов"язання відповідача 1 перед позивачем за договором купівлі-продажу, що підтверджується листом ТОВ "Бізон-Імпорт" направленого ПП "Агрофірма "Еліта" за вих. №02/3-9 від 01.02.2016 року, яким останнього повідомлено про відсутність заборгованості та будь-яких претензій за вказаним договором., а також договір поруки 2 , укладений між позивачем та ОСОБА_2 припинений в силу норми закону (ч.1ст.559 ЦК України) у зв"язку із зміною зобов"язання, що забезпечене таким договором, внаслідок укладення без згоди Поручителів 29.04.2014 року ПП "Агрофірма "Еліта" та ТОВ "Бізон-Імпорт" додаткової угоди до договору купівлі-продажу, якою збільшили кількість товару, а відповідно збільшили зобов"язання ППАФ "Еліта" за даним договором, і такі зміни призвели до збільшення обсягу їх відповідальності, а отже третейське застереження, що було частиною такого договору (Договору поруки 2) також було припинене і відповідно зазначене згідно п.2ч.3ст.51 Закону України "Про третейські суди" є самостійною підставою для скасування рішення від 17.06.2016 у справі №9/2016, то суд зазначає , що, як слідує із матеріалів даної справи та матеріалів третейської справи №9/2016, лист №02/3-9 від 01.02.2016 року , на який посилається заявник, як на підтвердження припинення зобов'язань за договором купівлі-продажу і відповідно договорів поруки внаслідок їх виконання, відкликаний товариством з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» листом від 08.02.2016р. №02/3-24 як помилково направлений, а після 01.02.2016 року ТзОВ "Елітно-насіннєва Агрофірма "Мрія" здійснювало погашення заборгованості ОСОБА_1 підприємства «Агрофірма «Еліта» щляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТзОВ «Бізон-Імпорт», що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи виписками банку (ПАТ "Укрсоцбанк") по рахунку ТОВ "Бізон-Імпорт" за 02.02.2016р. та 03.02.2016 року, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували виконання заявником зобов'язань за договором купівлі продажу на момент звернення ТОВ "Бізон - Імпорт" з позовом до Третейського суду, суду не надано. Пунктом 3.4 Договору поруки 2, укладеного між ОСОБА_7, як Поручителем, та ТзОВ «Бізон-Імпорт», як Кредитором, сторони встановили, , що Поручитель заздалегідь, без подальшої додаткової згоди Поручителя, надає згоду на зміну Кредитором умов основного договору щодо зміни ціни товару (та відповідно зобов'язань Боржника) та інших умов основного договору відповідно до умов, викладених в ньому або погоджених в подальшому Боржником та Кредитором. Як слідує із оспорюваного рішення третейського суду, зазначені вище заявником обставини досліджувалися третейським судом при розгляді справи №9/2016 року, а перегляд господарським судом рішення третейського суду з підстав обґрунтованості застосування ним норм матеріального права ст. 122 5 ГПК України та ст.. 51 Закону не передбачено.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За даних обставин, в процесі розгляду справи, дослідивши обставини та докази у справі, господарський суд визнає законним склад третейського суду у справі, яким прийнято оскаржуване рішення, тобто таким, що відповідає вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту третейського суду, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 17.06.2016 року у справі №9/2016 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (умови п. 10.1 договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №ЩИ-002/2014 від 02.04.2014р. та п.5.5 договору поруки 1 та договору поруки 2 від 02.04.2014р., які не визнано недійсними чи припиненими в судовому порядку) і це, відповідно, унеможливлює висновок про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 підприємства Агрофірма "Еліта" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 17.06.2016 року у справі №9/2016.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд заяви покладається на заявника.

Враховуючи наведене, керуючись Законом України "Про третейські суди", ст.ст.49, 86, 122 4 - 122 6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 підприємства Агрофірма "Еліта", б/н, б/д (вх..480 від 22.07.2016р.) про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 17.06.2016 року у справі №9/2016 .

2. Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правова Ліга" від 17.06.2016року у справі №9/2016 залишити без змін.

3. Матеріали справи №9/2016 (всього на 82 аркуші) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" до відповідача 1 ОСОБА_1 підприємства Агрофірма "Еліта", відповідача 2 ОСОБА_2, відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітно-насіннєва Агрофірма "Мрія", про стягнення 1 408 551,22грн., повернути постійно діючому третейському суду при Асоціації "Правова ліга" (м.Тернопіль, майдан ОСОБА_6, 4).

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді Н.М. Бурда

ОСОБА_8