Ухвала

від 20.10.2016 по справі 459/2776/16-ц

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/2776/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І., з участю секретаря судового засідання Головка А.М., розглянувши питання про забезпечення позову за заявами ОСОБА_1 та представника Приватного підприємства «ОДА» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», Приватного підприємства «ОДА», з участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним оспорюваний договір іпотеки № Е/V335 від 25.05.2007 року, на підставі якого передано в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» нежитлове приміщення загальною площею 224,8 кв.м., яке знаходиться у м. Червонограді по вул. Івасюка, 20 та належить на праві власності ПП «ОДА» ЄДРПОУ 22405565, відповідно до договору купівлі-продажу від 21.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_4 На обґрунтування позову послалася на те, що ПП «ОДА» було засноване її чоловіком - ОСОБА_5 у 1995 році. Останній і був власником цього підприємства. Вказує, що у 2000 році чоловік помер, тому вона, як спадкоємець померлого, стала власником вказаного вище підприємства. Директором ПП «ОДА» була ОСОБА_3. 25.05.2007 року між ТзОВ «ОДА» та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку банку було передано майно підприємства, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 224,8 кв.м., яке знаходиться у м. Червонограді по вул. Івасюка, 20 та належить йому на праві власності. В розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» вказаного договору зазначено, що іпотекодавцем та майновим поручителем взагалі є ТзОВ «Силует» в особі директора ТзОВ «ОДА» ОСОБА_3 Стверджує, що оскільки вона не затверджувала цей договір, такий підлягає визнанню недійсним.

19.10.2016 року позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила в порядку забезпечення позову по цій справі накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 224,8 кв.м., яке знаходиться у м. Червонограді по вул. Івасюка, 20 та належить на праві власності ПП «ОДА» (ЄДРПОУ 22405565) відповідно до договору купівлі-продажу від 21.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_4 В обґрунтування заяви послалася на те, що згідно оспорюваного у даній справі договору відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» вправі задоволити свої вимоги за рахунок майна переданого в іпотеку, зокрема, і в позасудовому порядку, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, яке знаходиться у м. Червонограді по вул. Івасюка, 20 Львівської області, належне ПП «ОДА» на праві власності, власником якого вона являється.

19.10.2016 року представник ПП «ОДА» подала заяву про забезпечення позову, в якій просила Заява мотивована тим, що ПП «ОДА» визнає позов повністю та просить такий задовольнити. Вказує, що існує реальна загроза того, що у зв'язку з подачею даного позову ОСОБА_1 в суд, який відповідачем ПП «ОДА» визнається, відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» може відчужити предмет іпотеки чи набути його у свою власність до завершення розгляду цієї справи, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення даного позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ураховуючи наведене вище, беручи до уваги визнання відповідачем ПП «ОДА» позову, враховуючи побоювання позивача та представника ПП «ОДА» щодо можливого відчуження відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» зазначеного вище нежитлового приміщення, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне нежитлове приміщення, як про це просять позивач та представник відповідача ПП «ОДА», може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому заяви про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 224,8 кв.м., яке знаходиться у м. Червонограді по вул. Івасюка, 20 Львівської області та належить на праві власності ПП «ОДА» (ЄДРПОУ 22405565) відповідно до договору купівлі-продажу від 21.02.2001 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_4

Надіслати копію ухвали голові виконкому Червоноградської міської ради - для виконання, а особам, які беруть участь у справі, - для відома.

Ухвала виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Д. І. Рудаков