Ухвала

від 20.10.2016 по справі 30/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

20.10.2016Справа № 30/13

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про заміну сторони виконавчого провадження та про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 30/13 від 27.02.12. таким, що не підлягає виконанню

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карусель»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 179 741,23 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.12. у справі № 30/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карусель" задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 147 705,60 грн. заборгованості з орендної плати, 404,39 грн. заборгованості за електроенергію, 6 531,37 грн. - пені, 25 283,60 грн. - штрафу, 2 460,54 грн. неустойки, 3 647,70 грн. судового збору.

27.02.12. на виконання вищевказаного рішення суду був виданий відповідний наказ № 30/13.

07.10.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

- заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50946868 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карусель» на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1;

- визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.12. № 30/13 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.16. розгляд вказаної заяви було призначено на 20.10.16.

Позивач в судове засідання 20.10.16. не з'явився, проте, 19.10.16. подав клопотання про розгляд справи без участі його повноваженого представника та просив суд заяву відповідача задовольнити.

Відповідач (заявник) в судове засідання 20.10.16. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом враховано, що за приписами ст. 121-4 ГПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши в судовому засіданні 20.10.16. клопотання про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50946868 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карусель» на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, суд відзначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. (ст. 121-4 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Судом встановлено, що 26.04.16. на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 50946868 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.12. № 30/13, в якому боржником є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 01001, АДРЕСА_1), стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Карусель» (ідентифікаційний код 31731780, 01011, м. Київ, Майдан незалежності, ПТП № 1 Сектор А).

Постановою Господарського суду міста Києва від 21.10.15. у справі № 910/10261/15 відкрито ліквідаційну процедуру по ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Карусель», призначено ліквідатора.

Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею «ЕПСІЛОН» оголошено про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Карусель», який призначено на 14 вересня 216 року. Лот №1 даного аукціону - право вимоги про стягнення грошових коштів з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 186 033,20 грн.

Відповідно до Протоколу №1 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 14.09.16., переможцем аукціону є ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 01001, АДРЕСА_1).

На підставі Протоколу №1 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 14.09.16. укладено Договір купівлі-продажу права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «Карусель» та ОСОБА_1 про продаж активів банкрута на відкритих торгах, а саме права вимоги про стягнення грошових коштів з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 186 033,20 грн.

Право вимоги про стягнення грошових коштів з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 186 033,20 грн. передане у власність ОСОБА_1, що підтверджується Актом приймання-передачі майна № 1 від 14.09.16., внаслідок чого, стягувачем і боржником у виконавчому провадженні № 50946868 про виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.12. № 30/13 стала одна особа.

Таким чином, клопотання про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50946868 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карусель» на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню судом з мотивів викладених в зазначеному клопотанні.

Розглянувши в судовому засіданні 20.10.16. заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.12. № 30/13 таким, що не підлягає виконанню, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як відзначалось судом, право вимоги про стягнення грошових коштів з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 186 033,20 грн. передане у власність ОСОБА_1, що підтверджується Актом приймання-передачі майна № 1 від 14.09.16., внаслідок чого, стягувачем і боржником у виконавчому провадженні № 50946868 про виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.12. № 30/13 стала одна особа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду міста Києва від 27.02.12. № 30/13 є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 121-4, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50946868 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.12. № 30/13 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карусель» (ідентифікаційний код 31731780, 01011, м. Київ, Майдан незалежності, ПТП № 1 Сектор А) на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 01001, АДРЕСА_1).

3. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 27.02.12. № 30/13 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Т.М. Ващенко