Рішення

від 23.03.2009 по справі 4/15пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.09 Справа № 4/15пд.

Розглянувши матеріали с прави за позовом

Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1, м. Стаханов Лу ганської області

до першого відповідача - С тахановської міської ради, м . Стаханов Луганської област і

до другого відповідача - Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2, м. Стаханов Луганськ ої області

про визнання недійсними д оговорів оренди

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, до віреність № 2481 від 21.05.08;

від І-го відповідача - Нест еренко Ю.М., довіреність № 01-28/ 2257 від 02.07.08;

від ІІ-го відповідача - ОСО БА_4, довіреність № 18177 від 27.02.08.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнанн я недійсними договорів оренд и землі, укладених між Стахан овською міською радою та СПД ОСОБА_2 від 18.01.08 (реєстрацій ний номер №040840700027 від 07.02.08) та від 18 .01.08 (реєстраційний номер №040840700026 в ід 07.02.08).

Представник 1-відповідача у відзиві на позовну заяву від 19.02.09 №47, позовні вимоги відхили в, з наступних підстав, а саме:

- рішення двадцять дев 'ятої сесії Стахановської мі ської ради п'ятого скликання від 30.11.07 № 519/36 «Про зміну умо в договорів оренди земельн их ділянок від 26.08.04 № № 504, 505»у судо вому порядку ніхто не осаджу вав та судом воно не визнано н едійсним;

- на час прийняття рішення С тахановської міської ради в ід 30.11.07 № 519/36 «Про зміну умов дого ворів оренди земельних ділян ок від 26.08.04 № № 504, 505»договори орен ди землі від 13.08.04 , № № 504 та 505 були д іючими;

- позивачем не зазначе но у позовній заяві норм ативного обґрунтування пору шення прав позивача укладанн ям оспорюваних договорів оре нди землі;

- межі земельної ділянки для обслуговування павільйону н е передбачають пересічення а бо накладення на суміжні зем ельні ділянки, у тому числі, що находяться в оренді суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, що підтвердж ується графічними матеріала ми проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянк и;

- згідно листа Стахановсько го міського реєстраційного о кругу Луганської регіональн ої філії ДП «Центр земельног о кадастру»при Державному ко мітеті України по земельних ресурсах від 19.02.09 № 10 земельні д ілянки СПД ОСОБА_2 площею 0,0127 га та 0,0149 га, розташовані по в ул. Б. Хмельницького, в районі ринку «Центральний»м. Стахан ова та земельна ділянка СПД ОСОБА_1 площею 0,1284, розташов ана по вул. Б. Хмельницького, 38 м . Стаханова згідно реєстраці йних даних не перетинаються між собою, та з інших підстав, викладених у відзиві.

Представник 2-відповід ача у відзиві на позовну заяв у, зданого до суду 05.02.09, та допов нення до відзиву, зданого до с уду 22.02.09, позовні вимоги відхил ив, посилаючись на те, що:

- при здійсненні держа вної реєстрації договору оре нди землі від 06.03.08 не було встан овлено пересікання меж земел ьних ділянок площею 0,1284 га (у ор енді СПД ОСОБА_1), площею 0,01 27 га та 0,0149 га (у оренді СПД ОСО БА_2), зазначені земельні діл янки мають різні кадастрові номери згідно державному реє стру земель;

- позивачем на обґрунт ування позовних вимог про по рушення прав позивача на кор истування земельною ділянко ю площею 0,1284 га не надано жодно го доказу на підтвердження т ого, що надані в оренду земель ні ділянки СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 пересікаютьс я;

- надані позивачем копії ін ших судових рішень не мают ь значення для розгляду дан ої справи, оскільки були прий няті не у зв'язку із порушення м прав СПД ОСОБА_1, а виход ячи із визнання відповідних рішень Стахановської місько ї ради недійсними, у зв'язку з тим, що на час їх прийняття пит ання щодо оформлення прав на земельну ділянку СПД ОСОБА _1 вирішено не було, та з інши х підстав, викладених у відзи ві та доповненні.

Представник позивача у зап ереченні на відзив 2-го відпов ідача від 20.02.09 з його доводами н е погодився.

Позивач звернувся з даною п озовною заявою про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між Стахано вською міською радою та СПД ОСОБА_2 від 18.01.08 (реєстрацій ний номер №040840700027 від 07.02.08) та від 18 .01.08 (реєстраційний номер №040840700026 в ід 07.02.08), відповідно до ст.203, 215, 216 ЦК України.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши доводи пред ставників сторін суд прийшов до наступного:

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що між Стахановською міською радою (1-им відповідачем) та ПП ОСО БА_2 (2-им відповідачем) уклад ені договори оренди землі ві д 18.01.08 (реєстраційний номер №04084 0700027 від 07.02.08), надано в оренду земе льну ділянку площею 0,0127 га та в ід 18.01.08 (реєстраційний номер №040 840700026 від 07.02.08), надано в оренду зем ельну ділянку площею 0,0149 га. Ск ладений акт приймання-переда чі від 07.02.08. (а.с.14-26). Підставою для укладання вказаних договорі в було рішення Стахановської міської ради від 30.11.07 № 519/36 "Про зм іну умов договорів оренди зе мельних ділянок від 26.08.04 № 504 та в ід 26.08.04 № 505".

Позивач вважає, що законних підстав для укладання догов орів оренди від 18.01.08 у відповід ачів не має, оскільки договор и оренди від 26.08.04 № 504 та від 26.08.04 № 505 були визнані в судовому поря дку недійсними, та підстави д ля укладання вказаних догово рів, якими були рішення Стаха новської міськради, а саме рі шенням господарського суду Л уганської області від 19.04.05 по справі № 14/58н визнано недійсни ми:

- рішення Стахановської міс ької ради № 374/6 від 04.07.03 в час тині надання підприємцю ОСОБА_2 в оренду земельних ділянок площею 0,0149 га та 0,0127 га, які розта шовані в м. Стаханові по вул. Б . Хмельницького, в районі цент рального ринку;

- рішення Стахановської міс ької ради № 671/5 від 02.07.04 в час тині продовження СПД ОСОБА_2 с троку оренди земельних ділян ок площею 0,0149 га та 0,0127 га, які роз ташовані в м. Стаханові по вул . В. Хмельницького, в районі це нтрального ринку.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 19.10.06 п о справі № 14/58н рішення господа рського суду Луганської обла сті від 19.04.05 по справі № 14/58н зал ишено без змін.

Також позивач зазначив, що рішенням господарського суд у Луганської області від 18.01.08 п о справі № 5/700пд визнані недійс ними договір оренди земельно ї ділянки від 13.08.04 № 504 загальною площею 0,0149 га та договір оренд и земельної ділянки від 13.08.04 № 50 5 загальною площею 0,0127 га, уклад ені між Стахановською місько ю радою та СПД ОСОБА_2 Пос тановою Луганського апеляці йного суду від 25.03.08 по справі 5/700п д вказане рішення залишено б ез змін.

Крім того, Стахановською мі ською радою 29.02.08 прийнято ріше ння № 613/25 про задоволення проте сту прокурора м. Стаханова ві д 08.02.08 № 567 про скасування рішенн я Стахановської міської ради від 30.11.07 № 519/36 "Про зміну умов дого ворів оренди земельних ділян ок від 26.08.04 № 504 та від 26.08.04 № 505".

Позивач вважає, що укладені договори оренди від 18.01.08 (реєст раційний номер №040840700027 від 07.02.08) та від 18.01.08 (реєстраційний номер №040840700026 від 07.02.08) суперечать вимог ам ст.ст.116,124,125 Земельного кодек су України, ст. 6 Закону Україн и "Про оренду землі", Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання", якими передбачено, що п раво оренди та право на уклад ання договору виникають лише після прийняття рішення від повідного органа виконавчої влади або органу місцевого с амоврядування. Таким чином, у кладання нових договорів оре нди є незаконним, безпідстав ним, та суперечить вимогам чи нного законодавства України , оскільки, ніякого чинного рі шення органу місцевого самов рядування, яким би 2- відповіда чу надавалось право на оренд у землі, немає.

Також, в обґрунтування позо вних вимог позивач зазначив, що 27.07.01 позивач отримав на аукц іоні будинок м'ясного павіль йону № 1, розташоване на земель ній ділянці 1159, 4 м.кв., розташова ного за адресою: м. Стаханов, в ул. Б.Хмельницького, 38, про що за значено в договорі купівлі-п родажу аукціонних основних ф ондів підприємств і організа цій споживчої кооперації Укр аїни від 27.07.01. Позивач 21.11.01 зверну вся в Стахановську міську ра ду з заявою (вх. № 856 від 23.11.01) про ви ділення земельної ділянки дл я обслуговування придбаного будинку. Рішенням виконкому Стахановської міської ради від 05.12.01 №675 позивачу дозволене виконання проекту відводу зе мельної ділянки, розташовано го по вулиці Б.Хмельницького , 38 для обслуговування м'ясног о павільйону №1. Повторні звер нення про надання цієї земел ьної ділянки надавались до С тахановської міської ради 25.06 .04 № 51, 17.05.07 № 72. Крім того, постаново ю Луганського апеляційного г осподарського суду від 19.06.06 по справі № 15/533н, зобов'язано Стах ановську міську раду оформи ти право користування позива ча по даній справі на умовах о ренди земельну ділянку, на як ої знаходиться приміщення м' ясного павільйону.

Таким чином, позивач вважає , що порушені права позивача, п ередбачені ст. 13 Конституції У країни.

1-відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав, викладен их вище.

2-відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав, викладен их вище.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позов ні вимоги такими, що не підляг ають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно 34 ГПК України, господ арський суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Керуючись ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Крім того, згідно положень ст. 35 ГПК України, факти встано влені рішенням господарсько го суду під час розгляду одні єї справи, не доводяться знов у при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Ук раїни, зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною ( ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦК У країни встановлено, що підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є і нші юридичні факти.

Згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України вст ановлено, що у випадках, встан овлених актами цивільного за конодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Загальні підстави та насл ідки недійсності правочину п ередбачені ст.215 ЦК України, за якою підставою недійсності правочину є не додержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог. Прави ло, встановлене цією нормою, п овинно застосовуватися в усі х випадках, коли правочин вчи нений з порушенням закону і н е підпадає під дію інших норм , які встановлюють спеціальн і підстави та наслідки недій сності правочину.

Як свідчать матеріали спр ави, рішення двадцять дев'ято ї сесії Стахановської місько ї ради п'ятого скликання від 30 .11.07 № 519/36 «Про зміну умов догово рів оренди земельних ділянок від 26.08.04 № 504, від 26.08.04 505»(далі - ріш ення від 30.11.07 № 519/36) (а.с.133, т.1), на під ставі якого були укладені до говори оренди землі між тери торіальною громадою м. Стаха нова в особі Стахановської м іської ради та суб'єктом підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 від 18.01.08, який зареєстров ано Стахановським реєстраці йним офісом Луганської регіо нальної філії Державного зем ельного кадастру при Державн ому комітеті України по земе льних ресурсах, про що в книзі державної реєстрації догово рів оренди землі вчинено зап ис за №040840700026 від 07.02.08 та від 18.01.08, про що в книзі державної реєстра ції договорів оренди землі в чинено запис за № 040840700027 від 07.02.08 не скасовано та продовжує діят и.

Посилання позивача на ріше ння тридцять шостої сесії Ст ахановської міської ради п'я того скликання від 29.02.08 № 613/25 «Пр о розгляд протесту, внесеног о прокурором міста Стаханова від 08.02.08 № 566 на рішення Стахано вської міської ради від 30.11.07 № 51 9/36 «Про зміну умов договорів о ренди земельних ділянок від 26.08.04 № 504 та від 26.08.04 № 505»(а.с.134-135, т.1) не п риймаються судом до уваги, ос кільки даним рішенням було з азначено тільки про задоволе ння протесту, але Стахановсь кою міською радою не було при йнято рішення про скасування рішення Стахановської міської ради від 30.11.07 № 519/36 «Про зміну умов договорів оренди земельних ділянок від 26.08.04 № 504 т а від 26.08.04 №505».

Відповідно до ст. ст.19, 144 Конст итуції України, ст.26, ч.10 ст.59 Зак ону України «Про місцеве сам оврядування в Україні»не пер едбачені повноваження орган ів місцевого самоврядування скасовувати свої власні ріш ення.

Як свідчать матеріали спра ви, рішення від 30.11.07 № 519/36 «Про зміну умов договорів оренди земельних ділянок від 26.08.04 № 504 т а від 26.08.04 № 505»у судовому порядк у не оскаржено та є діючим.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земель ного кодексу України, громад яни та юридичні особи набува ють права власності та права користування земельними діл янками із земель державної а бо комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх п овноважень, зазначених цим к одексом.

Отже, Стахановська міська р ада п'ятого скликання на двад цять дев'ятій сесії від 30.11.07 сво їм рішенням № 519/36 «Про зміну ум ов договорів оренди земельни х ділянок від 26.08.04 № 504 та від 26.08.04 № 505»вирішила питання про внесе ння змін у існуючі договори о ренди землі від 26.08.04 № 504 та від 26. 08.04 № 505 (пп. 1.1 п. 1, пп.2,1 п.2), та вирішила передати фізичній особ і - підприємцю ОСОБА_2 в о ренду земельні ділянки площе ю 0,0149 га та площею 0,0127 га за рахун ок земель Стахановської місь кої ради по вул. Б. Хмельницько го у районі ринку «Центральн ий»для будівництва та обслуг овування торгового комплекс у (пп.1.2 п.1 та пп. 2.2 п. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарськ ого суду Луганської області від 18.01.08 по справі № 5/700 пд, на яке п осилається позивач, було при йнято після прийняття р ішення Стахановської місько ї ради від 30.11.07 № 519/36, а є чинним з 25. 03.08, на підставі постанови Луга нського апеляційного господ арського суду від 25.03.08 по справ і № 5/700 пд.

Таким чином, на час прийня ття рішення Стахановсь кої міської ради від 30.11.07 №519/36 «П ро зміну умов договорів орен ди земельних ділянок від 26.08.04 № 504 та від 26.08.04 № 505» вказані догово ри оренди землі були діючими , у зв'язку з чим 1-відповідачем не були порушені вимоги ст. 124 Конституції України.

Виходячи із змісту ч. 3 ст. 215 ЦК України, особами, які мають право оспорювати правочин є сторони правочину, або інша заінтересована особа.

Суд вважає, що позивачем у позовній заяві не зазначено нормативного обґрунту вання порушення прав позивач а укладанням оспорюваних дог оворів оренди землі.

Статтею 16 Закону України «П ро оренду землі»визначено, щ о особа, яка бажає отримати зе мельну ділянку в оренду із зе мель державної або комунальн ої власності, подає до в ідповідного органу виконавч ої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем ро зташування земельної ділянк и заяву (клопотання), розгляд з аяви (клопотання) і надання зе мельної ділянки в оренду про водяться у порядку, встановл еному Земельним кодексом Укр аїни.

Згідно ст. 123 Земельного коде ксу України передбачений, по рядок надання у постійне кор истування земельних ділянок юридичним особам.

Статтею 124 Земельного кодек су України передбачений пор ядок передачі земельних діля нок в оренду.

1-відповідач надав поясненн я, що рішенням виконкому Стах ановської міської ради від 05.1 2.01 № 675 «Про надання дозволу на в иконання проектів відводу зе мельних ділянок та затвердже ння проектів відводу земельн их ділянок (а.с.121, т.1) надано дозв іл позивачу на виконання про екту відведення земельної ді лянки для обслуговування м'я сного павільйону № 1 за адресо ю: м. Стаханов, вул. Б. Хмельниць кого, 38 при виконанні умов, виз начених власником землі або землекористувачем, державни м інспектором по використанн ю і охороні земель міста та ін шими державними виконавчими органами.

Як свідчать матеріали спра ви, постановою Луганського а пеляційного господарського суду від 19.06.06 у справі № 15/533н, за п озовом Суб'єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1 до Стаханівськ ої міської ради, третьої особ и, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відпові дача - суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та третьої особи, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача , суб'єкт підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_6 про визнання частково недійсним рішення Стахановс ької міської ради від 12.11.04 № 707/45, з атвердження проекту відводу земельної ділянки площею 0,1284 г а, розташованої за адресою: м.С таханов, вул. Б. Хмельницького , 38 та зобов'язання відповідач а оформити право користуванн я земельною ділянкою на умов ах оренди для обслуговування павільйону № 1, позов задоволе но частково та зобов'язано Ст ахановську міську раду оформ ити право користування суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 на умовах орен ди земельною ділянкою площею 0,1284 га, розташованою за адресо ю: м. Стаханов, вул. Б. Хмельниць кого, 38 для обслуговування м'я сного павільйону № 1.

Вказаною постановою Луган ського апеляційного господа рського суду встановлено, що:

- після одержання дозволу на виконання проекту відвод у земельної ділянки за адрес ою: м. Стаханов, вул. Б. Хмельниц ького, 38 для обслуговування м' ясного павільйону № 1 на замов лення позивача у березні 2004 ро ку був розроблений проект зе млеустрою щодо відведення за значеної земельної ділянки,

- проектом передбачено від вести в оренду земельну діля нку площею 0,1284 га для розміщенн я м'ясного павільйону, який на лежить позивачу за названою адресою,

- прийняті проектні рішенн я по встановленню меж земель ної ділянки для обслуговуван ня павільйону не передбач ають пересічення або накладе ння на суміжні земельні діля нки, у тому числі, що находятьс я в оренді суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_2 , що підтверджується г рафічними матеріалами проек ту землеустрою щодо відведен ня земельної ділянки а саме: а ктом встановлення меж земель ної ділянки від 06.11.03; актом обст еження земельної ділянки в н атурі(місцевості) від 06.11.03; гори зонтальним планом; креслення м розмічувальним перенесенн я меж в натурі; планом межі зем ельної ділянки; планом прив'я зки кутів повороту межі земе льної ділянки.

У відзиві на позовну заяву 1-відповідач зазначив, що на в иконання вищезазначеної пос танови Луганського апеляцій ного господарського суду від 19.06.06 у справі № 15/533 н Стахановськ а міська рада на тридцять шос тій сесії від 29.02.08 рішенням № 619/31 затвердила проект землеустр ою щодо відведення земельної ділянки суб'єкту підприємни цької діяльності ОСОБА_1 т а надала в оренду строком на 3 роки земельну ділянку загал ьною площею 0,1248 га для обслугов ування м'ясного павільйону № 1 по вул. Б. Хмельницького, 38 м. Ст аханов. На підставі вказаног о рішення був укладений дого вір оренди земельної ділянки між територіальною громадою м. Стаханова в особі Стаханов ської міської ради та суб'єкт ом підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 від 06.03.08, який з ареєстровано Стаханов ським реєстраційним офісом Л уганської регіональної філі ї Державного земельного када стру при Державному комітеті України по земельних ресурс ах, про що книзі державної реє страції договорів оренди зем лі вчинено запис за №040840700057 від 13 .03.08.

Відповідно до ст. 125 Земельно го кодексу України встановле но, що право власності та прав о постійного користування на земельну ділянку виникає пі сля одержання її власником а бо користувачем документа, щ о посвідчує право власності чи право постійного користув ання земельною ділянкою, та й ого державної реєстрації, право на оренду земельної ді лянки виникає після укладенн я договору оренди і його держ авної реєстрації.

Згідно ст. 126 Земельного код ексу України право оренди зе млі оформляється договор ом, який реєструється відпов ідно до закону.

На підставі ст. 18 Закону Укр аїни „Про оренду землі" догов ір оренди землі набирає чинн ості після його державної ре єстрації.

Згідно ст. 20 Закону України „ Про оренду землі " укладений д оговір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Таким чином, єдиним доку ментом, яким посвідчується п раво оренди, є договір оренди , зареєстрований у встановле ному законом порядку.

Як вбачається, між позивач ем та Територіальною громадо ю в особі Стахановської місь кої ради був укладений догов ір оренди землі 06.03.08, я кий згідно умов договору наб ув чинності після його підпи сання сторонами та державної реєстрації, яка була здійсне на Стахановським міським реє страційним округом Луганськ ої регіональної філії „Центр Державного земельного кадас тру при Державному комітеті України по земельних ресурса х" 18.03.2008, у зв'язку з чим у позивач а виникло право користуванн я земельною ділянкою з 18.03.08.

Отже, між 1-відповід ачем та 2-відповідачем були у кладені договори оренди земл і 18.01.08, зареєстровані Стаханов ським міським реєстраційним офісом Луганської регіональ ної філії ДП «Державний земе льний кадастр при Державному комітеті України по земельн их ресурсах»07.02.08, про що у книзі державної реєстрації догово рів оренди землі вчинено зап иси № 040840700026 та 040840700027 від 07.02.2008 (відпов ідно)( а.с. 14-24, т.1).

2-відповідач у відзиві на по зовну заяву пояснив, що зміст ом договору оренди землі від 06.03.08 підтверджується, що згідн о доданому до договору плану , який є його невід'ємною части ною, кадастровий номер земел ьної ділянки наданий СПД О СОБА_1(позивачу у справі) пло щею 0,1284 га - 4413100000:13:003:0062.

Змістом договорів оренди з емлі від 18.01.2008 підтверджується , що згідно доданим до договор ів планам, які є невід'ємною ча стиною, кадастровий номер зе мельної ділянки площею 0,0149 га - 4413100000:13:003:0070, кадастровий ном ер земельної ділянки площею 0,0127 - 4413100000:13:003:0071, надані СПД ОСОБА_2 (2-відповідачу у справі), що п ідтверджено матеріалами спр ави.

На підставі викладеного вб ачається, що при здійсненні д ержавної реєстрації договор у оренди землі від 06.03.2008 не бу ло встановлено пересікання м еж земельних ділянок п лощею 0,1284 га (у оренді СПД ОСО БА_1), площею 0,0127 га та 0,0149 га (у ор енді СПД ОСОБА_2), зазнач ені земельні ділянки мають р ізні кадастрові номери згідн о державному реєстру зе мель.

Суд вважає, що позивачем на обґрунтування позовних вимо г про порушення прав позивач а на користування земельною ділянкою площею 0,1284 га не надан о жодного доказу на підтверд ження того, що надані в оренду земельні ділянки СПД ОСОБА _1 та СПД ОСОБА_2 пересік аються, та посилання на ріш ення судів (ухвала Вищого адм іністративного суду України від 19.10.06, рішення господарсько го суду Луганської області в ід 19.04.05 по справі № 14/58н та постан ова Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.11.08 по

справі № 22 а-12132/08) щодо вс тановлення факту порушення п рав позивача на користування землею є необґрунтованими, о скільки постановою Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду від 19.11.08 по справі № 22 а-12132/08 не було встановлено п ересічення земельних діляно к, що знаходяться в оренді поз ивача і 2- відповідача, у зв'язк у з чим не встановлений факт п орушення прав користування з емлею позивача.

Отже, з урахуванням дати набуття чинності договорів о ренди землі від 18.01.08 і дати набу ття чинності договору оренди землі від 06.03.08, не було порушени м право на користування земе льною ділянкою позивача - СП Д ОСОБА_1

Статтею 1 ГПК України встано влено, що юридичні особи мают ь право звертатися до господ арського суду за захистом св оїх порушених або оспорюванн их прав і охоронюваних закон ом інтересів.

На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК Ук раїни визначено, що кожна осо ба має право звернутись до су ду за захистом свого ос обистого немайнового чи майн ового права та інтересу, встановлені засоби захисту цих прав у судовому порядку.

Способи захисту прав на зем ельні ділянки передбачені ст .152 Земельного кодексу України .

Відповідно до ст.152 Земельно го кодексу України, захист пр ав громадян та юридичних осі б на земельні ділянки здійсн юється шляхом: визнання прав , відновлення стану земельно ї ділянки, який існував до пор ушення прав і, запобігання вч иненню дій, що порушують або с творюють небезпеку порушенн я прав, визнання угоди недійс ною; визнання недійсним ріше нь органів виконавчої влади або органів місцевого самовр ядування; відшкодування зап одіяних збитків; застосуванн я інших, передбачених законо м, способів.

Суд вважає, що позивачем, як того вимагає ст.33 ГПК України , не було доведено тих обстави н, на які він посилається як н а підставу своїх позовних ви мог, а саме: яким чином укладен і договори оренди землі, укла дені між Стахановською місь кою радою та ОСОБА_2 від 18.01 .08 (реєстраційний номер №040840700027 в ід 07.02.08) та від 18.01.08 (реєстраційни й номер №040840700026 від 07.02.08) порушують право користування позиваче м спірними земельними ділянк ами.

Таким чином, спірні договор и оренди землі будь-яким чино м не порушують прав і законни х інтересів позивача. Така позиція співпадає з правово ю позицією, викладеній у пост анові Вищого господарського суду України від 08.04.08 по справі № 16/79.(а.с.6-8, т.2).

Як свідчать матеріа ли справи, згідно листа Стаха новського міського реєстрац ійного округу Луганської рег іональної філії ДП «Центр д ержавного земельного кадаст ру»при Державному комітеті У країни по земельних ресурсах »від 19.02.09 № 10 земельні ділянки С ПД ОСОБА_2 (ділянка №1 - 0,0127 га, ділянка №2 - 0,0149 га, розташовані по вул. Б. Хмельницького, в рай оні ринку «Центральний») та з емельна ділянка СПД ОСОБА_1 (площею - 0,1284, розташована по в ул. Б. Хмельницького, 38), згідно реєстраційних даних не п еретинаються між собою. (а .с.152, т.1).

На підставі викладеного, су д вважає укладені договори о ренди землі від 18.01.08 (реєстраці йний номер №040840700027 від 07.02.08) та від 18.01.08 (реєстраційний номер №04084070002 6 від 07.02.08) не порушують права по зивача, якому на підставі дог овору оренди земельної ділян ки від 06.03.08, надано право корист ування земельною ділянкою на умовах оренди площею 0,1284 га , як а є суміжною із земельними ді лянками площею 0,0127 га та площею 0,0149 га, які знаходяться в оренд і 2-відповідача, оскільки від сутні підстави для задоволен ня позову позивача за відсут ністю порушення його прав ук ладеними договорами оренди з емлі.

Відповідно до ст.216 ЦК Украї ни, недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов' язані з його не дійсністю.

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог.

Позивач не навів жодного д оказу щодо невідповідності у мов договори оренди землі ві д 18.01.08 (реєстраційний номер №0408407 00027 від 07.02.08) та від 18.01.08 (реєстрацій ний номер №040840700026 від 07.02.08) вимогам закону.

На підставі викладеного, д оговору оренди землі від 18.01.08 (р еєстраційний номер №040840700027 від 07.02.08) та від 18.01.08 (реєстраційний н омер №040840700026 від 07.02.08) укладені у ві дповідності з діючим законод авством та не має підстав для визнання їх недійсними.

Позивачем не надано доказі в щодо наявності тих обстави н, з якими закон пов' язує ви знання правочину недійсним и і настання відповідних нас лідків, які відповідають вим огам ст.ст.215, 216 ЦК України.

Як свідчать матеріали спр ави, позивачем не надано безс пірних доказів, щодо наявнос ті тих обставин, з якими закон пов' язує визнання угод нед ійсними з настанням відповід них наслідків.

За таких обставин позовні в имоги слід визнати необґрунт ованими та такими, що не підля гають до задоволення

Суд вважає, вимоги позову про визнання недійсними дого ворів оренди землі, укладени х між Стахановською міською радою та СПД ОСОБА_2 від 18 .01.08 (реєстраційний номер №040840700027 в ід 07.02.08) та від 18.01.08 (реєстраційни й номер №040840700026 від 07.02.08), такими, що не підлягають задоволенню, о скільки вони не підтверджен і матеріалами справи, у зв' я зку з чим у задоволенні позов них вимог слід відмовити.

У судовому засіданні 23.03.09, за згодою представників судово го процесу була оголошена вс тупна та резолютивна частин и рішення.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни витрати по державному миту та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладаютьс я на позивача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.15,16, 203, 215, 216 ЦК Украї ни, ст.ст.1, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позову від мовити.

2.Судові витрати покласти н а позивача.

Відповідно до ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його підписання.

Дата підписання рішення: 30.03.09

Суддя Г.М.Батюк