Постанова

від 18.05.2010 по справі 4/15пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2010 року Справа № 4/15пд

Луганський апеляційн ий господарський суд колегіє ю суддів у складі:

головуючого судді Бородіної Л.І.

суддів Іноземцевої Л.В.

Медуниці О.Є.

Судова колегія призн ачена розпорядженням голови Луганського апеляційного го сподарського суду від 01.04.2010 у ск ладі головуючого судді Бород іної Л.І., суддів Іноземцевої Л .В. та Якушенко Р.Є. Розпорядже нням голови Луганського апел яційного господарського суд у від 17.05.2010 у зв”язку з відпустк ою виключено зі складу судов ої колегії суддю Якушенко Р.Є . та введено до складу судової колегії суддю Ме дуницю О.Є.

При секретарі

судового засідання Яковлевій І.А.

та за участю представн иків сторін:

від позивача Кравченко В .П., за довір. від 20.05.2009 № 66

від І-го відповідач а не прибув

від ІІ-го відповідача не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_5, м.Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 09.03.2010

у справі № 4/15пд (суддя Ба тюк Г.М.)

за позовом Публічного ак ціонерного товариства

„Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ,

в особі Луганської обласн ої дирекції, м.Луганськ

до І-го відповіда ча Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_5, м.Луганськ

до ІІ-го відповідача Товариства з обмеж еною відповідальністю

„АСК МАРГО”, м.Луганськ

про визнання договору нед ійсним та повернення майна

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.03.2010 по справі № 4/15пд з адоволений позов ПАТ „Райф файзен Банк Аваль”, м.Київ, в особі Луганської обласної д ирекції, м.Луганськ, до І-го ві дповідача, СПД - фізичної ос оби ОСОБА_5, м.Луганськ, та д о ІІ-го відповідача, ТОВ „АСК М АРГО”, м.Луганськ: визнано нед ійсним з моменту укладення д оговір фінансового лізингу в ід 10.08.2007 № 01/08/07, укладений між ПП ОСОБА_5 та ТОВ „АСК М АРГО”; зобов”язано ТОВ „АСК М АРГО” повернути СПД - фізичн ій особі ОСОБА_5 вантажний автомобіль марки „МАN”, модел ь „18.363FLS”, рік випуску 2001, колір бі лий, реєстраційний номер НО МЕР_1; напівпричіп марки „СН ЕREAU”, модель „С38В”, 1999 року випус ку, реєстраційний номер НОМ ЕР_5, за місцем їхнього попер еднього зберігання, встановл еного договорами застави тра нспортних засобів від 21.05.2007 № 1550 та 05.07.2007 № 2357, а саме: АДРЕСА_1; с тягнуто з СПД - фізичної осо би ОСОБА_5 на користь ПАТ „ Райфайзен Банк Аваль” в о собі Луганської обласної дир екції витрати по сплаті держ мита в сумі 42 грн.50 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 118 грн.00 коп.; стягнуто з ТОВ „АСК МАРГО” на користь П АТ „Райфайзен Банк Аваль ” в особі Луганської обласно ї дирекції витрати по сплаті держмита в сумі 42 грн.50 коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 118 грн.00 коп.; поверн уто ПАТ „Райфайзен Банк Аваль” в особі Луганської об ласної дирекції, надміру спл ачене держмито в сумі 85 грн. 00 к оп. за платіжним дорученням в ід 19.01.2010 № 61/31.

Рішення суду мотивоване до веденістю позивачем порушен ня І-м відповідачем умов дого ворів застави транспортних з асобів від 21.05.2007 та 05.07.2007, вимог час тини 2 статті 586 Цивільного код ексу України (далі - ЦК Укр аїни) при укладенні догово ру фінансового лізингу від 10.0 8.2007 № 10/08/07 з ІІ-м відповідачем щод о одержання згоди заставодер жателя (позивача у справі) на п ередачу майна, що знаходитьс я у заставі (транспортних зас обів) іншій особі (ІІ-му відпов ідачу), яке є підставою визнан ня правочину недійсним відпо відно до статей 203, 215 ЦК України .

Посилаючись на статтю 216 ЦК У країни місцевий господарськ ий суд дійшов висновку про не обхідність в рамках даної сп рави зобов”язати ТОВ „АСК МА РГО” (ІІ-го відповідача) повер нути предмети фінансового лі зингу СПД - фізичній особі ОСОБА_5 (І-му відповідачу).

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_5 (І-й відповід ач у справі) не погодився з при йнятим рішенням та подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь витребувати з РЕВ МРВ м.Луга нська документи на підставі яких здійснювалась реєстрац ія транспортних засобів (сві доцтва державної реєстрації ВВС 045531) та лист-погодження бан ку (позивача у справі) на уклад ення лізингового договору ві д 10.08.2007 № 10/08/07, скасувати рішення г осподарського суду Луганськ ої області від 09.03.2010 у справі № 4/15пд через недоведені сть обставин, що мають значен ня для справи, які місцевий го сподарський суд визнав встан овленими, порушення норм мат еріального та процесуальног о права та прийняти нове ріше ння, яким відмовити у задовол енні позову.

В обгрунтування доводів ап еляційної скарги заявник вка зує на те, що перед укладенням договору фінансового лізинг у СПД - фізична особа ОСОБА _5 отримав письмову згоду на укладення договору оренди (л ізингу) між СПД - фізичною ос обою ОСОБА_5 та ТОВ „АСК МА РГО”. На підставі договору лі зингу, листа-погодження банк у РЕВ МРВ м.Луганська було пер ереєстровано заставне майно на ТОВ „АСК МАРГО”, про що бул и видані технічні паспорти н а транспортні засоби.

За таких обставин, І-й відпо відач вважає, що суд першої ін станції без встановлення фак ту належності заставного май на жодному з суб”єктів госпо дарювання, дійшов помилковог о висновку про порушення І-м в ідповідачем норм чинного зак онодавства України при уклад енні договору фінансового лі зингу з ІІ-м відповідачем та п ро наявність підстав визнанн я цього договору недійсним.

Крім того, апелянт зазначає , що в порушення вимог статей 4 2, 43 Господарського процесуаль ного кодексу України судом ж одного разу не було належним чином повідомлено його про м ісце і час розгляду справи, та взагалі не досліджено доказ ів щодо отримання відповідач ами позовної заяви, чим було п орушено їх процесуальні прав а та позбавлено можливості н адати свої докази та запереч ення.

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської об ласної дирекції (позивач у сп раві) заперечує проти доводі в апеляційної скарги, просит ь рішення господарського суд у залишити без змін, апеляцій ну скаргу - без задоволення.

ТОВ „АСК МАРГО” (ІІ-й відпов ідач у справі) належним чином було повідомлено про час та м ісце розгляду апеляційної ск арги, про що свідчить повідом лення про вручення йому пошт ового відправлення 08.04.2010, проте не скористалося своїм право м на участь у судовому засіда нні, відзив на апеляційну ска ргу не надало.

Заслухавши доводи і поясн ення представників позивача та І-го відповідача, дослідив ши матеріали справи, перевір ивши повноту з”ясування місц евим судом обставин справи, а пеляційний господарський су д

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 зареєстровани й в якості фізичної особи-під приємця 24.07.1997, про що свідчить с відоцтво про державну реєстр ацію фізичної особи - підпри ємця та довідка з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців НОМЕР_6 (а.с.18, 45).

Відповідно до Статуту пози вача протоколом загальних зб орів акціонерів від 14.10.2009 № 3б-45 п рийнято рішення про зміну на йменування Відкритого акціо нерного товариства „Райфф айзен Банк Аваль” на Публіч не акціонерне товариство „ Райффайзен Банк Аваль”. ПА Т „Райффайзен Банк Аваль ” є правонаступником за всім а правами та обов”язками ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (а.с.30-32).

21.05.2007 між ВАТ Райффайзен Ба нк Аваль” в особі Лугансько ї обласної дирекції (кредито ром) та СПД - фізичною особою ОСОБА_5 (позичальником) ук ладений кредитний договір № 012/24-00/103, за умовами якого кредито р зобов”язався надати позича льнику траншами кредит у сум і 297000,00 доларів США (ліміт кредит ування) строком до 20.05.2012 із спла тою 12% річних (а.с.9-11).

Відповідно до пункту 2.1 дого вору кредитні кошти призначе ні для придбання вантажних а втомобілів з напівпричіпами .

У забезпечення виконання у мов названого кредитного дог овору між ВАТ Райффайзен Ба нк Аваль” в особі Лугансько ї обласної дирекції (заставо держателем) та СПД - фізично ю особою ОСОБА_5 (заставод авцем) укладені та нотаріаль но посвідчені договори заста ви транспортних засобів, за у мовами яких заставодавцем пе редані заставодержателю нал ежні йому транспортні засоби , а саме:

- за договором від 21.05.2007, зареєс трованим у реєстрі за № 1550 - ва нтажний автомобіль марки „М АN”, модель „18.363FLS”, 2001 року випуск у, реєстраційний номер НОМЕ Р_1 та вантажний автомобіль марки „МАN”, модель „18.413FLS”, 2002 рок у випуску, реєстраційний ном ер НОМЕР_2;

- за договором від 05.07.2007, зареєс трованим у реєстрі за № 2357 - на півпричіп марки „СНЕREAU”, моде ль „С38В”, 1999 року випуску, реєст раційний номер Н ОМЕР_5;

- за договором від 23.11.2007, зареєс трованим в реєстрі за № 4803 - на півпричіп марки „VAN HOOL”, модель „FS 3113-06”, 1999 року випуску, реєстра ційний номер НОМЕР_3 (а.с.12-14) .

За умовами названих вище до говорів застави заставодаве ць не має права розпоряджати сь заставленим майном без зг оди заставодержателя. Відчуж ення заставленого майна допу скається за згодою заставоде ржателя при умові переходу д о нового заставодавця боргу, забезпеченого заставою (від повідно пункти 2.10-211 та 2.9-2.10 догов орів).

10.08.2007 між СПД - фізичною особ ою ОСОБА_5 (лізингодавцем) та ТОВ „АСК МАРГО” (лізингоод ержувачем) укладений договір фінансового лізингу № 10/08/07, за умовами якого лізингодавцем передані лізи нгоодержувачу в платне корис тування, зокрема:

- силовий тягач „МАN”, модель „18.413FLS”, державний номер НОМЕ Р_2, 2002 року випуску;

- силовий тягач „МАN”, модель „18.363FLS”, державний номер НОМЕ Р_1, 2001 року випуску;

- напівпричіп „СНЕREAU”, модель „С38В”, державний номер НОМЕ Р_5, 1999 року випуску (а.с.15-16).

21.01.2010 ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської о бласної дирекції звернулося до господарського суду Луга нської області з позовом про визнання недійсним з момент у укладення договору фінансо вого лізингу від 10.08.2007 № 09/08/07, укладеного між СПД - фізичною особою ОСОБА_5 та ТОВ „АСК МАРГО”; зобов”язанн я ТОВ „АСК МАРГО” повернути С ПД - фізичній особі ОСОБА_5: вантажний автомо біль марки „МАN”, модель „18.363FLS”, 2001 року випуску, реєстраційни й номер НОМЕР_4; напівприч іп марки „СНЕREAU”, модель „С38В”, 1999 року випуску, реєстраційни й номер НОМЕР_5; напівприч іп марки „VAN HOOL”, модель „FS 3113-06”, 1999 р оку випуску, реєстраційний н омер НОМЕР_3 (а.с.2-5).

Заявою про уточнення позов них вимог від 09.03.2010 позивач в по рядку статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни зменшив розмір позовних вимог та просив визнати неді йсним з моменту укладення до говору фінансового лізингу в ід 10.08.2007 № 09/08/07, укладеного між СПД - фізичною особою ОСОБА_5 та ТОВ „АСК МАРГО”, та як насл ідок, відповідно до статті 216 Ц К України, зобов”язати ТОВ „А СК МАРГО” повернути СПД - фі зичній особі ОСОБА_5 предм ети фінансового лізингу, а са ме: вантажний автомобіль мар ки „МАN”, модель „18.363FLS”, 2001 року ви пуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; напівпричіп марки „ СНЕREAU”, модель „С38В”, 1999 року вип уску, реєстраційний номер Н ОМЕР_5 (а.с.62).

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.03.2010 у справі № 4/15пд заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прий нята судом до розгляду, позов задоволений з підстав, викла дених вище (а.с.65-67).

При перегляді судового рі шення в апеляційному порядку Управління державтоінспекц ії ГУ МВС України в Луганські й області на запит апеляційн ого господарського суду пові домило, що при видачі свідоцт в для виїзду за кордон трансп ортних засобів „MAN-18/363 FLS”, 2001 року виготовлення, державний ном ер НОМЕР_1 та напівпричепа „CHEREAU”, модель С38В, 1999 року вигото влення, державний номер НОМ ЕР_5, дозвіл банку не надавав ся у зв”язку з відсутністю да них про знаходження транспор тних засобів в кредиті або в з аставі банку (а.с.134).

Перевіривши матеріали с прави, правильність їх юриди чної оцінки та застосування місцевим господарським судо м норм законодавства, апеляц ійний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справ и, нормам матеріального та пр оцесуального права, у зв' яз ку з чим скасуванню не підляг ає з огляду на наступне.

Предметом даного спору є ви знання недійсним договору фі нансового лізингу від 10.08.2007 № 09/08 /07, укладеного між СПД - фізич ною особою ОСОБА_5 та ТОВ „ АСК МАРГО”, на підставі статт і 215 ЦК України, та зобов”язанн я ТОВ „АСК МАРГО” повернути С ПД - фізичній особі ОСОБА_5 предмети фінансового лізи нгу відповідно до статті 216 ЦК України.

За своєю правовою природою оспорюваний договір є догов ором лізингу, який регулюєть ся параграфом 6 ЦК України.

Відповідно до статті 806 ЦК України за договором лі зингу одна сторона (лізингод авець) передає або зобов'язує ться передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у кори стування майно, що належить л ізингодавцю на праві власнос ті і було набуте ним без попер едньої домовленості із лізин гоодержувачем (прямий лізинг ), або майно, спеціально придба не лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно д о встановлених лізингоодер жувачем специфікацій та умо в (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізин гу застосовуються загальні п оложення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфо м та законом.

До відносин, пов'язани х з лізингом, застосовуються загальні положення про купі влю-продаж та положення про д оговір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Особливості окрем их видів і форм лізингу вста новлюються законом.

З матеріалів справи вбач ається, що предметом договор у фінансового лізингу від 10.08.20 07 № 10/08/07 є, зокрема, сідловий тяга ч MAN-18.363 FLS, державний номер НОМЕ Р_1, 2001 року випуску та напівпр ичіп „СНЕREAU” С38В, державний ном ер НОМЕР_5, 1999 року ви пуску, які були придбані ОС ОБА_5 (лізингодавцем за спір ним договором) за кредитним д оговором від 21.05.2007 № 012/24-00/103, укладе ним з ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, та передані цьому б анку в заставу за договорами застави транспортних засобі в від 21.05.2007 та від 05.07.2007.

Відповідно до статті 1 За кону України „Про заставу” та статті 546 ЦК України застава - це спосіб забезпеч ення зобов”язань, якщо інше н е встановлено законом.

В силу застави кредитор (з аставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання , забезпеченого заставою, оде ржати задоволення за рахуно к заставленого майна перева жно перед іншими кредитора ми цього боржника, якщо інше не встановлено законом (прав о застави) (стаття 572 ЦК Украї ни).

Згідно з частиною 2 статт і 586 ЦК України, яка кореспон дується з нормами статті 17 Закону України „Про заставу” , заставодавець має право в ідчужувати предмет застави , передавати його в користув ання іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним л ише за згодою заставодержате ля, якщо інше не встановлено договором.

Договорами застави транс портних засобів від 21.05.2007 та від 05.07.2007 передбачено, що заставода вець ОСОБА_5 не має права р озпоряджатися заставленим м айном (сідловим тягачем MAN-18.363 FLS, державний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску та напівпричіп ом „СНЕREAU” С38В, державний номер НОМЕР_5, 1999 ро ку випуску), без згоди заставо держателя ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” (відповідно, пу нкти 2.10 та 2.9 вказаних договорі в застави).

Як свідчать матеріали спра ви, СПД - фізична особа ОСО БА_5 (І-й відповідач у справі) в порушення частини 2 статті 5 86 ЦК України, статті 17 Закону Ук раїни „Про заставу” та умов д оговорів застави від 21.05.2007 та ві д 05.07.2007 передав заставлене майн о (сідловий тягач MAN-18.363 FLS, держав ний номер НОМЕР_1, 2001 року ви пуску та напівпричіп „СНЕREAU” С38В, державний номер НОМЕР_5 , 1999 року випуску) ТОВ „АСК МАР ГО” за договором фінансового лізингу від 10.08.2007 № 10/08/07 без згоди заставодержателя (позивача у справі).

Доводи заявника апеляці йної скарги про укладення ни м договору фінансового лізин гу з ТОВ „АСК МАРГО” на підста ві листа-погодження банку не підтверджені апелянтом доку ментально, оспорюються банко м (лист від 29.04.2010 № 01-82/411 - а.с.112) та сп ростовуються довідкою управ ління державтоінспекції ГУ М ВС України в Луганській обла сті від 18.05.2010, згідно з якою при в идачі свідоцтв для виїзду за кордон транспортних засобів „MAN-18/363 FLS”, 2001 року виготовлення, д ержавний номер НОМЕР_1, та напівпричепа „CHEREAU”, модель С38В , 1999 року виготовлення, державн ий номер НОМЕР_5, дозвіл ба нку не надавався у зв”язку з в ідсутністю даних про знаходж ення транспортних засобів в кредиті або в заставі банку (а .с.134).

Відповідно до ча стини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момен т вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засад ам суспільства.

Матеріалами справи д оведено недодержання в момен т вчинення договору фінансов ого лізингу від 10.08.2007 №10/08/07 норм ч астини 2 статті 586 ЦК України та статті 17 Закону України „Про заставу”, що є підставою визн ання даного договору недійсн им.

За приписами статт і 236 ЦК України правочин, виз наний судом недійсним, є неді йсним з моменту його вчиненн я.

Згідно з частиною 1 стат ті 216 ЦК України недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Виходячи з наведено го, місцевий господарський с уд дійшов правильного висно вку про обгрунтованість позо вних вимог та правомірно виз нав недійсним договір фінанс ового лізингу від 10.08.2007 №10/08/07 та з обов”язав ТОВ „АСК МАРГО” по вернути СПД - фізичній особі ОСОБА_5 передані за цим до говором транспортні засоби.

Доводи апеляційної скарг и щодо неповідомлення І-го ві дповідача про час та місце ро згляду справи спростовуютьс я матеріалами справи, зокрем а, штампом господарського су ду Луганської області на зво ротній стороні ухвали про по рушення провадження у справі від 22.01.2010 та ухвали про відклад ення розгляду справи від 11.02.2010, а також повідомленням, яке бу ло повернуто поштою з познач кою „за закінченням терміну зберігання”.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи. Примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв”язку, вв ажаються належними доказами виконання господарським суд ом обов”язку щодо повідомлен ня учасників судового процес у про вчинення цим судом певн их процесуальних дій (Інформ аційні листи Вищого господар ського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228, від 15.03.2007 № 01-8/123, від 14.08.2007 № 01-8/675).

Таким чином, доводи апеляці йної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апе ляційному порядку та відхиля ються судовою колегією апеля ційної інстанції за необгрун тованістю.

З огляду на викладене апе ляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , м.Луганськ, не підлягає до за доволення, рішення господарс ького суду відповідає фактич ним обставинам справи, норма м матеріального та процесуал ьного права і скасуванню не п ідлягає.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати за апеляційною скаргою п окладаються на заявника апел яційної скарги - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 , м.Луганськ.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуа льного кодексу України, Луга нський апеляційний господа рський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5, м.Луганськ, на рі шення господарського суду Лу ганської області від 09.03.2010 у спр аві № 4/15пд залишити без задово лення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 09.03.2010 у справі № 4/15пд зал ишити без змін.

3. Судові витрати за апеляці йною скаргою покласти на зая вника апеляційної скарги - Фізичну особу - підприємц я ОСОБА_5, м.Луганськ.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку у м ісячний строк до Вищого госп одарського суду України чере з апеляційний господарський суд.

Головуючий с уддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.В.Іноземцева

Суддя О.Є.Медуниця

Надруковано 5 примірників:

1- до справи

2- позивачу

3-4-відповідачам

5- ГСЛО

Внесено