Рішення

від 09.03.2010 по справі 4/15пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.10 С права № 4/15пд

Розглянувши матеріали с прави за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Бан к Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м.Лугансь к

до 1- відповідача С уб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м.Луганськ

2- відповідача Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «АСК МАРГО», м.Лугансь к

про визнання договору неді йсним та повернення майна

Суддя : Батюк Г.М.

Секретар судового засідан ня Маценко О.В.

за участю представни ків сторін:

від позивача - Рябчук Д.С., довіреність №68 від 24.06.09;

від 1-відповідача - не приб ув;

від 2- відповідача - не приб ув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позива чем заявлено вимогу про визн ання договору фінансового лі зингу № 10/08/07 від 10.08.07 укладеного м іж ПП ОСОБА_3 та ТОВ «АСК МА РГО»недійсним з моменту його укладання; зобов' язати То вариство з обмеженою відпо відальністю «АСК МАРГО»пов ернути Суб' єкту підпри ємницької діяльності - фізи чній особі ОСОБА_3 вантажн ий автомобіль марки «МАN», мод ель 18.363FLS, рік випуску 2001, колір бі лий, реєстраційний номер НО МЕР_1; напівпричіп марки СНЕ REAU, модель «С38В», 1999 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР _4( з урахуванням уточнення до позовної заяві, зданого до суду 09.03.2010).

Представник позивача у за сіданні суду позовні вимоги підтримав.

Учасників судового процес у було належним чином повідо млено про час та місце провед ення судового засідання, том у судом з урахуванням вимог с т.ст. 42 , 43 ГПК України створені в сі необхідні умови для виріш ення спору на принципах змаг альності, рівності учасників процесу перед законом.

Перший відповідач та други й відповідач у судове засіда ння не прибули, відзив на позо вну заяву не надали.

Неприбуття повторно у судо ве засідання відповідача, як ий був належним чином повідо млений про час і місце провед ення судового засідання не п ерешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повнова жень господарських суддів не віднесено встановлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій.

Тому, направлення кореспон денції на адресу відповідачі в відповідно до інформації, щ о міститься в матеріалах спр ави є належним доказом викон ання господарським судом обо в' язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення судом певних проце суальних дій.

Дослідивши матеріали сп рави та вислухавши доводи пр едставника позивача суд прий шов до наступного:

Між Відкритим акціонерни м товариством "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Луганськ ої обласної дирекції (далі- Кр едитор) /позивачем у справі/ та суб'єктом підприємницької д іяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (далі- Позичальником ) /1-відповідачем у справі/ укла дено кредитний договір № 012/24-00/10 3 від 21 травня 2007 року (далі- Кред итний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику кр едит у сумі 297 000,00 доларів США дл я придбання вантажних автомо білів з напівпричепами, зі сп латою 12,0 % річних, строком до 20.05.20 12.

Відповідно до Статуту Публ ічного акціонерного товарис тва «Райффайзен Банк Ава ль»(надалі - Банк), останні й є правонаступником усіх пр ав та обов'язків Відкритого а кціонерного товариства «Р айффайзен Банк Аваль».

Позивач у позові зазначив, щ о у забезпечення виконання у мов кредитного договору пози вачем з 1-відповідачем укладе но нотаріально посвідчені до говори застави транспортних засобів, а саме:

- договір застави транспорт ного засобу від 21.05.2007, зареєстро ваний в Реєстрі за № 1550, згідно якого в заставу Банку /позива ча/ передано вантажний автом обіль марки «МАN», модель

18. 363FLS, рік випуску 2001, колір білий, р еєстраційний номер НОМЕР_1 та

вантажний автомобіл ь марки «МАN», модель 18.413FLS, рік ви пуску 2002, колір білий, реєстрац ійний номер НОМЕР_2;

- договір застави транспорт ного засобу від 05.07.2007, зареєстр ований в Реєстрі за

№ 2357, згідно якого в заставу Банку передано напівпричіп марки СНЕREAU, модель «С38В», 1999 рок у випуску, реєстраційний ном ер НОМЕР_4;

Позивач вказує на те, що 10 с ерпня 2007 року між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 т а Товариством з обмежено ю відповідальністю «АСК МАРГ О»укладено договір фінансов ого лізингу № 10/08/07, згідно якого 1- відповідач передав 2- відпов ідачу в платне користування на умовах фінансового лізинг у вищевказані заставні транс портні засоби.

Але, пунктами 2.10, 2.9 договорів застави транспортного засоб у від 21.05.2007, від 05.07.2007 передбачено, що заставодавець (1-відповіда ч) не має права розпоряджатис ь заставним майном без згоди заставодержателя (позивача) .

Позивач зазначив, що 1-відпо відач при укладенні договору фінансового лізингу № 10/08/07 від 10.08.2007 з 2-відповідачем не врахув ав положення ч. 2 ст. 586 Цивільно го кодексу України, відповід ні приписи договорів застави від 21.05.2007, 05.07.2007 стосовно встановл еного цими договорами обмеже ння в розпорядженні заставни м майном.

Крім цього, позивач зазначи в, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської об ласної дирекції (позивач) не н адавало згоди заставодавцю ( 1-відповідачу) на передачу зас тавного майна в платне корис тування на умовах фінансовог о лізингу третім особам.

Позивач зазначає, що врахов уючи положення ст. 216 ЦК Україн и, просить суд в рамках даної п озовної заяви зобов'язати ТО В «АСК МАРГО»повернути предм ети фінансового лізингу СПД ОСОБА_3 за місцем їхнього п опереднього зберігання, вста новленого договорами застав и транспортних засобів від 21.0 5.2007 та 05.07.2007 , а саме: м. Луганськ, ву л. Широкая, буд. 5. Дана вимога не є самостійною, а застосовуєт ься як наслідок визнання нед ійсним договору фінансовог о лізингу № 10/08/07 від 10.08.07.

Оскільки, позивач вважає, що недодержання сторонами прав очину вказаних положень є пі дставою для недійсності прав очину, тому він звернувся до г осподарського суду з вимогою про визнання договору фінан сового лізингу № 10/08/07 від 10.08.07 укл аденого між ПП ОСОБА_3 та Т ОВ «АСК МАРГО»недійсним з мо менту його укладання; зобов' язати Товариство з обмеж еною відповідальністю «АСК МАРГО»повернути Суб' єкт у підприємницької діяльно сті - фізичній особі ОСОБА _3 вантажний автомобіль мар ки «МАN», модель 18.363FLS, рік випуск у 2001, колір білий, реєстраційни й номер НОМЕР_1; напівприч іп марки СНЕREAU, модель «С38В», 1999 р оку випуску, реєстраційний н омер НОМЕР_4( з урахування м уточнення до позовної заяв і, зданого до суду 09.03.2010).

1-відповідач відзив на позо вну заяву не надав, у судове за сідання не прибув.

2-відповідач відзив на позо вну заяву не надав, у судове за сідання не прибув.

Оцінивши доводи сторін у ї х сукупності суд вважає позо вні вимоги такими, що підляга ють до задоволення з огляду н а наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Згідно 34 ГПК України, господ арський суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Керуючись ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Як свідчать матеріали спр ави, 21 травня 2007 року між Відкри тим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної д ирекції (далі- Кредитор) /позив ачем у справі/ та суб'єктом під приємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_3 (дал і- Позичальником) /1-відповідач ем у справі/ укладено кредитн ий договір № 012/24-00/103 від 21 травня 20 07 року (далі- Кредитний догові р), згідно якого Банк нада в Позичальнику кредит у сумі 297 000,00 доларів США для придбання вантажних автомобілів з нап івпричепами, зі сплатою 12,0 % річ них, строком до 20.05.2012(а.с.9-10).

У забезпечення виконання умов кредитного договору по зивачем з суб'єктом підприєм ницької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_3 (1-відповід ачем) укладено нотаріально п освідчені договори застави т ранспортних засобів, а саме:

- договір застави транспор тного засобу від 21.05.2007, зареєстр ований в Реєстрі за № 1550, згідно якого в заставу Банку /позива ча/ передано вантажний автом обіль марки «МАN», модель

18. 363FLS, рік випуску 2001, колір білий, р еєстраційний номер НОМЕР_1 та

вантажний автомобіл ь марки «МАN», модель 18.413FLS, рік ви пуску 2002, колір білий, реєстрац ійний номер НОМЕР_2;

- договір застави транспорт ного засобу від 05.07.2007, зареєстр ований в Реєстрі за № 2357, згідно якого в заставу Банку переда но напівпричіп марки СНЕREAU, мо дель «С38В», 1999 року випуску, реє страційний номер НОМЕР_4 ( а.с.13-14);

Як вбачається, 10 серпня 2007 рок у між Суб'єктом підприємн ицької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 та Товари ством з обмеженою відповід альністю «АСК МАРГО»укладен о договір фінансового лізинг у № 10/08/07, згідно якого 1- відповід ач передав 2- відповідачу в пла тне користування на умовах ф інансового лізингу вищевказ ані заставні транспортні зас оби (а.с.15-16).

Але, пунктами 2.10, 2.9 договорів застави транспортного засоб у від 21.05.2007, від 05.07.2007 передбачено, що заставодавець (1-відповіда ч) не має права розпоряджатис ь заставним майном без згоди заставодержателя (позивача) .

Згідно ч. 2 ст. 586 Цивільного к одексу України, заставодавец ь має право відчужувати пред мет застави, передавати його в користування іншій особі а бо іншим чином розпоряджатис я ним лише за згодою заставод ержателя, якщо інше не встано влено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни, зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Частиною 1 статті 215 ЦК Україн и передбачено, що підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части ною першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су.

Таким чином, недодержання с торонами правочину вказаних положень є підставою для нед ійсності правочину.

Суд вважає, що 1-відповідач п ри укладенні договору фінанс ового лізингу № 10/08/07 від 10.08.2007 з 2-ві дповідачем не врахував полож ення ч. 2 ст. 586 Цивільного кодек су України, відповідні припи си договорів застави від 21.05.2007, 05.07.2007 стосовно встановленого ц ими договорами обмеження в р озпорядженні заставним майн ом.

Крім цього, позивачем надан і пояснення відносно того, що ним не надавалась згода заст аводавцю (1-відповідачу) на пер едачу заставного майна в пла тне користування на умовах ф інансового лізингу третім ос обам.

Також слід зазначити, що 1-ві дповідачем не надано до суду будь-яких доказів щодо зверн ення до позивача стосовно пе редачі заставного майна в пл атне користування на умовах фінансового лізингу третім о собам.

За таких обставин, дог овір фінансового лізингу № 10/0 8/07 від 10.08.2007, укладено між 1-відпов ідачем та 2-відповідачем, з нед одержанням вимог у момент йо го вчинення, які встановлені ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни, що є підставою для неді йсності правочину (ст. 215 ЦК Укр аїни).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного к одексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання правочин у недійсним.

Абзацом другим ч. 2 ст. 16 ЦК Укр аїни передбачено, що суд може захистити цивільне право аб о інтерес іншим способом, що в становлений договором або за коном.

Згідно зі п.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створю є юридичних наслідків, крім т их, що пов' язані з його недій сності. У разі недійсності пр авочину кожна із сторін зобо в'язана повернути другій сто роні у натурі все, що вона одер жала на виконання цього прав очину, а в разі неможливості т акого повернення, зокрема то ді, коли одержане полягає у ко ристуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - від шкодувати вартість того, що о держано, за цінами, які існуют ь на момент відшкодування.

Враховуючи положення ст. 216 Ц ивільного кодексу України та враховуючи застосування нас лідків недійсності правочин у, а саме договору фінан сового лізингу № 10/08/07 від 10.08.2007, су д вважає, за необхідне в рамка х даної позовної заяви зобов ' язати Товариство з обм еженою відповідальністю «АС К МАРГО»(2-відповідача) повер нути предмети фінансового лі зингу Суб' єкту підприє мницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_3 (1-відпові дачу), а саме: вантажний автомо біль марки «МАN», модель 18.363FLS, рі к випуску 2001, колір білий, реєст раційний номер НОМЕР_1; на півпричіп марки СНЕREAU, модель «С38В», 1999 року випуску, реєстра ційний номер НОМЕР_4 , за мі сцем їхнього попереднього зб ерігання, встановленого дого ворами застави транспортних засобів від 21.05.2007 № 1550 та 05.07.2007 № 2357, а саме: м. Луганськ, вул. Широкая , буд. 5.

Суд вважає, вимоги позову про визнання договору фінанс ового лізингу № 10/08/07 від 10.08.07 укла деного між ПП ОСОБА_3 та ТО В «АСК МАРГО»недійсним з мом енту його укладання та зобов ' язання Товариства з об меженою відповідальністю «А СК МАРГО»повернути Суб' є кту підприємницької діяль ності - фізичній особі ОСО БА_3 вантажний автомобіль м арки «МАN», модель 18.363FLS, рік випу ску 2001, колір білий, реєстрацій ний номер НОМЕР_1; напівпр ичіп марки СНЕREAU, модель «С38В», 1999 року випуску, реєстраційни й номер НОМЕР_4 такими, що підлягають задоволенню, оскі льки вони підтверджені матер іалами справи, відповідачами не оспорені.

У судовому засіданні 09.03.2010, з а згодою представника позива ча було оголошено лише вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Позивачем надміру сплачен е державне мито в сумі 85 грн. 00 к оп. за платіжним дорученням № 61/31 від 19.01.2010, яке підлягає поверн енню на підставі ст.8 Декрету У країни “Про державне мито”.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК Укра їни витрати по державному ми ту та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються н а відповідачів у рівних част инах.

На підставі викладеного, ст .ст.203,215, 261 ЦК України, ст.ст. 22,33,34,35,43,44 , 49, 75,82, 84, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задов ольнити повністю.

2. Визнати недійс ним договір фінансового лізи нгу № 10/08/07 від 10.08.07 укладеного між ПП ОСОБА_3 та Товариство м з обмеженою відповідальн істю «АСК МАРГО»недійсним з моменту його укладання.

3. Зобов' язати Товари ство з обмеженою відповіда льністю «АСК МАРГО»поверну ти Суб' єкту підприємни цької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 вантажний а втомобіль марки «МАN», модель 18.363FLS, рік випуску 2001, колір білий , реєстраційний номер НОМЕР _1; напівпричіп марки СНЕREAU, мо дель «С38В», 1999 року випуску, реє страційний номер НОМЕР_4, за місцем їхнього попередньо го зберігання, встановленого договорами застави транспор тних засобів від 21.05.2007 № 1550 та 05.07.2007 № 2357, а саме: м. Луганськ, вул. Шир окая, буд. 5.

4. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_3, АДРЕСА_1 ідентифік аційний код НОМЕР_3 на кор исть Публічного акціонерног о товариства «Райфайзен Ба нк Аваль» в особі Лугансько ї обласної дирекції, м.Луганс ьк, вул. Совєтская,61, код ЄДРПОУ 24197094, державне мито у сумі 42 грн.5 0 коп. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 118 грн.00 к оп., видати на виконання нака з позивачу після набрання рі шенням законної сили.

5. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «АСК МАРГО», м.Лугансь к, вул. Краснодонська,4, код ЄДР ПОУ 31673944 на користь Публічного акціонерного товариства « Райфайзен Банк Аваль»в осо бі Луганської обласної дирек ції, м.Луганськ, вул. Совєтская ,61, код ЄДРПОУ 24197094, державне мито у сумі 42 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 118 грн.00 коп., видати на вик онання наказ позивачу після набрання рішенням законної с или.

6. Повернути Публі чному акціонерному товарист ву «Райфайзен Банк Аваль »в особі Луганської обласної дирекції, м.Луганськ, вул. Сов єтская,61, код ЄДРПОУ 24197094 на дміру сплачене державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. за платіжни м дорученням №61/31 від 19.01.2010, що зна ходиться в матеріалах справи .

Дане рішення, завірен е гербовою печаткою господар ського суду Луганської облас ті , є підставою для поверненн я державного мита.

Відповідно до ст. 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України рішення на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 15.03.2010.

Суддя Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зай цева