Ухвала

від 24.10.2016 по справі 904/5981/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2016 Справа № 904/5981/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 22.07.2016р., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016р. у справі №904/5981/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Созидатель", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко", м.Дніпро

про стягнення 136998,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016р. у справі №904/5981/16 (суддя Рудовська І.А.) припинено провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2000,00 грн. відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Созидатель" 89134,30 грн. - основного боргу, 19290,07 грн. - 36% річних, 4553,46 грн. - інфляційних, 22021,03 грн. - пені, 2054,98 грн. - судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Созидатель" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 45,02 грн. В клопотанні відповідача про зупинення провадження відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що після подачі позову відповідачем проведено погашення боргу за поставлений товар на суму 2000,00 грн., тому суд припинив провадження на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю між сторонами предмет спору в цій частині. Суд визнав обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та задовольнив позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 89134,30 грн. Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені, річних та інфляційних, суд задовольнив їх в повному обсязі. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд відмовив, у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач (ТОВ ВФ "Віртуоз і Ко"), не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016р. у справі №904/5981/16 подав апеляційну скаргу, в якій вважає означене рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не повністю з'ясував усі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення даного спору, визнав доведеними обставини та факти, які такими не є, та однобоко і не в повному обсязі дослідив наявні в матеріалах справи документи. Просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд виніс оскаржене рішення в другому судовому засіданні і відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7409/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Созидатель" про визнання недійсним договору постачання №140116 від 14.01.2016р. Зазначає, що клопотання обґрунтоване виявленням відповідачем в матеріалах даної справи, що примірник Договору, наданий позивачем відрізняється від примірника Договору, який наявний у відповідача та дійсно був укладений між сторонами, зокрема відрізняється пункт 5.2. договору в частині стягнення суми річних від суми простроченого платежу. Вважає, що суд повинен був надати правову оцінку даній ситуації та призначити судову почеркознавчу та судову технічну експертизу договору постачання №140116 від 14.01.2016р., витребувавши оригінал примірника договору позивача та відповідача та інші необхідні документи. Також звертає увагу, що в процесі розгляду справи відповідачем було проведено погашення основного боргу за поставлений товар у розмірі 2000,00 грн., проте позивачем не було перераховано розмір нарахування річних, інфляційних, пені та інших витрат, а суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги без здійснення перерахування заявлених позивачем до стягнення сум та позбавив відповідача можливості надати відзив на позовну заяву тощо.

03.10.2016р. до суду апеляційної інстанції представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, обґрунтоване тими обставинами, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. порушено провадження у справі №904/7409/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Созидатель" про визнання недійсним договору постачання №140116 від 14.01.2016р., а відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Також 03.10.2016р. представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової технічної експертизи Договору №140116 від 14.01.2016р. Обґрунтовує клопотання різними редакціями п.5.2. спірного договору та вважає, що зі сторони Постачальника мала місце зміна умов договору в односторонньому порядку задля незаконного стягнення грошової суми з Покупця.

У судовому засіданні 03.10.2016р. представник відповідача підтримав заявлені клопотання та просив суд їх задовольнити, представник позивача у судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія відмовила в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи наявну в матеріалах даної справи копію судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. у справі №904/7409/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Созидатель" про визнання недійсним договору постачання №140116 від 14.01.2016р. та відсутність підтвердженої інформації щодо подання апеляційної скарги на означене рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р., враховуючи неявку в судове засідання позивача, з метою повного з'ясування фактичних обставин справи щодо спірних правовідносин і забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, остаточне вирішення заявленого клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи у справі перенесено у наступне судове засідання, розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.10.2016р. Зобов'язано учасників судового процесу до наступного судового засідання: позивача та відповідача - надати додаткові письмові пояснення щодо правової позиції проведення розрахунку розміру річних, інфляційних, пені та інших витрат; позивача - надати додаткові письмові пояснення стосовно того, яка сума основного боргу та на який коефіцієнт перемножувалася при розрахунку інфляційних втрат; позивача - надати додаткові письмові пояснення щодо правових підстав для нарахування річних та індексу інфляційних втрат на суму вартості товару, який був повернутий покупцем продавцю. Зобов'язано відповідача - до судового засідання надати свій екземпляр оригіналу договору постачання №140116 від 14.01.2016р. для огляду.

21.10.2016р. на виконання вимог ухвали суду, представник відповідача подав для залучення до матеріалів справи №904/5981/16 письмові пояснення, в яких повідомлено суд про відсутність у ТОВ ВФ "Віртуоз і Ко" оригіналу Договору №140116 від 14.01.2016р. У відповідача наявна лише скан-копія спірного договору, яка підписана обома сторонами та знаходиться на електронній скриньці директора ТОВ ВФ "Віртуоз і Ко". Представник відповідача акцентує увагу, що згідно чинного законодавства така форма документів не заборонена законом, а тому є повноцінним документом, який породжує права та обов'язки у обох сторін.

Крім того, 21.10.2016р. представник відповідача повторно подав клопотання про зупинення провадження у даній справі в порядку ст. 79 ГПК України до набрання законної сили рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/7409/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Созидатель" про визнання недійсним договору постачання №140116 від 14.01.2016р. До клопотання додано ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. про призначення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. у справі №904/7409/16 на 10.11.2016р.

В судовому засіданні 24.10.2016р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити, представник позивача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши вищезазначене клопотання відповідача та матеріали даної судової справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід зупинити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В підпункті 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як встановлено із матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є стягнення 136998,86 грн. заборгованості за договором постачання №140116 від 14.01.2016р.

Предметом розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/7409/16 є визнання недійсним договору постачання №140116 від 14.01.2016р.

З матеріалів даної справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. у справі №904/7409/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Созидатель" про визнання недійсним договору постачання №140116 від 14.01.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. апеляційну скаргу ТОВ ВФ "Віртуоз і Ко" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. у справі №904/7409/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.11.2016р.

Як зазначалось вище, ТОВ ВФ "Віртуоз і Ко" зі своєї сторони вказує на наявність різних редакцій договору постачання №140116 від 14.01.2016р., зокрема посилається на те, що редакція пункту 5.2. договору позивача відрізняється від редакції пункту 5.2. договору відповідача. Встановлення цих обставин та їх правова оцінка, як підстава для визнання договору недійсним, була також предметом розгляду у справі №904/7409/16, остаточне рішення у якій не набрало законної сили у зв'язку з призначенням її до перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до підпункту 2.17. пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про взаємну пов'язаність між собою даної справи та іншої справи №904/7409/16, а також про наявність обставин, за яких насамперед підлягає вирішенню спір у справі про визнання спірного договору постачання недійсним.

На підставі викладеного та враховуючи, що господарський суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, що є неможливим у даній справі до завершення розгляду пов'язаної з нею іншої справи №904/7409/16, яка знаходиться на розгляді Дніпропетровського апеляційного господарського суду, колегія суддів доходить висновку, що повторне клопотання відповідача від 20.10.2016р. про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню, тому провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016р. у справі №904/5981/16 слід зупинити до набрання законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. у справі №904/7409/16. По причині зупинення провадження у даній справі остаточне вирішення клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи відкладається та буде продовжено після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко" про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Віртуоз і Ко" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016р. у справі №904/5981/16 зупинити до закінчення розгляду з набранням законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. у справі №904/7409/16.

Зобов'язати сторони повідомити Дніпропетровський апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов