Ухвала

від 24.10.2016 по справі 920/543/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Справа №920/543/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, директор, витяг від 20.10.2016р.,

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №22-11/1 від 25.11.2015р.; ОСОБА_3, за довіреністю від 23.03.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиліфт" (вх.№2413С/1-41 від 05.09.2016р.) , на рішення господарського суду Сумської області від 09.08.2016р. у справі №920/543/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиліфт", м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт", м. Суми,

про стягнення 164547,50 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.08.2016р. (суддя Заєць С.В. ) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми ліфт" 56000,00 грн. заборгованості, 1095,45 грн. - 3% річних, 2712,47 грн. - інфляційних нарахувань, 897,19 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних в сумі 4233,13 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 59599,01 грн. - відмовлено.

В частині позовних вимог, щодо стягнення за актом №2 від 28.02.2014р. позов залишено без розгляду.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.08.2016р. у справі №920/543/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та її розгляд призначено на 03.10.2016р.

27.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" факсом надіслало до суду апеляційної інстанції клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, у зв'язку із пропуском семиденного строку на подання такого клопотання

27.09.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" до Харківського апеляційного господарського суду засобом поштового зв'язку надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (лист від 20.09.2016р. №290).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№9776 від 27.09.2016р.) відмовлено, у зв'язку з тим, що 03.10.2016р. о 12:00 год. зал судових засідань господарського суду Сумської області, оснащений системою відеокоференцзв'язку, заброньовано для проведення судового засідання у іншій справі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№9777 від 27.09.2016р.), в якому просить оскаржуване рішення суду - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи відкладено на 24.10.2016р.

13.10.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Міськсумиліфт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1), у зв'язку з тим, що товариство не має змоги направити свого представника до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/543/16, розгляд якої відбудеться 24.10.2016р. о 12:30 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.10.2016р., у зв'язку із відпусткою судді Россолова В.В., сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

Позивач надав до суду заяву про часткову відмову від апеляційної скарги (вх.№10730 від 24.10.2016р.) на рішення господарського суду Сумської області від 09.08.2016р. по справі №920/543/16, а саме просить суд: скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09.08.2016р. по справі №920/543/16 в тій частині, що стосується відмови суду, в стягненні штрафних санкцій: 3% річних та інфляційних нарахувань за період з 01.06.2014р. по 09.08.2016р.; прийняти нове рішення, яким стягнути штрафні санкції (3% річних та інфляційні нарахування) за період з 01.06.2014р. по 09.08.2016р. в сумі 39680,98 грн.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представником позивача було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, з метою повного, всебічного, об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, надання можливості учасникам судового процесу надати суду додаткові письмові пояснення та необхідності ознайомлення відповідача з заявою позивача про часткову відмову від вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Також, представник відповідача оголосив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в господарському суді Сумської області.

Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У пункті 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі Судова влада України (count. gov.ua\ videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно з вимогами статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на викладені процесуальні норми, колегія суддів, у відповідності до вимог статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити усне клопотання відповідача та винести ухвалу про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 74-1, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб.№131.

2 . Задовольнити клопотання відповідача про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №920/543/16 яке відбудеться 14.11.2016р. о 12:00 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції.

3. Доручити господарському суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1) забезпечити проведення відеоконференції у справі №920/543/16, розгляд якої відбудеться 14.11.2016р. о 12:00 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

4. Позивачу надати суду докази направлення на адресу відповідача заяви про часткову відмову від апеляційної скарги з відповідним розрахунком штрафних санкцій; докази направлення надати суду.

5. Відповідачу надати суду додаткові обґрунтовані пояснення та докази, з посиланням на норми чинного законодавства та обставини справи, з урахуванням заяви позивача про часткову відмову від вимог апеляційної скарги.

6. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників сторін.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя П.В. Тихий