Ухвала

від 26.10.2016 по справі 304/832/13-ц

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

йСправа № 304/832/13-ц Провадження № 2/304/446/2016

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» ( правонаступником якого був ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КF47408, згідно умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 190 000,00 доларів США для завершення будівництва з кінцевим строком погашення не пізніше 23 червня 2023 року. За користування траншами кредитної лінії відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щомісячно забезпечити сплату процентів у розмірі 12% річних. Факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту в сумі 190 000,00 доларів США підтверджується заявами на видачу готівки. Разом з цим, 27 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору між ВАТ «Електрон Банк» ( правонаступником якого був ПАТ «Фольксбанк») та відповідачами було укладено Іпотечний договір №340, згідно умов якого відповідачка ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 224,7 кв.м., що знаходиться в м.Перечин по вул.Сонячній, №29, Закарпатської області та земельну ділянку, загальною площею 0,16 га, що знаходиться також в м.Перечин по вул.Сонячній, №29, Закарпатської області. Внаслідок того, що відповідач ОСОБА_1 перестав був виконувати умови кредитного договору, а тому в червні 2011 року ПАТ «Фольксбанк» (правонаступником якого є «ВіЕс Банк») звернувся до Перечинського районного суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості, який 15 березня 2012 року виніс рішення про стягнення з ОСОБА_1 такої заборгованості. Однак, відповідач ОСОБА_1 і після стягнення з нього даної заборгованості, продовжував не виконувати взяті на себе зобов»язання та не погашати кредит, внаслідок чого позивач в лютому 2013 року надіслав відповідачам повідомлення про вимогу щодо виселення таких із предмету іпотеки. Однак, і таке прохання банку залишилося без виконання. На момент звернення до суду з даним позовом у відповідача ОСОБА_1 залишається заборгованості по вищевказаному кредитному договору, яка складає всього 189622,49 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 165618,30 доларів США; заборгованість по процентах - 21609,82 доларів США, а також пеня - 2394,37 доларів США. Тому позивач, з метою захисту своїх майнових прав просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок № 29, що знаходяться по вул.Сонячній у м.Перечин Закарпатської області, та земельну ділянку - площею 0,16 га., на якій розташований даний житловий будинок, та належать відповідачці ОСОБА_2, а також виселити відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та інших мешканців із даного житлового будинку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 у судове засідання також не з'явилися, однак останній подав заяви про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду цивільної справи №304/523/16-ц, а також про відкладення розгляду такої.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на розгляді у Перечинському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» в особі Закарпатського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання припиненим іпотечного договору.

Також встановлено, що судове рішення за наслідками розгляду вищевказаної справи буде мати істотне значення для вирішення даної.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року підставою зупинення провадження у справі визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що рішення по вищезазначеній справі буде мати істотне значення для вирішення даної справи, а тому суд вважає, що по даній справі провадження слід зупинити до вирішення іншої цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» в особі Закарпатського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання припиненим іпотечного договору.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців - зупинити до вирішення цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» в особі Закарпатського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання припиненим іпотечного договору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4