Ухвала

від 11.01.2020 по справі 304/832/13-ц

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/832/13-ц Провадження № 2/304/4/2020

У Х В А Л А

11 січня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк (правонаступником якого є Акціонерне товариство Таскомбанк ) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців, -

В С Т А Н О В И В :

публічне акціонерне товариство Фольксбанк (правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк , а правонаступником останнього - АТ Таскомбанк ) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2008 року між ВАТ Електрон Банк (правонаступником якого був ПАТ Фольксбанк ) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № КF47408, згідно умов якого банк надав останньому грошові кошти в сумі 190 000 доларів США для завершення будівництва з кінцевим строком погашення не пізніше 23 червня 2023 року. За користування траншами кредитної лінії відповідач взяв на себе зобов`язання щомісячно сплачувати проценти у розмірі 12% річних. Факт надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 190 000 доларів США підтверджується заявами на видачу готівки. 27 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань по вказаному кредитному договору між ВАТ Електрон Банк (правонаступником якого був ПАТ Фольксбанк ) та відповідачами було укладено Іпотечний договір № 340, згідно умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 224,7 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,16 га також розташовану в АДРЕСА_1 . Так, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору в червні 2011 року ПАТ Фольксбанк (правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк ) звернулося з позовом про стягнення з нього заборгованості, який рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 березня 2012 року задоволено. Однак, відповідач надалі не виконував взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого в лютому 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано вимогу про їх виселення із предмету іпотеки. Така залишена ними без виконання. Оскільки у ОСОБА_1 залишається заборгованість по вищевказаному кредитному договору у розмірі 189622,49 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 165 618,30 доларів США, заборгованість по процентах - 21 609,82 долари США та пеня - 2 394,37 доларів США, тому метою захисту майнових прав просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,16 га, на якій розташований вказаний будинок, що належать ОСОБА_2 , а також виселити відповідачів та інших мешканців із зазначеного житлового будинку.

Ухвалою від 20 грудня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк про визнання договору іпотеки недійсним.

Так, постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року рішення Перечинського районного суду від 24 січня 2019 року у вищевказаній справі скасовано, у позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Таскомбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців - поновити.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 17 березня 2020 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ганько