Ухвала

від 09.06.2009 по справі 15/496пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

09.06.09 Справа № 15/496пн.

за позовом

Марківського районног о споживчого товариства, с мт. Марківка Луганської обла сті

до фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1, смт. М арківка Луганської області

про усунення перешкод у здійсненні права власності

орган виконання судов их рішень - Відділ державної виконавчої служби Марківсь кого районного управління юс тиції

Колегія у складі суддів:

Пономаренко Є.Ю. - голов уючий

Мінська Т.М., Яреськ о Б.В.

Представники:

Від позивача - не прибув;

Від відповідача - ОСОБА_ 1, представник за довіреніс тю від 27.12.2007р. №2126;

від ВДВС Марківського РУЮ - Кривошлик Р.М. - заступник відділу ДВС Марківського РУЮ , довіреність №б/н від 21.04.09; Шки ря С.В., для дачі пояснень, па спорт НОМЕР_2 від 22.03.02.

Відповідач звернувся з і скаргою на дії Державної ви конавчої служби та просить с уд:

- скасувати як безпідс тавно і незаконно постановле ну старшим державним виконав цем відділу державної викона вчої служби Марківського рай онного управління юстиції Шкиря С.В. за погодженням з Олексієнко В.М. постанову про зупинення виконавчого п ровадження ВП № 9695233 від 24.03.09 по на казу № 15/496пн, виданого 17.10.08, а факт ично виконується наказ Госпо дарського суду Луганської об ласті від 25.04.08, про стягнення з в ідповідача на користь Марків ського районного споживчого товариства держмита у розмі рі 85 грн. та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 118 грн.

Позивач не скористався пра вом на участь свого представ ника у судовому засіданні, хо ча про дату, час та місце судов ого засідання був повідомлен ий належним чином.

Представник відповідача с каргу підтримав у повному об сязі.

Представник відділу держа вної виконавчої служби Маркі вського районного управлінн я юстиції проти скарги запер ечив.

Розглянувши матеріали спр ави, скаргу та інші надані сто ронами та органом виконавчої служби документи, вислухавш и представників, які прийнял и участь у судовому засіданн і, суд, встановивши фактичні о бставини за доводами скаржни ка, дійшов висновку, що вимоги за скаргою підлягають відхи ленню виходячи з наступних п ідстав.

Господарським судом Луган ської області 25.04.2008р. ухвалено р ішення у справі № 15/496пн про зоб ов' язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) повернути Маркі вському районному споживчом у товариству (смт. Марківка Лу ганської області, вул. Енгель са, б. 2, ідентифікаційний код з а ЄДРПОУ 01745015) приміщення магаз ину “Книги” площею 57,34м2, та обл аднання - гірки приставні у кі лькості 11 шт., розташоване у см т. Марківка Луганської облас ті, вул. Леніна, б. 22. Також, поста новлено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Марківського ра йонного споживчого товарист ва державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 118 грн. 00 к оп.

За результатами апеляційн ого перегляду вказане рішенн я залишено без змін та відпов ідно набрало законної сили.

Для виконання даного рішен ня судом 17.10.2008 р. позивачу було в идано два накази (один - на по вернення приміщення, другий - на стягнення судових витра т).

Накази суду було пред' явл ено позивачем у справі для ви конання до органу Державної виконавчої служби.

Державним виконавцем відд ілу державної виконавчої слу жби Марківського районного управління юстиції 28.10.2008 р. вин есено постанови про відкритт я виконавчого провадження на підставі вказаних наказів г осподарського суду Луганськ ої області №15/496пн

Постановою від 24.03.2009р. викона вче провадження №9695233 було зупи нено у зв' язку з надходженн ям скарги на дії ВДВС.

В обґрунтування вимоги за с каргою скаржник посилається , зокрема, на те, що такого доку мента як наказ №15/496пн від 25.04.2008р. виданий Господарським судом Луганської області на викон ання рішення від 25.04.2008р. по спра ві №15/496пн, не існує, а відтак ві дкрито виконавче провадженн я ВП № 9695233 саме за наказом №15/496п н від 25.04.2008р., а не за наказом №15/496п н від 17.10.2008р., тому не можуть пр оводитись будь - які викона вчі дії за наказом №15/496пн від 17 .10.2008р.

При розгляді скарг відпові дача ухвалою господарського суду від 20.02.2009р. встановлено, н аступне:

В постановах відділу держа вної виконавчої служби Маркі вського районного управлінн я юстиції від 28.10.2008 р. про відкри ття виконавчого провадження по справі 15/496пн помилково вказ ано як дату видачі судового н аказу №15/496пн - 25.04.2008р.

Наказ суду датовано 17.10.2008 р. Вк азана ж у постановах державн ого виконавця дата - 25.04.2008р. є дат ою прийняття рішення судом п о справі №15/496пн, на підставі як ого видано наказ.

Так, державним виконавцем б ула допущена описка в оскарж уваних постановах, замість д ати наказу - 17.10.2008р. вказана дат а рішення (25.04.2008 р.), на підставі я кого видано наказ. Допущення такої описки в постановах не є підставами визнання їх нез аконними.

Також, вказані фактичні обс тавини покладено в основу ух вали суду від 12.05.2009р.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановле ні рішенням господарського суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори) пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Згідно ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та заст осування практики Європейсь кого суду з прав людини»су ди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Ко нвенцію про захист прав люди ни і основоположних свобод 1950 року) та практику Суду (Європейського суду з п рав людини) як джерело п рава.

Відповідно до параграфа 72 р ішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення ч инне з 06.11.2002) в справі «Совтранс авто-Холдінг»проти України» у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний в исновок мається також і в ріш енні Суду по справі «Брумаре ску проти Румунії», параграф 61).

Таким чином, 28.10.2008р. відділом д ержавної виконавчої служби М арківського районного упра вління юстиції відкрито вико навче провадження ВП № 9695233 с аме за наказом №15/496пн від 17.10.2008р .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Зако ну України «Про виконавче пр овадження»виконавче провад ження може бути зупинено у ра зі прийняття скарги на дії де ржавного виконавця.

Отже, у державного виконавц я були передбачені Законом п ідстави для винесення оскарж уваної постанови про зупинен ня виконавчого провадження.

За вищенаведених обставин скарга відповідача не підля гає задоволенню.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 86, 1212 ГПК Україн и, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні скарги відповідача від 02.04.2009 р. відмов ити повністю.

Судді: Є.Ю.Пономаренко

Т.М. Мінська

Б,В.Яресько

Б.В. Яресько