Рішення

від 08.07.2009 по справі 35/112-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2009 р. Справа № 35/112-09

вх. № 2963/5-35

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Леоненко Г.М. , за довіреністю б/н від 10.03.2009р.;

3-ї особи - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Ройал Шуз", м. К иїв

3-я особа на стороні позивач а, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Спільне українсько-ро сійське підприємство „Пальм іра-Рута”, м. Київ

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 34 990,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2008р. позивач ТО В „Ройал Шуз” звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області із позовом до ФОП ОСОБА_2 в якому посилаючись на невиконання позивачем зо бов' язань за договором коме рційної концесії від 01.03.2007р. №17 п росить стягнути суму заборго ваності 34 990,33 грн. по оплаті роял ті, оплаті вартості поставле ного товару, та штрафних санк цій за порушення строків роз рахунку.

15.06.2009р. позивач подав заяву пр о зменшення позовних вимог (в х.6528) відповідно якої просить с тягнути - 29575,13 грн. пені, 3755,31 грн. - 3% р ічних та 27817,80 грн. - витрат від інфляції (всього - 61148,24 грн.), що ут ворилися на підставі невикон ання зобов' язань відповіда чем за договором комерційної концесії №17 від 01.03.2007р. та догово ром купівлі-продажу №18/2007 від 01.0 3.2007р. Ця заява не приймається с удом до розгляду, оскільки во на, всупереч своїй назві є зая вою не про зменшення, а про збі льшення позовних вимог. При ц ьому в порушення вимог ст.ст. 2 2, 46, 57 ГПК України до заяви позив ачем не додано доказів сплат и державного мита згідно з но вою ціною позову та не додано доказів відправлення копії заяви відповідачу та третій особі.

08.07.2009р. представник позивача в судовому засіданні підтри мує позовні вимоги в частині стягнення пені, 3-х відсотків річних, та компенсації витра т від інфляції. В частині позо вних вимог щодо стягнення за боргованості за поставлений товар та за роялті представн ик позивача не наполягає. Вка зує, що вони погашені відпові дачем після порушення провад ження у справі. На підтвердже ння цього надав виписки про р ух коштів на поточних рахунк ах позивача та підписані поз ивачем проекти актів звірок . Через канцелярію суду предс тавник позивача надав додатк ові документи, які долучають ся судом до матеріалів справ и. Крім того, представник пози вача просить задовольнити кл опотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом н акладення арешту на усе майн о, належне відповідачу (вх.6527).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача (з алучена до участі у справі ух валою господарського суду ві д 02.06.2009р.) в судове засідання сво го повноважного представник а не направила, витребуваних судом документів не надала. П ро час та місце розгляду спра ви була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд спр ави без участі її представни ка (вх.№1977 від 17.06.2009р.)

Відповідач не скористався правом на участь представни ка у судовому засіданні, відз ив на позовну заяву та витреб уваних судом документів не н адав. Про дату час та місце суд ового засідання був повідомл ений належним чином.

Ухвалою суду від 02.06.2009р. суд по передив сторони про те, що у ра зі неявки сторони в судове за сідання суд має право розгля нути справу за наявними в ній матеріалами. Відповідно до с татті 33 Господарського проце суального кодексу України, о бов'язок доказування та нада ння доказів покладений на ст орони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського проц есуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 15.06.2009р. 9:45 17.06.2009р .

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння, дослідивши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника позивача, всеб ічно та повно дослідивши над ані учасниками судового проц есу докази, суд встановив нас тупне.

01 березня 2007 року між ТОВ СП „ Пальміра-Рута” (третя особа н а стороні позивача) та ФОП О СОБА_2 (відповідач по справі ) був укладений договір комер ційної концесії № 17, за яким ТО В „Спільне українсько-російс ьке підприємство „Пальміра-Р ута” мало статус правоволоді льця, а ФОП ОСОБА_2 - користу вача. У відповідності до п. 2.1. д оговору правоволоділець зоб ов"язується надати користува чу за плату право користуван ня відповідно до встановлени х договором вимог комплекс н алежних правоволодільцю пра в інтелектуальної власності з метою продажу товару. Згідн о з п. 2.2. предметом договору є п раво на використання користу вачем об"єктів права інтелек туальної власності, комерцій ного досвіду та ділової репу тації правоволодільця з мето ю ведення бізнесу за системо ю правоволодільця. До об"єкті в інтелектуальної власності , які надаються правоволоділ ьцем користувачеві, належать торгівельна марка, зазначен а у додатку № 6 до цього догово ру (зокрема торгівельна марк а "Монарх"), та система правово лодільця. Відповідно до п. 3.1. до говору концесії зобов"язання правоволодільця за цим дого вором, у тому числі щодо перед ачі користувачу системи вини кають з моменту сплати корис тувачем 10 процентів від загал ьної вартості партії товару на сезон згідно з укладеним с торонами договором купівлі-п родажу товарів. Платежі за то вар проводяться згідно з під писаним сторонами договором купівлі-продажу, який станов ить додаток 10 до цього договор у.

01 березня 2007 року між сторона ми було укладено договір куп івлі-продажу №18/2007, предметом я кого є товар (взуття чоловіче та жіноче) в кількості, асорти менті та за цінами, зазначени ми у специфікаціях, які стано влять невід"ємну частину цьо го договору. На умовах цього д оговору ТОВ „Спільне українс ько-російське підприємство „ Пальміра-Рута” постачало від повідачу товар.

05 листопада 2008 року між ТОВ СП „Пальміра-Рута”, ФОП ОСОБА _2 та ТОВ "Ройял Шуз" було укла дено додаткову угоду про зам іну сторони у договорі комер ційної концесії №17 від 01.03.2007р., зг ідно умов якої ТОВ "Ройял Шуз" (позивач по справі) прийняло у сі права та обов' язки право володільця та набуло статус нового правоволодільця.

07 листопада 2008 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Ройял Шуз" бул о укладено додаткову угоду д о договору купівлі-продажу в ід 01.03.2007р. №18/2007, якою встановлено новий графік розрахунків.

В період з 07.10.2008р. по 09.12.2008р. позив ач ТОВ "Ройял Шуз" передав, а ФО П ОСОБА_2 прийняв товар у в ідповідності до видаткових н акладних, копії яких надані п озивачем на загальну суму 64838,79 Зокрема відповідно видатков ої накладної від 07.10.2008р. №82691 на су му 41689,49 грн., від 14.10.2008р. №83533 на суму 30 75,70 грн. від 22.10.2008р. №82807 на суму 15192,79 гр н. від 09.12.2008р. №86640 на суму 4880,81 грн.

В період з 03.12.2008р. по 03.04.2009р. відпо відач повернув позивачеві ча стину одержаного раніше това ру, на підтвердження чого поз ивачем надані відповідні при буткові накладні (вх. №7451 від 08.07 .2009р.), частину товару оплатив. В тому числі згідно наданих по зивачем виписок про рух кошт ів на його поточному рахунку відповідач після порушення провадження у справі сплатив позивачеві п/д №75/1422 від 22.04.2009р. су му 1069,00 грн. в рахунок оплати за т овар, п/д №75/1421 від 22.04.2009р. суму 4044,79 гр н. в рахунок оплати за роялті. Тобто, відповідачем сплачені суми заявлені до стягнення в позові за вирахуванням витр ат на РКО. З проектів актів зві рки взаємних розрахунків, пі дписаних позивачем та з пояс нень представника позивача в бачається, що решта сум забор гованості за товар та роялті була також сплачена відпові дачем. Крім того, п/д №78/190 від 24.04.200 9р. на суму 118,00 грн. відповідач ко мпенсував позивачеві витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, сплачені під час подання ці єї позовної заяви, та п/д №78/189 ві д 24.04.2009р. на суму 349,90 - компенсува в витрати по сплаті державно го мита.

В підсумку, за даними позив ача викладеними у підписаних ним проектах актів звірки вз аємних розрахунків, заборгов аність за поставлений товар погашена відповідачем повні стю. Актами підтверджено, що к інцеве сальдо дебітора на 10.06.20 09р. складає 0,00 грн. по оплаті тов ару та 0,00 грн. по оплаті роялті.

Проте прострочення оплати та повернення товару відпов ідачем на думку позивача сві дчить про порушення його пра в та охоронюваних законом ін тересів і є підставою для їх з ахисту у судовому порядку шл яхом стягнення 29856,51 грн. штрафн их санкцій.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

У відповідності до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо відсутній предмет спору. Матеріали справи свід чать, що в даному разі предмет спору відсутній внаслідок п огашення відповідачем забор гованості за поставлений тов ар 1072,78 грн. та заборгованості п о роялті 4061,04 грн.

В частині решти позовних ви мог суд виходить з наступног о. У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Згідн о ст. 33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

У відповідності до ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язкови м для виконання сторонами. Зг ідно ст.ст. 525, 526 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.212 ЦК України особи , які вчиняють правочин, мають право обумовити настання аб о зміну прав та обов'язків обс тавиною, щодо якої невідомо, н астане вона чи ні (відкладаль на обставина).

Додатковою угодою про замі ну сторони в договорі від 05.11.2008р . до договору комерційної кон цесії від 01.03.2007р. №17, підписаною п редставниками ТОВ СП „Пальмі ра-Рута”, ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Ройял Шуз" встановлено (п.3), що права правоволодільця перех одять до нового правоволоділ ьця з дати підписання Акту зв іряння взаємних розрахунків щодо сплати роялті, який є нев ід' ємною частиною цієї дода ткової угоди після його підп исання сторонами та Акту вза єморозрахунків по договору к упівлі-продажу №18/2007 від 01.03.2007р., я кий являється додатком №10 до Д оговору.

З урахуванням цього суд при ходить до висновку, що додатк ова угода про заміну сторони в договорі комерційної конц есії від 01.03.2007р. №17 укладена із ві дкладальною умовою. Перехід прав до позивача відбуваєтьс я після настання відповідних умов, а саме - з дати підписа ння визначених угодою актів.

Матеріали справи свідчать , що станом на момент вирішенн я спору такі акти сторонами н е підписані. Відповідно, зазн ачена відкладальна умова не настала. Проте, з обставин спр ави, а саме з виписок про рух к оштів на поточному рахунку, н аданих позивачем, вбачається факт визнання і виконання ві дповідачем своїх зобов' яза нь саме за договором комерці йної концесії від 01.03.2007р. №17 в час тині оплати вартості товару на суму 1072,78 грн. та оплати роялт і на суму 4061,04 грн.

Визнання відповідачем сво їх зобов' язань за договором комерційної концесії від 01.03.20 07р. №17 в цій частині означає так ож і застосування до правові дносин сторін й інших положе нь договору, в т.ч. п.3.7. договору відповідно до якого відпові дачеві за прострочення термі нів сплати платежів за догов ором нараховується пеня на с уму заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день простроче ння платежу. Сума таких штраф них санкцій за прострочення сплати роялті нарахована поз ивачем у позові становить 1142,22 грн.

У відповідності до п.3, ч.1 ст. 6 11 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема сп лата неустойки. Відповідно ч .2 ст.551 ЦК України якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства. Розмір неустойк и, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку пр о те, що позивачем правомірно нарахована відповідачеві пе ня за прострочення сплати ро ялті, і тому позовні вимоги в ц ій частині - 1142,22 грн. підлягаю ть задоволенню.

Вирішуючи господарський с пір в частині стягнення пені , 3-х відсотків річних та втрат від інфляцій завданих несво єчасним розрахунком за поста влений товар суд виходить з н аступного.

Товар вказаний у видаткові й накладній від 09.12.2008р. №86640 на сум у 4880,81 грн. був поставлений пози вачем відповідачеві після 05.11 .2008р. тобто після підписання до даткової угоди від 05.11.2008р. про з аміну сторони у договорі ком ерційної концесії №17 від 01.03.2007р . З урахуванням цього, а також приймаючи до уваги визнання відповідачем того, що дана по ставка була здійснена за дог овором комерційної концесії №17 від 01.03.2007р. (про, що свідчить пр изначення платежу у відповід ному платіжному дорученні №7 5/1422 від 22.04.2009р. суму 1069,00 грн.) суд при ходить до висновку, що дана па ртія товару була поставлена за договором комерційної кон цесії №17 від 01.03.2007р.

Відповідно на правовіднос ини сторін, пов' язані із дан ою поставкою поширюються усі положення договору комерцій ної концесії №17 від 01.03.2007р. в т.ч. с тосовно строків, розрахунків та стосовно відповідальност і за їх порушення (п.4.3. та п. 6.1. дог овору купівлі-продажу товару від 01.03.2007р. №18/2007, що є додатком №10 д о договору комерційної конце сії від 01.03.2007р. №17). Отже на цю суму поставки за період з 09.03.2009р. (кін цевий термін розрахунку) до 22. 04.2009р. (дата повного погашення з аборгованості) підлягає нара хуванню пеня у розмірі подві йної облікової ставки НБУ, 3-и відсотки річних, та індекс ін фляції. Проте у відповідност і до предмету позову стягнен ню підлягає лише пеня у сумі 14 1,21 грн., оскільки тільки вона мо же бути віднесена до штрафни х санкцій. Річні відсотки та в трати від інфляції згідно ст . 530 ЦК України за своєю правово ю природою штрафними санкція ми не є, а отже стягненню не пі длягають, як такі, що виходять за межі предмету позову визн аченого позивачем.

Позовні вимоги стосовно ст ягнення пені, 3-х відсотків річ них та втрат від інфляції нар аховані позивачем на товар п оставлений за видатковими на кладними від 07.10.2008р. №82691 на суму 41 689,49 грн., від 14.10.2008р. №83533 на суму 3075,70 гр н. від 22.10.2008р. №82807 на суму 15192,79 грн. за доволенню не підлягають.

Зазначені накладні не можу ть бути визнані доказом пост авки товару за договором ком ерційної концесії від від 01.03.20 07р. №17 з таких причин. Відповід но до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні”в идаткові накладні є первинни ми документами, які фіксують факти здійснення господарсь ких операцій. Згідно п. 2.4. Поло ження “Про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку”(затв. Наказо м Міністерства фінансів Укра їни від 24.05.1995р. №88) первинні докум енти (на паперових і машинозч итуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сил и і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азва підприємства, установи, від імені яких складений док умент, назва документа (форми ), код форми, дата і місце склад ання, зміст господарської оп ерації та її вимірники (у нату ральному і вартісному виразі ), посади, прізвища і підписи о сіб, відповідальних за дозві л та здійснення господарсько ї операції і складання перви нного документа. Залежно від характеру операції та техно логії обробки даних до перви нних документів можуть бути включені додаткові реквізит и: ідентифікаційний код підп риємства, установи з Державн ого реєстру, номер документа , підстава для здійснення опе рацій, дані про документ, що за свідчує особу-одержувача тощ о. Тобто для надання первинни м документам доказової сили при розгляді справ у суді нео бхідні повні дані про конкре тні господарські операції, щ о здійснюються за конкретним договором, укладеним між сто ронами.

Зміст наданих позивачем ви даткових накладних унеможли влює висновок про те, що вони б ули складені на виконання до говору комерційної концесії від від 01.03.2007р. №17, оскільки в них відсутні посилання на назву , дату та номер договору.

Натомість з матеріалів спр ави вбачаються підстави для висновку про те, що надані поз ивачем видаткові накладні не мають відношення до договор у комерційної концесії від 01.0 3.2007р. №17. Ними, зокрема є такі.

По-перше, те що вони складен і до 05.11.2008р. Тобто до дати підпис ання додаткової угоди про за міну сторони в договорі. Прот е постачальником в накладних зазначено не ТОВ СП „Пальмір а-Рута” (сторону за договором концесії), а ТОВ "Ройял Шуз", яке до 05.11.2008р. стороною за договоро м не було і не могло бути.

По-друге, те, що відповідно п .4.3.1., п. 4.3.2. та п. 5.2. договору купівлі -продажу від 01.03.2007р. №18/2007 (додаток №10 до договору комерційної ко нцесії від 01.03.2007р. №17) обов' язко вою умовою поставки товару п ередбачено здійснення корис тувачем відповідних 10 та 30 від сотків попередньої оплати ко жної партії товару. Натоміст ь в даному разі матеріали спр ави свідчать, що позивач здій снював передачу товару без п опередньої оплати, тобто на у мовах відмінних від тих, що ви значені спірним договором.

По-третє, те, що відповідно п . 5.1. договору купівлі-продажу в ід 01.03.2007р. №18/2007 (додаток №10 до догов ору комерційної концесії від 01.03.2007р. №17) визначено, що поставк а товару за договором здійсн юється на підставі відповідн ої заявки користувача та з ви ставленням рахунку-фактури. Всупереч вимог ст. 33 ГПК Украї ни позивачем не надано доказ ів наявності відповідних зая вок відповідача, доказів вис тавлення рахунків-фактур.

По-четверте, те, що позиваче м не доведено, що асортимент п оставки, визначений у видатк ових накладних повністю відп овідає асортименту визначен ому у відповідній специфікац ії до договору купівлі-прода жу від 01.03.2007р. №18/2007 (додаток №10 до д оговору комерційної концесі ї від 01.03.2007р. №17). Так в специфікац ії зокрема відсутній товар, п ереданий за видатковою накла дною від 07.10.2008р. №82691 позиції 3-13. Нал ежних та допустимих доказів стосовно відповідності інши х позицій вказаних у накладн их позиціям, вказаним у специ фікації, позивачем також не н адано.

Такі обставини свідчать, пр о відсутність підстав для ви сновку про факт поставки поз ивачем товару за договором к упівлі-продажу від 01.03.2007р. №18/2007 (д одаток №10 до договору комерці йної концесії від 01.03.2007р. №17), а от же про відсутність підстав д ля висновку про невиконання відповідачем зобов' язань з а цим договором. Таким чином, п равові підстави для задоволе ння позовних вимог, на які вка зує позивач у своєму позові (д оговір купівлі-продажу від 01.0 3.2007р. №18/2007 (додаток №10 до договору комерційної концесії від 01.03.20 07р. №17)) в даному разі відсутні.

Стягнення пені, 3-х відсоткі в річних та втрат від інфляці ї за прострочення оплати тов ару товару поставленого не з а договором, а за накладними у неможливлено відсутністю у п озові відповідних посилань н а них, як на підставу позовних вимог та відсутністю відпов ідних заяв, клопотань позива ча про зміну підстав позову. П ідстав для виходу суду за меж і позовних вимог у відповідн ості до п.2 ч.1 ст.83 ГПК України в д аному разі також не вбачаєть ся.

Крім того, стягнення пені в цій частині унеможливлено п оложеннями ч.1 ст. 548 ЦК України, яка передбачає що засоби заб езпечення зобов' язання зас тосовуються лише в разі, якщо це встановлено договором аб о законом.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про відмову в задоволенні цієї частини п озовних вимог.

Вирішуючи клопотання про з абезпечення позову суд суд к ерується ст.ст. 66, 67 ГПК України . Згідно ст. 66 ГПК України госпо дарський суд за заявою сторо ни, прокурора чи його заступн ика, який подав позов, або з св оєї ініціативи має право вжи ти заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову д опускається в будь-якій стад ії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду. Суд також вра ховує Роз' яснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання пр актики застосування заходів до забезпечення позову ” та І нформаційний лист ВГСУ від 12.1 2.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання пр актики забезпечення позову ” , де зокрема, звертається уваг у судів на наступне. У вирішен ні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтова ності доводів заявника щодо необхідності вжиття відпові дних заходів з урахуванням т акого: розумності, обґрунтов аності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення п озову; забезпечення збалансо ваності інтересів сторін, а т акож інших учасників судовог о процесу; наявності зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв'язку із вжиттям таких за ходів прав та охоронюваних з аконом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення поз ову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому ч ислі грошові суми, цінні папе ри тощо), яке є у відповідача н а момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменш итись за кількістю або погір шитись за якістю на момент ви конання рішення.

В даному разі до клопотання про забезпечення позову поз ивачем не додано доказів тог о, що відповідне майно може зн икнути, зменшитись за кількі стю або погіршитись за якіст ю на момент виконання рішенн я, а також доказів того, що від повідач дійсно має наміри і м ає можливість вчинити дії, та /або передбачені чинним зако нодавством правочини щодо ві дповідного майна, які можуть утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду. Відсутні так і докази і в матеріалах справ и. Натомість факт здійснення відповідачем оплати за пост авлений товар, оплати роялті , повернення товару свідчить про відсутність намірів шту чно ухилятись від виконання зобов' язань та чинити переш коди виконанню рішенню суду.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про те, що кло потання позивача про забезпе чення позову є необґрунтован им, а тому правових підстав дл я його задоволення немає.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

В даному разі матеріали спр ави свідчать, що відповідач п /д №78/190 від 24.04.2009р. на суму 118,00 грн. ко мпенсував позивачеві витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, сплачені під час подання ці єї позовної заяви, та п/д №78/189 ві д 24.04.2009р. на суму 349,90 - компенсува в витрати по сплаті державно го мита. Цей факт не заперечує ться представником позивача у судовому засіданні.

Таким чином враховуючи цей факт, а також те, що спір виник і доведений до суду з вини від повідача, суд керуючись ст. 49 Г ПК України покладає на відпо відача судові витрати у дані й справі. Втім враховуючи фак т їх оплати відповідачем до в инесення рішення у справі су д припиняє провадження в цій частині відповідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю п редмету спору.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтями 212, 526, 53 0, 629 Цивільного кодексу Україн и, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 66, 75, 80, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідент . код НОМЕР_1, адреса: АДРЕ СА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройял шуз" (ідент. код 35829342, юр. ад реса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова , буд. 12, поштова адреса: 03150, м. киї в, вул. Велика Васильківська, 1 43/2) 1142,22 грн. штрафних санкцій за п рострочення сплати роялті, 141, 21 грн. штрафних санкцій за про строчення оплати поставлено го товару.

Провадження у справі в част ині позовних вимог про стягн ення 1072,78 грн. заборгованості з а поставлений товар та 4061,04 грн . заборгованості по оплаті ро ялті, 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу 349,90 грн. держ авного мита припинити.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Суддя

повний текстрішення підп исано 10.07.2009р.

справа №35/112-09