Постанова

від 20.01.2010 по справі 35/112-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 р. № 35/112-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Остапенка М.І . (головуючого),

Гончарука П.А. ,

Стратієнко Л.В .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Роял Шу з" на постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 9 вересня 2009 року у сп раві № 35/112-09 за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Роял Шуз" до фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача - то вариства з обмеженою відпові дальністю "Спільне українськ о-російське підприємство "Па льміра-Рута", про стягнення су ми, -

Встановив:

У квітні 2009 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Роял Шуз" звернулося до г осподарського суду Харківсь кої області з позовом до фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 про стягнення заборго ваності зі сплати роялті в су мі 4061,04 грн., заборгованості зі с плати за поставлений товар в сумі 1072,78 грн., штрафних санкцій в сумі 29856,51 грн., посилаючись на невиконання відповідачем ум ов договору комерційної конц есії від 1 березня 2007 року № 17.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 2 ч ервня 2009 року до участі у справ і в якості третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за лучено товариство з обмежено ю відповідальністю "Спільне українсько-російське підпри ємство "Пальміра-Рута".

Рішенням господарського с уду Харківської області від 8 липня 2009 року, залишеним без з мін постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 9 вересня 2009 року, поз ов задоволено частково. Стяг нуто з відповідача на корист ь позивача 1142,22 грн. штрафних са нкцій за прострочення сплати роялті, 141,21 грн. штрафних санкц ій за прострочення оплати по ставленого товару. Проваджен ня у справі в частині позовни х вимог про стягнення 1072,78 грн. з аборгованості за поставлени й товар, 4061,04 грн. заборгованост і по оплаті роялті, 118 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та 349,90 грн. державного мита пр ипинено. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позива ч, посилаючись на порушення п опередніми судовими інстанц іями норм матеріального та п роцесуального права, просить постанову апеляційного госп одарського суду скасувати в повному обсязі, рішення госп одарського суду першої інста нції скасувати в частині стя гнення з відповідача на кори сть позивача 141,21 грн. штрафних санкцій за прострочення опла ти поставленого товару, а так ож в частині відмови в задово ленні решти позовних вимог т а постановити нове рішення п ро стягнення пені в сумі 12633,32 гр н. за прострочення оплати пос тавленого товару, 3 % річних в р озмірі 1579,16 грн., інфляційних в с умі 12501,13 грн.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва до 20 січня 2010 року у зв'язку зі зміною склад у суду. Розгляд справи розпоч ато заново.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривш и доводи касаційної скарги, с уд вважає, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з т аких підстав.

Припиняючи провадження у с праві в частині позовних вим ог щодо стягнення 1072,78 грн. забо ргованості за поставлений то вар, 4061,04 грн. заборгованості по оплаті роялті, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та 349,90 грн. державного мита на під ставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд перш ої інстанції виходив з того, щ о внаслідок погашення відпов ідачем заборгованості за пос тавлений товар та заборгован ості по роялті предмет спору в даній частині позову відсу тній.

При цьому, місцевий господа рський суд дійшов висновку, щ о визнання відповідачем свої х зобов'язань за договором ко мерційної концесії від 1 бере зня 2007 року № 17 в частині оплати вартості товару та оплати ро ялті означає застосування до даних правовідносин й інших положень вказаного договору , в тому числі й п. 3.7 договору, ві дповідно до якого відповідач у за прострочення термінів с плати платежів за договором нараховується пеня на суму з аборгованості в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожний день прострочення п латежу, і така сума, в даному в ипадку, становить 1142,22 грн., які п ідлягають стягненню.

Крім того, судом зазначено, що товар, вказаний у видатков ій накладній від 9 грудня 2008 рок у № 86640 на суму 4880,81 грн., поставлен ий позивачем відповідачу піс ля 5 листопада 2008 року, тобто пі сля підписання додаткової уг оди від 5 листопада 2008 року про заміну сторони у договорі ко мерційної концесії № 17 від 1 бе резня 2007 року. Дана партія това ру поставлена за договором к омерційної концесії № 17 від 1 б ерезня 2007 року. На цю суму поста вки за період з 9 березня 2009 рок у (кінцевий термін розрахунк у) до 22 квітня 2009 року (дата повно го погашення заборгованості ) підлягає нарахуванню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3 % річних та індекс інфляції. Проте, судом вказан о, що у відповідності до предм ету позову стягненню підляга є лише пеня у сумі 141,21 грн., оскіл ьки тільки вона може бути від несена до штрафних санкцій. Р ічні відсотки та втрати від і нфляції, згідно ст. 530 Цивільно го кодексу України, за своєю п равовою природою штрафними с анкціями не є, а отже стягненн ю не підлягають, як такі, що ви ходять за межі предмету позо ву, визначеного позивачем.

Позовні вимоги стосовно ст ягнення пені, 3 % річних та втра т від інфляції, нараховані по зивачем на товар, поставлени й за видатковими накладними від 7 жовтня 2008 року № 82691 на суму 4 1689,49 грн., від 14 жовтня 2008 року № 83533 н а суму 3075,70 грн., від 22 жовтня 2008 рок у № 82807 на суму 15192,79 грн., залишені с удом без задоволення, оскіль ки зі змісту даних накладних неможливо встановити, що вон и складені на виконання дого вору комерційної концесії № 17 від 1 березня 2007 року, так як в н их відсутні посилання на наз ву, дату та номер договору.

Судом зазначено, що матеріа ли справи свідчать про відсу тність підстав для висновку про факт поставки позивачем товару за договором купівлі- продажу від 1 березня 2007 року № 18/2007 (додаток № 10 до договору ком ерційної концесії від 1 берез ня 2007 року № 17), а отже й про відсу тність підстав для висновку про невиконання відповідаче м зобов' язань за цим догово ром.

При цьому, задоволення позо ву в частині стягнення пені, 3 % річних та втрат від інфляції за прострочення оплати това ру, поставленого не за догово ром, а за накладними, унеможли влено відсутністю у позові в ідповідних посилань на них, я к на підставу позовних вимог , та відсутністю відповідних заяв, клопотань позивача про зміну підстав позову. Підста ви для виходу суду за межі поз овних вимог, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, в даному випадку також від сутні. Крім того, стягнення пе ні в цій частині унеможливле но й положеннями ч. 1 ст. 548 Цивіл ьного кодексу України.

З таким рішенням господарс ького суду першої інстанції погодився й апеляційний госп одарський суд, залишивши суд ове рішення у справі без змін .

Вказані висновки попередн іх судових інстанцій є закон ними, обґрунтованими, відпов ідають нормам матеріального і процесуального права, факт ичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи к асаційної скарги їх не спрос товують.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановлених у справі судови х рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Роял Шуз" залишити без зад оволення, а рішення господар ського суду Харківської обла сті від 8 липня 2009 року та поста нову Харківського апеляційн ого господарського суду від 9 вересня 2009 року у справі № 35/112-09 - без змін.

Головуючий Остапенко М.І.

Судді Гончарук П.А.

Стратієнко Л.В.