Рішення

від 17.07.2009 по справі 1/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/314 17.07.09

За позовом П риватного підприємця ОСОБ А_1

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю

«Міжнарод ної адвокатської компанії Жа ріков і Синиченко»

Про стя гнення 1855,02 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 27.01.2009р.

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звер нувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Міжнародної адвока тської компанії Жаріков і Си ниченко»(далі - відповідач) про стягнення з останнього 1855 ,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не надав по слуги, за які позивач розраху вався у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.05.2009р. поруш ено провадження у справі № 1/314 т а призначено розгляд на 06.07.09.

06.07.2009р. в судовому засіданні п редставник позивача надав по яснення по суті спору та підт римав свої позовні вимоги у п овному обсязі, також надав до кументи на виконання вимог у хвали суду.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 17.07.2009р.

17.07.2009р.преставник відповідач а в судове засідання не з' яв ився, вимог ухвали суду не вик онав, про причини своєї відсу тності суд не повідомив.

Позивач свої вимоги підтри мав у повному обсязі.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення позивач а, з' ясувавши фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір д оручення № З-01-10/08 від 13.10.2008р., відпо відно до якого відповідач зо бов' язався представляти ін тереси позивача в господарсь кому суді першої інстанції п ро стягнення заборгованості з ТОВ «Будівельно-виробнича компанія «Електро-Партнер».

У відповідності з п.1.2 догово ру до початку виконання дору чення позивач перерахував на рахунок відповідача згідно з рахунком № З-01-10/08 від 13.10.2008р. 1250 грн ., згідно з п.2.2.1 договору позива ч надав відповідачеві оригін али документів, необхідних д ля виконання доручення, про щ о представником відповідача було надано розписку.

Після подання позовної зая ви Господарський суд міста К иєва 24.11.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 24.12.2008р., про що позивачеві була надіслана у хвала. Позивач телефоном пов ідомив відповідача про отрим ання ухвали і про додаткові з обов' язання, які містилися в ухвалі, надати відповідні д окументи, але відповідач не в иконав умови п.1.1, п.1.2 договору д оручення, про що позивач отри мав ухвалу від 24.12.2008р.

Позивач повідомив предста вника відповідача в м. Києві, о скільки на той час філія відп овідача у м. Запоріжжя, була лі квідована, що розгляд справи відкладений на 14.01.2009р., але не от римав підтвердження тому, що відповідач може виконати св ої зобов' язання згідно дого вору. Із ухвали суду від 19.01.2009р. с тало відомо, що відповідач зн ову не виконав свого зобов' язання.

05.02.2009р. позивач надіслав на ад ресу відповідача лист, в яком у повідомив відповідача про те, що договір з ним розриваєт ься за систематичне не викон ання останнім своїх договірн их зобов' язань, та вимагав п овернути перераховані кошти за надання юридичних послуг , а також оригінали документі в передані згідно розписки в ід 13.10.2008р.

Відповідач наведену прете нзію залишив без задоволення та відповіді.

В своїй позовній заяві пози вач просив стягнути з відпов ідача 1855,02 грн. боргу, а саме: 1250 гр н. - основного боргу, 157,78 грн. - інфляційних втрат, 20,96 грн. - 3% р ічних, 426,28 грн. - неотриманої в игоди, та судові витрати, а так ож позивач просив зобов' яза ти відповідача повернути ори гінали документів наданих йо му згідно розписки від 13.10.2008р.

Позивач обгрунтовує свої в имоги тим, що станом на день по дання позову відповідач не в иконав, взятих на себе догово ром зобов' язань, заборгован ість в сумі 1250 грн. не сплатив.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором доручення.

Відповідно до ст.1000 ЦК Україн и за договором доручення одн а сторона (повірений) зобов' язується вчинити від імені т а за рахунок другої сторни (до вірителя) певні юридичні дії . Правочин, вчинений повірени м, створює, змінює, припиняє ци вільні права та обов' язки д овірителя.

Відповідно до п.3 ст. 1006 ЦК Укра їни, повірений зобов' язаний негайно передати довірителе ві все одержане у зв' язку з в иконання доручення.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 312,50 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань за договором доруч ення доведена матеріалами сп рави.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у частині стягнення суми боргу та штрафних санкц ій, оскільки позивачем об' є днано в одному провадженні д екілька вимог, тому суд виріш ив вимогу щодо зобов' язання передати документи залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК Украї ни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 1000, 1006 ЦК України , ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Мі жнародна адвокатська компан ія Жаріков і Синиченко»(04050, м.К иїв, вул. Мельникова 2/10, код ЄДР ПОУ 34003774) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ІПН НОМЕР_1) 1250 (одну ти сячу двісті п' сят) грн. - осн овного боргу, 157 (сто п' ятдеся т сім) грн. 78 коп. - інфляційних втрат, 20 (двадцять) грн. 96 коп. - 3% річних, 426 (чотириста двадцять шість) грн. 28 коп. - втраченої в игоди, держмито в розмірі 102 (ст о дві) грн.; витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення 10-денног о строку з дня його підписанн я.

Суддя В.І.Мельник