Ухвала

від 26.10.2016 по справі 815/1806/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1806/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

секретар - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Фірма Леда" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання незаконним наказу, дій і результатів перевірки, та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ДП "Фірма Леда" звернулось з адміністративним позовом про визнання наказу № 142 від 21.08.2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Фірма Леда» з питання достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Фокс Трейд» за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року протиправним та скасування його; визнання перевірки незаконною та такою, що не спричиняє правових наслідків; визнання протиправними дії відповідача по проведенню перевірки; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.10.2015 року № 0000323900.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Фірма Леда" з питання достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Фокс Трейд» за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року був отриманий позивачем після отримання акту, складеного за результатами такої перевірки, чим порушено вимоги ст.ст. 77, 79 розд. ІІ ПК України. Невиконання ж вимоги пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК України має наслідком визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки. Крім того, викладені в акті перевірки відомості не відповідають фактичним обставинам, оскільки основним аргументом безтоварності господарських операцій податковим органом визнано довідку про результати проведення зустрічної звірки ПП «Фокс Трейд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДП «Фірма Леда», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2014 року по 30.11.2014 року, яка є сфальсифікованою. Так, з отриманої на запит позивача копії вказаної довідки вбачається, що звіркою документально підтверджено здійснення господарських відносин із ДП «Фірма Леда», їх вид, якість і розрахунки; звіркою ПП «Фокс Трейд» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків. Однак у довідці, яка була взята перевіряючими до уваги під час проведення перевірки позивача, зазначені протилежні висновки, зокрема про те, що звіркою здійснення господарських відносин між підприємствами не підтверджено. Крім того, позивач зазначає, що формування податкових зобов'язань здійснювалося за наявності усіх визначальних факторів, а висновки про неправомірність включення до складу витрат, сплачених за взаємовідносинами із контрагентом не підтверджені жодним документом бухгалтерського та податкового обліку, або іншими доказами, які є допустимими у розумінні чинного податкового законодавства та, відповідно, є незаконними. Отже покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення висновки за актом перевірки є необґрунтованими, у зв'язку із чим зазначене податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнані протиправними дії Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Фірма Леда» з питання достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Фокс Трейд» за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р., за результатами якої складений акт перевірки від 14.09.2015 р. № 27/28-08-39/24761695/19.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС від 12.10.2015 року № 0000323900.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Фірма Леда» (код ЄДРПОУ 24761695) судовий збір в розмірі 7244 грн. (сім тисяч двісті сорок чотири грн.).

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі МГУ ДФС отримано матеріали від ДПІ у Малиновському районі у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області щодо нереальності здійснення господарських операцій між ДП «Фірма Леда» та ПП «Фокс Трейд» за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року.

На адресу ДП «Фірма Леда» засобами поштового зв'язку було направлено лист від 16.12.2014 року № 6288/10/28-08-39 щодо надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «Фокс Трейд» у вересні 2014 р.

У відповідь ДП «Фірма Леда» податковому органу направлено лист від 29.12.2014 р. № 276 з копіями документів по взаємовідносинам з ПП «Фокс Трейд» за вересень 2014 р., а саме: договір поставки товарів № 1 від 29.01.2013 р.; договір доручення № 4/14 від 01.04.2014 р. та Додаток № 1 від 01.04.2014 р. до даного договору; акти сдачі-приймання наданих послуг; податкові накладні.

На підставі вищезазначених матеріалів та доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств оптової та роздрібної торгівлі Чеховської О.В. від 20.08.2015 р. № 251/28-08-39, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України в.о. начальника СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС Ломака Є.А. видано наказ 21.08.2015 р. № 142 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Фірма Леда».

На підставі вищевказаного наказу та згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України в.о. начальника СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС Ломака Є.А. видано повідомлення від 21.08.2015 р. № 13 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Вищенаведені наказ та повідомлення були направлені 21.08.2015 р. на адресу ДП «Фірма Леда» рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення (штрихкодовий ідентифікатор 6505806454857), яке не було вручено адресатові.

Співробітниками СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі МГУ ДФС у періоді з 25.08.2015 р. по 07.09.2015 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Фірма Леда» з питання достовірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Фокс Трейд» за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р., за результатами якої складений акт від 14.09.2015 року № 27/28-08-39/24761695/19.

Перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст.201 ПК України, пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, ст.9 Закону України «Бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого завищено розмір податкового кредиту на загальну суму ПДВ 9601720,62 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2015 р. № 0000323900, яким ДП «Фірма Леда» визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 9601721 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 4800860 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи порушення податковим органом порядку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не вбачається підстав для надання оцінки встановленим в ході контрольного заходу обставинам чи порушенням.

Колегія суддів погоджується із вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 ПК, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Як зазначено у пункті 79.1 зазначеної вище статті, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Окрім того, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 ПК необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Таким чином аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 27 січня 2015 року (справа N 21-425а14). 16.02.2016, № 826/12651/14|21-2749а15.

В даному випадку відповідачем не було надано доказів вручення позивачу наказу про проведення перевірки перед початком її проведення.

В матеріалах справи відсутні належні докази щодо завчасного повідомлення податковим органом платника податків про проведення перевірки.

Доводи податкового органу про вжиття всіх заходів, а саме факт доставляння такого повідомлення на прохідну (організація) суд відхиляє з огляду на таке.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень видаються адресатам під розписку (пункт 11 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій", затвердженого Постановою від 28.07.1997 № 799, надалі Порядок N 799).

У містах Києві та Севастополі, обласних центрах, містах обласного підпорядкування, районних центрах повідомлення про вхідні поштові відправлення доставляються адресатам не пізніше робочого дня, що настає після надходження відправлення до підприємства поштового зв'язку (пункт 10 Порядку N 799). Відправнику надсилається повідомлення після вручення поштового відправлення адресату (пункт 6 Порядку N 799).

Колегія суддів також зазначає про позбавлення платника податків права приймати участь у перевірці є порушенням приписів пункту 9 частини 3 статті 2 КАС України.

Таким чином, у податкового органу не виникли передбачені законом підстави (п.79.2 ст.79 ПК України) для проведення перевірки та видання оскаржуваного наказу, а відтак правильним є висновок суду першої інстанції, що дії щодо проведення такої перевірки та наказ на її проведення є протиправними.

З огляду на встановлення в ході судового розгляду порушення податковим органом порядку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, що за правовою практикою Верховного Суду України має наслідком визнання перевірки незаконною та відсутність правових наслідків такої, не вбачається підстав для надання оцінки встановленим в ході контрольного заходу обставинам чи порушенням.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо визнання документальної позапланової перевірки незаконною та такою, що не спричиняє правових наслідків, оскільки надання такої оцінки судом здійснюється при вирішенні справи по суті, що не є тотожнім кінцевому результату судового розгляду справи.

Так, відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З аналізу вищевикладених правових присів випливає висновок, що належним захистом порушеного права є звернута до суду процесуальна вимога щодо визнання протиправною певної (конкретної) дії або бездіяльності, зобов'язання відповідача вчинити певну (конкретну) дію, яка узгоджується із ч.2 ст.162 КАС України, що відповідає матеріально-правовому інтересу позивача, який останній вважає порушеним та на захист якого звертається до суду.

Варто врахувати, що застосування різних способів захисту порушеного права позивача повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку. При цьому судочинство має застосовуватись для відображення практичних реалій для того, щоб забезпечити ефективний захист прав і свобод, гарантованих законодавством.

Неправильний спосіб захисту встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, про що зауважив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.09.2014 р. по справі № 826/9638/13-а.

Надання правової кваліфікації діям співробітників податкового органу при проведенні перевірки та її результатів здійснено судом при вирішенні відповідної позовної вимоги, у зв'язку із чим додаткової констатації у вигляді визнання перевірки незаконною та такою, що не спричиняє правових наслідків - для захисту прав та інтересів позивача - не потребується і по суті є невірним способом захисту, у зв'язку із чим вказана вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Фірма Леда" є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі № 815/1806/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 31 жовтня 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин