Ухвала

від 27.10.2016 по справі 923/1068/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

27 жовтня 2016 року Справа № 923/1068/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Скадовської районної державної адміністрації, вул. Олександріївська, 34, м. Скадовськ, Херсонська область, ідентифікаційний код 04060134,

позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, вул. 40 років Жовтня, м. Херсон, ідентифікаційний код 39766281,

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Володимирівка", вул. Радянська, буд. 26, с. Володимирівка, Скадовський район, Херсонська область, ідентифікаційний код 24962716,

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача-1: не прибули;

від позивача-2: ОСОБА_2, довіреність № 32-21-0.4-1477/2-16 від 20.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.09.2016

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Скадовської районної державної адміністрації, м. Скадовськ, Херсонська область, позивача-2 Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон, звернулася з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Володимирівка" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.12.2004 року.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2016 прийнято позовну заяву до провадження суду, судовий розгляд призначено на 30.08.2016 року.

У судове засідання прокурор та представник позивача-1 не прибули.

В судовому засіданні представник позивача-2 та представник відповідача вважають, що розгляд справи можливо розпочати по суті без участі прокурора та першого позивача, оскільки позовні вимоги та правові інтереси у цьому позові стосуються лише позивача-1 та відповідача, які з'явилися в судове засідання.

Суд ухвалив розпочати розгляд справи по суті за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача-2 позовні вимоги прокурора підтримав та просив їх задовольнити, пояснивши суду наступне.

Пункт 9 спірного договору встановлює орендну плату у розмірі 2% від нормативної грошової оцінки землі, в той час, як законодавством передбачено мінімальний розмір 3%. Тому, вважає, що є необхідність внести зміни до договору оренди землі в судовому порядку. При цьому представник вказав, що позивач-2 не надсилав відповідачеві додаткової угоди з новим викладенням змісту п. 9 договору, а листом від 29.04.2014 запропонував відвідачеві до 10.05.2014 звернутися до Відділу Держземагенства у Скадовському районі для написання відповідної заяви та надання роз'яснень з приводу укладання угоди стосовно приведення розміру орендної плати у відповідність до законодавства.

Відповідач надав до суду відзив, який підтримано представником у судовому засіданні, відповідно до якого стверджується, що між сторонами не існує спору, оскільки відповідач фактично сплачує передбачений законом розмір орендної плати з квітня 2014 року, а саме - 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що підтверджується відповідними платіжними документами та податковими деклараціями з плати за землю і довідками-розрахунками відповідача.

Відповідач заперечує отримання ним від позивача-2 листа-пропозиції від 29.04.2014 про необхідність внесення змін до договору щодо орендної плати, стверджує, що прийняв до виконання вимогу, що містилася у листі від 14.04.2014 від Скадовської ОДПІ про законодавчу зміну розміру орендної плати за землю у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки.

Представник відповідача наполягає на безпідставності позову, вважає, що зміни до договору стосовно прав і обов'язків сторін виникли на підставі приписів Закону, зобов'язана сторона прийняла ці законодавчі зміни до виконання і сплачує нову плату, а тому немає необхідності у підписанні додаткової угоди до договору оренди землі.

Також відповідач вважає, що вимога про примусову заміну сторони у зобов'язанні за рішенням суду є безпідставною, оскільки ці зміни також ґрунтуються на приписах закону і не потребують їх дублювання, тим більше - на підставі рішення господарського суду.

Мотивуючи свої доводи в контексті заперечень відповідача, представник позивача-2 заявив, що зміни орендної плати у договорі підлягають державній реєстрації, проста письмова форма договору не може застосовуватися, а тому вимога про укладання додаткової угоди у формі окремого документу є обов'язковою, а за її відсутності, у разі відмови сторони у підписанні додаткової угоди, - має бути судове рішення про встановлення нового розміру орендної плати, і це судове рішення підлягає внесенню до державного реєстру прав. На думку представника, при відсутності зазначених передумов, орендар може у будь який момент відмовитися від сплати 3% орендної плати, а також, може заявити вимоги на повернення раніше сплачених сум у зв'язку з переплатою, про що, за його твердженням, свідчить відповідна судова практика. Щоби убезпечити інтереси держави, позивач-2 наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з необхідністю витребувати від прокурора та позивача-2 правового обґрунтування позовних вимог та доводів позивача-2, які надані в судовому засіданні - викладення їх письмово.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити наступне судове засідання на 22 листопада 2016 року о 10:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214.

3. Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області письмові пояснення та нормативне обґрунтування доводів, наданих у судовому засіданні 27.10.2016 року, зокрема, щодо: підстав для державної реєстрації зміни розміру орендної плати за договором; заборони письмової форми, якщо зміст угоди зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони та якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку; норми, які встановлюють вимогу про укладання додаткової угоди у формі окремого документу; норми, що встановлюють обов'язок державної реєстрації судового рішення про встановлення розміру орендної плати.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя П.Д. Пригуза