Ухвала

від 31.10.2016 по справі 477/1350/16-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 477/1350/16-ц

Провадження № 2/477/860/16

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Полішко В.В., з секретарем - Хижняк К.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 райдержадміністрації - ОСОБА_5,

представника третьої особи - відділу Держгеокадастру - ОСОБА_6,

третьої особи - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (Жовтневої) райдержадміністрації Миколаївської області про визнання недійсним та скасування розпорядження райдержадміністрації, визнання недійсним та скасування державного акта

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року позивач ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати розпорядження ОСОБА_4 районної адміністрації Миколаївської області № 538 від 22.11.2006 року та визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження ОСОБА_4 районної адміністрації Миколаївської області № 538 від 22.11.2006 року.

07 жовтня 2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати неправомірним та скасувати розпорядження Жовтневої райдержадміністрації № 459-р від 24.07.2007 року, визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області від 24.07.2007 року №459-р.

Інші учасники судового засідання не заперечували щодо прийняття цієї заяви.

Розглядаючи вищезазначену заяву суд дійшов наступного висновку.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. До початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, подавши відповідну заяву.

Подана заява про уточнення позовних вимог, яка є за своєю суттю заявою про часткову зміну предмету позову, відповідає вимогам ЦПК України, обґрунтовано підстави заявлення цієї вимоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява про уточнення позовних вимог, якими частково змінений предмет позову, може бути прийнята до розгляду.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 завила клопотання, подавши до суду заяву відповідного змісту про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Садівниче товариство «Лаванда», оскільки це необхідно для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи щодо належності та достовірності документів, долучених до матеріалів справи, та процедури вступу позивача у члени кооперативу.

Інші учасники судового засідання не заперечували щодо задоволення цього клопотання.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов наступного висновку.

Статтею 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки ставиться питання щодо правомірності передачі у власність земель, які перебували у користуванні садівничого товариства, позивач та відповідач є членами цього товариства, то суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити та залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору садівниче товариство.

Керуючись ст.. 31, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Прийняти уточнені позовні вимоги в частині щодо:

визнання неправомірним та скасування розпорядження Жовтневої райдержадміністрації № 459-р від 24.07.2007 року, визнання незаконним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_2 на підставі розпорядження Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області від 24.07.2007 року №459-р.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Садівниче товариство«Лаванда» (ідентифікаційний код юридичної особи 23088747, 57287, Миколаївська область, Вітовський район, с.Лупареве).

Повідомити Садівниче товариство«Лаванда» про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко