Ухвала

від 31.10.2016 по справі п/811/2419/14

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № П/811/2419/14;

Провадження № 2-адр/401/1/15

У Х В А Л А

31.10.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяви ОСОБА_1 та державного виконавця про винесення окремої постанови та роз’яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа Світловодський міський голова ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення окремої постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа Світловодський міський голова ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якій зазначити про порядок виконання судового рішення в частині поновлення працівника на роботі.

Також до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та державного виконавця про роз’яснення судового рішення в частині поновлення працівника на роботі.

Сторони по справі, ІІІ-тя особа та державний виконавець у судове засідання не з’явилися.

Під час розгляду заяв було встановлено, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа Світловодський міський голова ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги позивача були задоволені частково:

Розпорядження Світловодського міського голови № 167–к від 18.06.2014 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради було визнано незаконним; ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради; з Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 було стягнуто сімдесят три тисячі дев’ятсот дев’ять гривень 51 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та п’ять тисяч гривень матеріального еквіваленту відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог було відмовлено.

Заявники просять роз’яснити вказане судове рішення в частині поновлення працівника на роботі, щодо посадової особи, яка повинна поновити працівника на роботі. Також позивачка просить винести окрему постанову, якою зобов’язати міського голову виконати судове рішення в частині поновлення її на роботі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 р. постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 р. була скасована та по справі апеляційним судом було постановлене нове рішення.

Згідно ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В зв’язку з тим, що судове рішення, яке просять роз’яснити позивачка та державний виконавець було скасоване, воно не підлягає виконанню та роз’ясненню.

Окрім цього, чинним КАС України не передбачено винесення окремих постанов з питань виконання судового рішення.

Керуючись: ст. ст. 158-163, 170, 185-186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та державного виконавця щодо роз’яснення судового рішення та винесення окремої постанови, - залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3