Постанова

від 01.11.2016 по справі 826/10594/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 листопада 2016 року письмове провадження № 826/10594/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мк-Буд ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС в м. Києві

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2013 №№0000172260, 0000182260

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В 2013 році Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Буд ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.06.2013 №№0000172260, 0000182260.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін відповідною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду позов було задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 у справі № 826/10594/13-а скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали ВАСУ, підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій стало те, що суди не перевірили, якими силами та засобами виконувалися спірні роботи, на яких саме об'єктах, хто виступав їх конкретним виконавцем, яким чином забезпечувався доступ цих виконавців до об'єктів, яким чином позивач здійснював контроль за станом виконання цих робіт тощо.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.12.2015 справу прийнято до провадження суддею Арсірієм Р.О. та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач проти позову заперечує.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, з огляду на положення ч.6 ст. 128 КАС України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

11 червня 2013 відповідачем, на підставі акта перевірки №1556/22-60/33406986 від 27.05.2013, прийнято наступні спірні податкові повідомлення - рішення, а саме:

- 0000172260, яким позивачу, за порушення п.п. 138.2, 139.1.1 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» на загальну суму 240424 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 192339 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 48085 грн.

- 0000182260, яким позивачу, за порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.6, 185.1, 188.1, 187.1 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 228975 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 183180 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 45795 грн.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, збільшення суми грошового зобов'язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій ґрунтується на обставинах, в тому числі, безтоварності господарських операцій між позивачем і ТОВ «Спецтехнопласт».

Зокрема, відповідачем від ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецтехнопласт», в якому відображено інформацію про те, що ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС складено висновок про наявність ознак фіктивності даного Товариства, внаслідок відсутності підприємства за місцезнаходженням, а також відсутності у ТОВ «Спецтехнопласт» основних засобів, трудових ресурсів і виробничих можливостей для провадження господарської діяльності.

Податковий орган вважає дані обставини належними, достатніми та допустимими доказами протиправності формування позивачем податкового кредиту та витрат за наслідками взаємовідносин з ТОВ «Спецтехнопласт».

Оцінивши письмові докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 серпня 2012 між позивачем (надалі - Генпідрядник) та ТОВ «Спецтехнопласт» (Субпідрядник) укладено договір №0829, відповідно до умов якого субпідрядник зобов'язується виконати за замовленням Генпідрядника, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити роботу: завантаження, перевезення, розвантаження, монтаж опор згідно проекту в кількості 158 шт.

Для виконання робіт Субпідрядник використовує опори і траверси, отримані від Генпідрядника на підставі актів приймання-передачі.

На підтвердження фактичності виконання даного договору, позивачем до матеріалів справи долучено копії акта №1 прийомки виконаних робіт за жовтень 2012, акта на передачу матеріалів №1 від 03.10.2012, в якому зазначено, що позивач передав на субпідрядника опори в кількості 158 шт. та траверси на 2 гаки в кількості 158 шт.

Позивачем до матеріалів справи також долучено належним чином завіреної копії видаткової накладної №5 від 02.10.2012 та податкових накладних від 24.09.2012 №43, від 27.09.2012 №57, від 31.10.2012 №66, від 02.10.2012 №5.

03.10.2012 між позивачем та ТОВ «Спецтехнопласт» укладено договір №1003, згідно якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт Київського міського клінічного центру по вул. Пушкінській, 22 в Шевченківському районі м. Києва.

На підтвердження виконання сторонами даного договору взятих на себе господарських зобов'язань, позивачем до матеріалів справи долучено копії акта №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КВ-2в за жовтень 2012, згідно змісту якого субпідрядником було здійснено капітальний ремонт покрівлі та супутні роботи; акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012, згідно якого субпідрядником виконано роботи по ремонту пожежних сходів; акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012, згідно якого субпідрядником виконано внутрішні оздоблювальні роботи по об'єкту Київський міський клінічний центр.

За наслідками виконання даного Договору, ТОВ «МК-Буд ЛТД» на користь позивача виписано податкові накладні, суми ПДВ по яким було віднесено позивачем до податкового кредиту відповідних податкових періодів, а саме: ПН. від 10.10.2012 №14, ПН. від 17.10.2012 №17, ПН. від 20.11.2012 №71.

Відповідно до умов Договору №0802 від 02.08.2012, укладеного між позивачем та ТОВ «МК-Буд ЛТД» субпідрядник зобов'язується у 2012 за завданням Генпідрядника виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в п.1.2 Договору, а Генпідрядник - прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.1.2 Договору найменування робіт: «Роботи з обладнання навігаційними покажчиками нової сучасної спортивної споруди зі штучним льодом, що розташована по вул. Молодіжна, 36 у м. Біла Церква Київської області».

Згідно Додатку №2 до Договору, між сторонами погоджено графік виконання робіт, а згідно довідки договірної ціни, складеної станом на 02.08.2012, між сторонами погоджено ціну договору в загальній сумі 55584 грн, при цьому зазначено, що ціна договору є динамічною.

Актом на передачу матеріалів №1 від 28.09.2012 підтверджується передача зі сторони позивача на Субпідрядника матеріалів, необхідних для виконання договору.

На підтвердження виконання даного договору позивач надав акт №1/0802 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012.

ТОВ «МК-Буд ЛТД» на користь позивача виписано податкову накладну №8 від 02.11.2012.

Відповідно до договору №0802/2 від 02.08.2012 субпідрядник (ТОВ «Спецтехнопласт») зобов'язується за завданням Генпідрядника (ТОВ «МК-Буд ЛТД») виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в п.1.2 Договору, а Генпідрядник - прийняти і оплатити роботи.

Найменування робіт «Роботи з обладнання навігаційними покажчиками нової сучасної спортивної споруди зі штучним льодом, що розташована за адресою вул.. Загородна Балка, 1 у м. Севастополі».

Кількісні характеристики виконуваних робіт за цим Договором визначаються розрахунком договірної ціни.

Підпунктом 5.7 договору передбачено, що здавання - приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил то оформлюється Актом.

Позивач надав до матеріалів справи копію Графіку виконання робіт, Довідки погодження договірної ціни, акта №1/0802/2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012, акта на передачу матеріалів від 28.09.2012, податкової накладної №9 від 02.11.2012.

Відповідно до договору №0801 від 01.08.2012 субпідрядник (ТОВ «Спецтехнопласт») зобов'язується за завданням Генпідрядника (ТОВ «МК-Буд ЛТД») виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в п.1.2 Договору, а Генпідрядник - прийняти і оплатити роботи.

Найменування робіт «Роботи з обладнання навігаційними покажчиками нової сучасної спортивної споруди зі штучним льодом, що розташована за адресою вул. Севастопільська, 5 у м. Дружковка».

Кількісні характеристики виконуваних робіт за цим Договором визначаються розрахунком договірної ціни.

Підпунктом 5.7 договору передбачено, що здавання - приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил то оформлюється Актом.

Позивачем до матеріалів справи долучено копії Графіку виконання робіт, Довідки погодження договірної ціни, акта №1/0802 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012, акта на передачу матеріалів від 28.09.2012, податкової накладної №7 від 02.11.2012.

Відповідно до договору №0723 від 23.07.2012 субпідрядник (ТОВ «Спецтехнопласт») зобов'язується за завданням Генпідрядника (ТОВ «МК-Буд ЛТД») виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в п.1.2 Договору, а Генпідрядник - прийняти і оплатити роботи.

Найменування робіт «Роботи з обладнання навігаційними покажчиками нової сучасної спортивної споруди зі штучним льодом, що розташована в кв. Стєпной (біля будівлі школи №59) у м. Луганськ».

Кількісні характеристики виконуваних робіт за цим Договором визначаються розрахунком договірної ціни.

Підпунктом 5.7 договору передбачено, що здавання - приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил то оформлюється Актом.

На підтвердження виконання даного договору позивачем до матеріалів справи долучено копії Графіку виконання робіт, Довідки погодження договірної ціни, акта №1/0723 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012, акта на передачу матеріалів від 28.09.2012, податкової накладної №5 від 02.11.2012.

Відповідно до договору №0722 від 22.07.2012 субпідрядник (ТОВ «Спецтехнопласт») зобов'язується за завданням Генпідрядника (ТОВ «МК-Буд ЛТД») виконати на свій ризик та своїми силами роботи, зазначені в п.1.2 Договору, а Генпідрядник - прийняти і оплатити роботи.

Найменування робіт «Роботи з обладнання навігаційними покажчиками нової сучасної спортивної споруди зі штучним льодом, що розташована в парку ім.. Б. Хмельницького у м. Кривий Ріг».

Кількісні характеристики виконуваних робіт за цим Договором визначаються розрахунком договірної ціни.

Підпунктом 5.7 договору передбачено, що здавання - приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил то оформлюється Актом.

На підтвердження виконання сторонами даного договору позивачем до матеріалів справи долучено копії Графіку виконання робіт, Довідки погодження договірної ціни, акта №7/0722 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012, акта на передачу матеріалів від 28.09.2012, податкової накладної №4 від 02.11.2012.

Аналіз наведеного вище свідчить на користь того, що позивачем в підтвердження формування спірних показників податкової звітності до матеріалів справи надано акти здачі-приймання виконаних робіт, довідки погодження договірної ціни та податкові накладні. Інших документів позивачем не надано.

Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає, що наявність законодавчо визначених документів для формування податкового кредиту та витрат, зокрема, наявність податкових накладних та актів виконаних робіт, виписаних платником податку є обов'язковою, але, не безумовною підставою для визнання правомірності формування платником податку показників податкової звітності за умови, якщо судом буде встановлено, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру через їх безтоварність.

Судом встановлено, що деякі види робіт за договорами підряду (укладеними позивачем ТОВ «Спецтехнопласт») виконувалися паралельно протягом одного проміжку часу на різних об'єктах, розташованих у різних місцевостях.

За договором про виконання робіт від 23.07.2012 № 0723 названий постачальник здійснював роботи на об'єкті, розташованому у м. Луганську, за договором від 22.07.2012 № 0722 - у м. Кривому Розі, за договором від 02.08.2012 № 0802/2 - у м. Севастополі, за договором від 02.08.2012 № 0802 - у м. Білій Церкві.

Усі ці роботи були виконані у листопаді 2012 року згідно з актами виконаних робіт.

Проте, під час розгляду справ позивачем до матеріалів справи не надано доказів фактичного перебування на вказаних об'єктах штатних або залучених за цивільно-правовими договорами працівників ТОВ «Спецтехнопласт», безпосередньо задіяних у виконанні підрядних робіт, що, на переконання суду, свідчить на користь відсутності об'єктивної можливості реального виконання ТОВ «Спецтехнопласт» розглядуваних операцій з урахуванням часу, місць розташування об'єктів та обсягу матеріальних і трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання спірних робіт .

За таких обставин суд погоджується з доводами суб'єкта владних повноважень з приводу відсутності у спірного постачальника об'єктивної можливості виконати підрядні роботи у задекларованих обсягах з огляду на відсутність трудових ресурсів, основних засобів, виробничих активів, необхідних для досягнення результатів відповідної господарської діяльності та виконання розглядуваних поставок.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України, судом витребувано у відповідача по справі акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СПЕЦТЕХНОПЛАСТ» код за ЄДРПОУ 35963228, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період: з 01.01.2012 р. по 31.01.2013 № 213/22-6/35963228 від 01.03.2013 р.

Зі змісту вказаного документу встановлено, що ТОВ «Спецтехнопласт» відсутнє за місцезнаходженням, а також відсутні у ТОВ «Спецтехнопласт» основні засоби, трудові ресурсів і виробничі можливостей для провадження господарської діяльності.

Оскільки чинне податкове законодавство не передбачає заборони використання податковим органом інформації, що одержана від іншого контролюючого органу та відповідає профілю покладених на нього завдань, при прийнятті рішення за наслідками перевірки, то зазначений вище акт, складений за наслідками вжиття заходів проведення зустрічної звірки контрагента, розцінюється судом як належний доказ повідомлених в ньому обставин щодо неможливості фактичного виконання контрагентом позивача спірних господарських операцій з урахування часу їх виконання, за відсутності в матеріалах справи письмових доказів, що прямо або опосередковано підтверджують фізичну можливість контрагента виконати взяті на себе господарські зобов'язання.

Суд відхиляє доводи про те, що наявність факту оплати є достатнім доказом правомірності віднесення сум до податкового кредиту та витрат, адже, як зазначено вище, первинні бухгалтерські та податкові документи є підставою для змін в податковому обліку суб'єкта господарювання, виключно за умови фактичного вчинення господарської операції.

Аналогічні позиції викладені в постанові Верховного Суду України від 21.10.2008 за результатами розгляду скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд» до ДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та постанові Верховного Суду України від 15.12.2015 за позовом приватного підприємства «Толеран» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Грандбізнес», ТОВ «Хербал Голд», ТОВ «Єврокард», ТОВ «СКМ-Альфа-Груп», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Тобто, наявність самих лише обставин укладання цивільно-правового договору, формальних доказів про його виконання, не є безумовним свідченням правомірності здійснення змін у податковому обліку такого платника податку.

За таких обставин суд погоджується з доводами податкового органу, що позивачем безпідставно сформований податковий кредит та витрати вказаний період, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Аналогічна позиція також викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 20.02.2013 по справі №2а-4458/12/2670.

Суд приймає до уваги те, що під час розгляду справи позивач не був позбавлений можливості надання додаткових доказів по справі, як того вимагає ч.1 ст.71 КАС України, однак окрім вище згадуваних актів виконаних робіт, довідок про погодження вартості робіт та податкових накладних, інших документів позивачем надано не було.

Суд звертає увагу на приписи Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11, зі змісту якого вбачається, що задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірної господарської операції суди повинні витребувати у платника податків ті докази, які не надані учасниками справи, але які, на думку суду, можуть підтвердити або спростувати доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків. Відповідні дії можуть бути вчинені судом на підставі пункту 1 частини другої статті 110, статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі ненадходження витребуваних додаткових доказів у строк, установлений судом, спір може бути розв'язано на підставі наявних у справі доказів. Якщо позивач без поважних причин ухиляється від надання доказів на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення, у позові платника податків може бути відмовлено.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

У відповідності до вищезазначених приписів Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11: «судам апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, варто враховувати приписи частини другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з наведеною нормою, суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Отже, у разі дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які не досліджувалися в суді першої інстанції, апеляційний суд повинен зазначити у своєму рішенні поважні причини, з яких такі докази не могли бути надані до суду першої інстанції. Наведене стосується також і доказів, які були витребувані судом першої інстанції, але не були надані позивачем або відповідачем.».

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій