Ухвала

від 31.10.2016 по справі 910/19572/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 31.10.2016Справа №  910/19572/16 Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву  "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) до                   відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал"                                  відповідача-2: Державної служби інтелектуальної власності України                                     про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг                                                                                   ВСТАНОВИВ:   Позивачем - "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) подано до Господарського суду міста Києва  позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" (відповідач-1), Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-2) про визнання свідоцтва України № 214206 на знак для товарів і послуг "Тіаметоксам-Метакса" недійсним повністю; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості про визнання свідоцтва України № 214206 на знак для товарів і послуг "Тіаметоксам-Метакса" недійсним повністю до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність". Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, на думку позивача, знаку для товарів і послуг "Тіаметоксам-Метакса" за свідоцтвом України № 214206 від 11.07.2016, зареєстрованим відповідачем-2 на ім'я відповідача-1, було надано правову охорону з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 5, 6  Закону України  "Про охорону прав на знак для товарів і послуг", що є підставою для визнання цього свідоцтва недійсним повністю відповідно до п. а) п. 1 ст. 19 Закону України  "Про охорону прав на знак для товарів і послуг". Зокрема, позивач вважає, що слово "Тіаметоксам" у позначенні "Тіаметоксам-Метакса" за свідоцтвом України № 214206 є загальновживаним терміном, оскільки тіаметоксам є діючою (активною) речовиною, яка використовується в інсектицидних засобах, що застосовуються для боротьби з шкідниками рослин, та має певну структурну формулу, а слово "Метакса" у позначенні наведеного товарного знаку не має смислового значення. Водночас позивач вказує, що він являється власником патенту України на винахід № 41255 "ПОХІДНЕ 1, 3, 5-ОКСАДІАЗИНУ ЧИ ЙОГО ТАУТОМЕР АБО ЙОГО СІЛЬ ТА ІНСЕКТИЦИДНИЙ ЗАСІБ,ЩО ЇХ МІСТИТЬ", яким захищається речовина тіаметоксам. Оскільки відомості про видачу патенту України на винахід № 41255 опубліковані 17.09.2001, то з цієї дати, на думку позивача, речовина тіаметоксам охороняється наведеним патентом позивача, а позивачу належать виключні права на виготовлення та реалізацію продуктів з використанням речовини, яка є об'єктом винаходу за  наведеним патентом позивача, а також позивачу належать права перешкоджати неправомірному використанню винаходу. З урахуванням наведеного, позивач не виключає можливості введення споживача в оману стосовно певної якості та виробника товарів, маркованих позначенням "Тіаметоксам-Метакса". Враховуючи, що відповідач-1 відповідно до ст.ст. 16, 20 Закону України  "Про охорону прав на знак для товарів і послуг" має право забороняти будь-кому використовувати позначення "Тіаметоксам-Метакса", а також схожого до ступеня сплутування позначення "Тіаметоксам" на продукції, яка відноситься до агрохімічної галузі та під час реалізації такої продукції, а також оскільки відповідач-1 має можливість відповідно до норм Митного кодексу України вчиняти дії, спрямовані на призупинення митного оформлення відповідних товарів, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання недійсним свідоцтва відповідача-1 № 214206 на знак для товарів і послуг "Тіаметоксам-Метакса" недійсним повністю та зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії. 28.10.2016 позивачем було подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову. Дослідивши зміст поданої "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) позовної заяви  і доданих до неї документів, суд дійшов висновку про її відповідність вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, а рівно наявність підстав для порушення провадження у справі за даною позовною заявою. Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При прийнятті даної позовної заяви та вчиненні дій по підготовці справи до розгляду суд, на підставі вищенаведеної норми ч. 1 ст. 27 ГПК України, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська пл., 8, ідентифікаційний код 39292197). Крім того, оскільки позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, а відповідно до частини першої статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити  чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, враховуючи також роз'яснення постанови Пленуму  Вищого господарського суд України  від  26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), суд дійшов висновку про можливість та необхідність розгляду заяви позивача про забезпечення позову. Заяву  про  вжиття  заходів  забезпечення  позову  позивач  обґрунтовує тим, що відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Відповідно до заяви про забезпечення позову "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) (позивач) просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" на території України передавати будь-якій особі (особам) право (права) інтелектуальної власності па знак для товарів і послуг "Тіаметоксам-Метакса" за свідоцтвом України № 214206 та видавати ліцензії (дозволи) на використання вказаного знака до вирішення спору по суті; - заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснювати офіційні публікації  щодо свідоцтва України № 214206  до вирішення спору по суті; - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" вносити до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності будь-які заборони щодо знаку для товарів та послуг "Тіаметоксам-Метакса" за свідоцтвом України № 214206 до вирішення спору по суті. - заборонити Державній фіскальній службі України включати до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності будь-які заборони щодо знаку для товарів та послуг "Тіаметоксам-Метакса" за свідоцтвом України № 214206 до вирішення спору по суті. Позивач вважає, що невжиття наведених заходів до забезпечення позову може призвести до затягування розгляду справи по суті або мати наслідком припинення провадження у справі, або ж утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах позовної заяви і доданих до неї документах докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для вжиття господарським судом визначених позивачем  заходів щодо забезпечення позову, у  зв'язку  з  чим заява  позивача  про  вжиття  заходів до забезпечення  позову  підлягає  задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (ч. 1 ст. 67 ГПК України). Відповідно  до  п. 1 постанови  Пленуму  Вищого господарського суд України  від  26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Згідно з п. 3 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання недійсним повністю належного відповідачу-1 свідоцтва України № 214206 на знак для товарів і послуг "Тіаметоксам-Метакса" та зобов'язання відповідача-2 внести відомості про визнання свідоцтва України № 214206 на знак для товарів і послуг "Тіаметоксам-Метакса" недійсним повністю до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність". Згідно позовною заявою, позивач вважає, що знаку для товарів і послуг "Тіаметоксам-Метакса" за свідоцтвом України № 214206 було надано правову охорону з порушенням вимог, встановлених ст.ст 5,6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", що є підставою для визнання такого свідоцтва недійсним повністю відповідно до п. а) ч. 1 ст. 19 наведеного Закону (далі- Закон). Водночас, згідно з п.п. 7-9  ст. 16 Закону власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору. Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору. Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Сторона договору має право на інформування невизначеного кола осіб про передачу права власності на знак або видачу ліцензії на використання знака. Таке інформування здійснюється шляхом публікації в офіційному бюлетені відомостей в обсязі та порядку, встановлених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, з одночасним внесенням їх до Реєстру. Відповідно до ч. 2 ст. 1114 ЦК України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації. Як зазначив позивач у заяві про забезпечення позову, факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, або укладання ліцензійного договору на знак за оспорюваним свідоцтвом, обов'язок реєстрації якого покладено на Державну службу інтелектуальної власності, призведе до: необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, що затягне вирішення справи по суті; припинення провадження у справі через непідсудність спору господарським судам у разі, якщо виключні майнові права на знак за оспорюваним свідоцтвом будуть передані фізичній особі, що унеможливить розгляд справи; неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв'язку із наявністю нового власника оспорюваного свідоцтва. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може привести до затягування розгляду справи по суті або мати наслідком припинення провадження у справі, або ж утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, відповідач-1, як власник оспорюваного свідоцтва України № 214206 на знак для товарів і послуг "Тіаметоксам-Метакса", відповідно до статей 16, 20 Закону має право заборонити будь-кому використовувати позначення "Тіаметоксам-Метакса", а також схожого до ступеня сплутування позначення "Тіаметоксам" на продукції, яка відноситься до агрохімічної галузі та під час реалізації такої продукції, а також відповідач-1 має можливість відповідно до норм Митного кодексу України вчинити дії, спрямовані на призупинення митного оформлення товарів позивача. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 398 Митного кодексу України Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на підставі заяв правовласників. Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону. Водночас, з позовної заяви і доданих до неї документів також вбачається, що позивач являється власником патенту України на винахід № 41255 "ПОХІДНЕ 1, 3, 5-ОКСАДІАЗИНУ ЧИ ЙОГО ТАУТОМЕР АБО ЙОГО СІЛЬ ТА ІНСЕКТИЦИДНИЙ ЗАСІБ,ЩО ЇХ МІСТИТЬ", яким захищається речовина тіаметоксам. Оскільки відомості про видачу патенту України на винахід № 41255 опубліковані 17.09.2001, то з цієї дати речовина тіаметоксам охороняється наведеним патентом позивача, а позивачу належать виключні права на виготовлення та реалізацію продуктів з використанням речовини, яка є об'єктом винаходу за  наведеним патентом позивача, а також позивачу належать права перешкоджати неправомірному використанню винаходу. В разі внесення знака для товарів і послуг "Тіаметоксам-Метакса" за свідоцтвом України № 214206 до митного реєстру об'єктів інтелектуальної власності будуть порушені права позивача на вільне використання позначення "тіаметоксам", як загальновживаного терміну, оскільки тіаметоксам є діючою (активною) речовиною, яка використовується в інсектицидних засобах, що застосовуються для боротьби з шкідниками рослин. Відповідно до п. 88 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", у справах, пов'язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову (статті 66, 67 ГПК) у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об'єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об'єкта інтелектуальної власності; заборони Державній службі інтелектуальної власності України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об'єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". Як встановлено судом, позивач належними  доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову. Судом  також  враховано,  що заходи до забезпечення позову, що застосовуються господарським судом,  відповідають  позовним  вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. При цьому  судом  враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та  наслідків заборони відповідачам та третій особі вчиняти певні дії. За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про  вжиття  заходів  забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 27, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,                                                              УХВАЛИВ: 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на  21.11.16  о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №  19. 3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Державну фіскальну службу України (04655, м. Київ, Львівська пл., 8, ідентифікаційний код 39292197). 4. Зобов'язати: 4.1. Сторони: - надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; - визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; - направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників сторін, залучити до матеріалів справи; -  пояснення по справі надавати у письмовому вигляді; -  документи надавати суду в оригіналі - для огляду, належним чином засвідчених копіях - для залучення до матеріалів справи з урахуванням приписів ст. 36 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.; - письмові пояснення та документи завчасно направляти поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом із обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. 4.2.          Позивача: - надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; - направити копію позовної заяви і доданих до неї документів третій особі, докази чого надати суду; - надати належним чином засвідчену виписку з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де позивач має офіційно зареєстровані контори); - надати виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно  свідоцтва України № 214206 станом на листопад 2016; - надати виписку з Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно патенту України  № 41255 станом на листопад 2016. 4.3. Відповідача-1: -          надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів  справи).; - надати виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно  свідоцтва України № 214206 станом на листопад 2016; - надати матеріали заявки  № m 201522336 на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг "Тіаметоксам-Метакса". 4.4. Відповідача-2: -          надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів  справи). 4.5. Третю особу: - надати письмові пояснення по суті спору; - у разі наявності, надати інформацію стосовно подання власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг "Тіаметоксам-Метакса" заяви про сприяння захисту майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності з метою реєстрації вказаного знаку у Митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності. 5.  Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України. 6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 74 ГПК України та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору. 7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду  до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме: стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 8. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 80 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору. 9. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою. 10. Заяву "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити. 11.  Вжити наступні заходи забезпечення позову: Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" (04201, м. Київ, Мінське шосе, будинок 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36355395) на території України передавати будь-якій особі (особам) право (права) інтелектуальної власності па знак для товарів і послуг "Тіаметоксам-Метакса" за свідоцтвом України № 214206 та видавати ліцензії (дозволи) на використання вказаного знака до вирішення по суті спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/19572/16. Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Липківського Василя, будинок 45, ідентифікаційний код 37552556) вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснювати офіційні публікації  щодо свідоцтва України № 214206  до вирішення по суті спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/19572/16. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" (04201, м. Київ, Мінське шосе, будинок 4, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36355395) вносити до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності будь-які заборони щодо знаку для товарів та послуг "Тіаметоксам-Метакса" за свідоцтвом України № 214206 до вирішення по суті спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/19572/16. Заборонити Державній фіскальній службі України (04655, м. Київ, Львівська пл., 8, ідентифікаційний код 39292197) включати до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності будь-які заборони щодо знаку для товарів та послуг "Тіаметоксам-Метакса" за свідоцтвом України № 214206 до вирішення по суті спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/19572/16. 12. Дана  ухвала  Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/19572/16  є виконавчим  документом,   набирає  чинності  з  моменту  її  прийняття,   тобто з 31.10.2016, та підлягає негайному виконанню  в  порядку, встановленому Законом України "Про виконавче  провадження". Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення. 13. Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/19572/16 до виконання становить три роки,  тобто до 31.10.2019. 14. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва  від 31.10.2016 у справі № 910/19572/16 є позивач - "Сінгента Партісіпейшнз АГ" (Syngenta Participations AG) (Шварцвальдаллее 215, 4058, Базель, Швейцарія (Schwarzwaldallee 215, 4058 Bazel, Schwitzerland). 15. Боржниками у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 910/19572/16  є відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" (04201, м. Київ, Мінське шосе, будинок 4, ідентифікаційний код 36355395); відповідач -2 - Державна служба інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Липківського Василя, будинок 45, ідентифікаційний код 37552556), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Державна фіскальна служба України (04655, м. Київ, Львівська пл., 8, ідентифікаційний код 39292197). 16. Ухвала може  бути оскаржена  в порядку,  встановленому   Господарським  процесуальним  кодексом  України. Оскарження  даної  ухвали   не  зупиняє  її виконання. Суддя                                                                                                           Гумега О.В.                                 До відома учасників процесу: Копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас учасники судового процесу, які були присутні в судовому засіданні мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень безпосередньо у суді (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: 1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. 2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 14:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань уточнюється за внутрішнім телефоном 7-136) за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи. Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.