Рішення

від 29.05.2008 по справі 2-21/2008

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа №2-21/2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2008 р. Заводский райсуд м.За поріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.И.

За участю адвокатів ОСОБ А_1. та ОСОБА_2.

Розглянувши відкритому су довому засіданні в м. Запоріж жя цивільну справу за позово м ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнан ня права власності на будино к.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суд у з позовом до ОСОБА_4 про в изнання договору довічного у тримання дійсним та визнання права власності на будинок. В подальшому відповідачка О СОБА_4. померла. Після її смер ті правонаступницею стала ОСОБА_4. В позові ОСОБА_3. указала , що 6.01.06 вона та ОСОБА _5. уклали договір довічного утримання , який підписали у п рисутності свідків , та домов ились пізніш завірити його н отаріально. Згідно цього дог овору позивачка була забов'я зана надавати ОСОБА_5. доп омогу та піклуватись про неї , а ОСОБА_5. передала позива чці право власності на АДРЕ СА_1 , що належав їй на праві в ласності. В той же день ОСОБ А_5. передала позивачці ключ і від будинку, домову книгу. По зивачка піклувалась про ОС ОБА_5. до її смерті 14.06.06 і похов ала її. За відсутності необхі дних коштів вони з ОСОБА_5 . не вспіли оформити цей догов ір нотаріально. Але оскільки сторони виконали умови дого вору , то позивачка просить ви знати за нею право власності на АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позив ачка та її представник адвок ат ОСОБА_1. підтримали зая влений позов. Позивачка суду пояснила , що вона та її сусід ка ОСОБА_5. уклали договір довічного утримання у прису тності свідків. За цим догово ром позивачка повинна була н адавати допомогу та доглядат и ОСОБА_5. , а ОСОБА_5. пер едала їй право власності на ї ї будинок. Позивачка догляда ла ОСОБА_5. помагала їй у го сподарстві, поховала її післ я смерті. В день підписання до говору ОСОБА_5. передала п озивачці ключі від будинку, т а домову книгу. У позивачки бу ла донька ОСОБА_4., яка не ча сто відвідувала матір і не до помагала їй в силу того , що са ма була хвора , мала інвалідні сть, проживала далеко від мат ері . Нотаріально договір дов ічного уримання не був посві дчений оскільки не хватало г рошей. Пенсію ОСОБА_5. отри мувала її донька. Коли ОСОБ А_5. померла її донька була у лікарні. Померлу ОСОБА_5. ОСОБА_3. знайшла в її будинку відкривши двері належними ї й ключами від будинку. ОСОБ А_3. поховала ОСОБА_5.

ОСОБА_4. позов не визнала, в важає , що договір не дійсний т а вона як спадкоємиця після с мерті ОСОБА_4. повинна отр имати свідоцтво на право вла сності на будинок.

ОСОБА_4. допитана в судовом у засіданні 07.05.07 суду пояснила , що з 1985 року вона окремо прожи вала від матері. Вона постійн о відвідувала матір. Після ін сульту вона доглядала матір їй помагала сусідка ОСОБА_6 . В квітні 2006 року ОСОБА_4. п опала у лікарню. Про договір д овічного утримання

мати їй нічого не говорила . Коли мати померла , до донька ОСОБА_3 приїхала до неї у л ікарню та сказала , що ОСОБА _5. написала заповіт на ОСО БА_3.ОСОБА_4. віддала ключ і від своєї квартири та сказа ла де знаходяться документи та гроші.

Свідок ОСОБА_7. пояснил а , що вона була дільничним лік арем та наблюдала ОСОБА_5. Коли приходила до ОСОБА_5 . то ОСОБА_3 ніколи не бачил а, а знала, що ОСОБА_5 допома гали сусіди ОСОБА_8, ОСОБ А_6.

Свідок ОСОБА_9. суду пояс нила , що ОСОБА_3 не догляда ла ОСОБА_5., а доглядала вон а. Купувала ліки та інше.

Свідок ОСОБА_10. суду пояс нила , що була присутня при під писанні договору довічного у тримання, ОСОБА_5. сказала , що бажає , щоб її доглядала ОСОБА_3 Л.І. і бажала передат и й право на будинок. Договір б ув підписаний ОСОБА_5. вла сноручно.

Свідок ОСОБА_6. суду пояс нила , що ОСОБА_3. за ОСОБА _5. не доглядала. Доглядала ОСОБА_5. ОСОБА_6. Мертвою ОСОБА_5. в будинку знайшла ОСОБА_3. Донька ОСОБА_3. їздила до ОСОБА_5. у лікарн ю, забрала гроші та документи для похорон. Номінальний обі д готували у ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10. суду пояс нила , що 06.01.06 ОСОБА_5. уклала з ОСОБА_3. договір довічно го утримання оскільки вона б ажала , щоб ОСОБА_3 за нею до глядала. Договір підписувала ОСОБА_5. особисто. Йшла мов а про те, що договор повинен бу ти завірений нотаріусом. Мал и намір піти до нотаріуса вес ною.

Свідок ОСОБА_11. суду пояс нила , що 6.01.06 вона цілий день про вела з ОСОБА_5. До неї ніхто не приходив .

Свідок ОСОБА_12. суду пояс нила, що вона була медсестрою та кожного дня приходила роб ити ін'єкції ОСОБА_5. Вона з нає , що ОСОБА_3 за нею не до глядала.

Свідок ОСОБА_8. суду пояс нила , що ОСОБА_3 не догляда ла ОСОБА_5. її донька також не була здоровою, але іноді пр иїжала, привозила продукти. К оли ОСОБА_5. померла , то О СОБА_3. викрала документи на дом. В неї був договір довічно го утримання , який вона не зна є де взяла, але вважає , що цей д оговір був не законний.

Свідок ОСОБА_13. суду пояс нила, що донька дуже рідко бул а у ОСОБА_5. та бажала, щоб з а нею доглядала ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_14. суду пояс нила , що вона помагала тушити пожар в будинку ОСОБА_5 , що відбувся після її смерті. Вон а також знає , ОСОБА_3 не при ймала участі у догляді за О СОБА_5. Донька ОСОБА_5. 'іно ді приїздила до матері, приво зила продукти.

Свідок ОСОБА_15. суду пояс нила, що ОСОБА_3. доглядала хвору ОСОБА_5. у останні мі сяці її життя , поховала її.

Свідок ОСОБА_16. пояснила , що донька ОСОБА_5. мало по магала, скільки сама була бол ьна та не мала можливості По г осподарству ОСОБА_5. помаг ала ОСОБА_3., вона ж і органі зувала похорони.

Судом була призначена поче ркознавча експертиза з метою встановлення того , чий підпи с був на договорі довічного у тримання під іменем ОСОБА_5 . Але експертизу було поверн уто без виконання у зв'язку з т им , що недостатньо вільних зр азків підписів ОСОБА_5. До питаний в судовому засіданні експерт суду пояснив , що підп ис ОСОБА_5. має мало ознак з а якими можливо ідентифікува ти підпис , тому експертиза не зможе дати категоричної від повіді про те чи належить під пис на договорі саме ОСОБА_ 5.

Вислухавши сторони , свідкі в дослідивши докази по справ і, суд вважає позов таким , що п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

06.01.06 між ОСОБА_5. та ОСОБ А_3. було укладено договір до вічного утримання. Цей догов ір був складений при свідках ОСОБА_10. та ОСОБА_10., які в судовому засіданні підтве рдили , що в їх присутності дан ий договір був підписаний О СОБА_5. та ОСОБА_3. Після пі дписання договору ОСОБА_5 . були передані ключі від буди нку та домова книга ОСОБА_3 .. Крім того, в їх присутності ОСОБА_17. виразила згоду на н отаріальне посвідчення дого вору. Оскільки як ОСОБА_5. т ак і ОСОБА_3. були пенсіоне рами, то в силу невеликої пенс ії не мали можливості нотарі ально посвідчити договір , а т им паче привезти нотаріуса д одому для вчинення нотаріаль них дій. На виконання умов дог овору ОСОБА_3. отримала ві д ОСОБА_5. ключі від будинк у. ОСОБА_3. була найближчою сусідкою ОСОБА_5. та відві дувала її. Крім того, вона допо магала ОСОБА_5. по господа рству, що підтверджують свід ки в судових засіданнях. Саме ОСОБА_3. знайшла ОСОБА_5 . коли та померла, що свідчить про те , що ОСОБА_3 відвідув ала її частіше ніж інші сусід и , які також іноді приймали уч асть у догляді за ОСОБА_5. Я к встановлено в судовому зас іданні донька ОСОБА_5. - О СОБА_4. сама була хворою люди ною, мала інвалідність , але пр иїздила до своєї матері , прив озила продукти. Вона не мала р еальної можливості здійснюв ати догляд за хворою матір*ю. З квітня 2006 року вона ОСОБА_4 . була у лікарні в той час коли ОСОБА_5. також була у тяжко му безпорадному стані. Оскіл ьки ОСОБА_3. була ближньою сусідкою, але не проживала ра зом з ОСОБА_5. то імовірно , що сусіди , які також іноді зах одили до ОСОБА_5. могли не з устріти її саме в будинку О СОБА_5., звідси і пояснення св ідків про те , що вони не бачил и того, щоб ОСОБА_3. знаходи лась разом з ОСОБА_17 та при ймала участь у її догляді.. Крі м того, коли ОСОБА_5. померл а то саме донька ОСОБА_3. по їхала за документами ОСОБА _17., які знаходились у її ОС ОБА_4. і привезла їх , а також ОСОБА_3. організовувала пох орони. Помінальний обід готу вала сусідка ОСОБА_6, але н іхто з свідків не заперечує п ро те, що ОСОБА_3 організов увала все інше, що було пов*вяз ане з похоронами. Таким чином суд вважає доведеним те , що я к ОСОБА_5. виконала умови д оговору довічного утримання передавши ключі та документ и на будинок ОСОБА_3. так і ОСОБА_3. приймала участь у догляді ОСОБА_5. та похова ла її як було указано в догово рі. Складений договір був під писаний ОСОБА_5. в присутн ості свідків, які підтвердил и справжність волевиявлення ОСОБА_5. по укладенню дого вору довічного утримання і п ередачі у власність ОСОБА_3 . будинку. Нотаріальному пос відченню договору перешкодж али погане матеріальне стано вище обох сторін по договору , а також в наступному тяжка х вороба ОСОБА_5.

Згідно ст. 745 ЦК України дог овір довічного утримання під лягає нотаріальному посвідч енню.

Згідно частини 2 ст. 220 ЦК Укра їни, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов дого вору, що підтверджується пис ьмовими доказами, і відбулос я повне або часткові виконан ня договору, але одна із сторі н ухилилася від його нотаріа льного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсн им. У цьому разі наступне нота ріальне посвідченню договор у не вимагається. Оскільки ум ови договору виконані сторон ами, то даний договір може бут и визнаний

дійсним. Також згідно ст. 220 ч.2 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо буде в становлено, що він відповіда в справжній волі особи, яка йо го вчинила, а нотаріальному п освідченню правочину перешк оджала обставина, яка не зале жала від її волі.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 744, 745, 746, 749, 220 ч.2 ЦК Укр аїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір довічного утримання укладений 06.01.06 ОСО БА_3 та ОСОБА_5 дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будин ок АДРЕСА_1

Зобов'язати Орендне підпри ємство " Запорізьке міжміськ е бюро технічної інвентариза ції*" здійснити державну реєс трацію права власності за О СОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про ап еляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана в строк 20 днів після п одання заяви про апеляційне оскарження рішення суду наби рає чинності після закінченн я цього строку.

Заяву про апеляційне оскар ження може бути подано протя гом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.