Рішення

від 15.05.2009 по справі 15/19пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.09 Справа № 15/19пд.

за позовом

Шахтарської селищної рад и, с. Шахтарське м. Сверд ловськ Луганської області

до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, с. Лен інське м. Свердловськ Луганс ької області

про спонукання укласти договір оренди комунального майна

Суддя Пономаренк о Є.Ю.

представники сторін:

від позивача - Грігор'єв О. М., голова селищної ради згі дно рішення № 1/1 від 11.04.06;

від відповідача - ОСОБА_ 3 представник за довіреніст ю від 04.12.2008 р. №948.

До початку слухання справ и по суті не заявлено вимогу п ро фіксування судового проц есу з допомогою звукозаписув ального технічного засобу у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського про цесуального кодексу України таке фіксування судом не зді йснювалося.

Суть спору: позива чем заявлено вимогу про спон укання відповідача укласти д оговір оренди комунального м айна в редакції позивача.

Позов ґрунтується на насту пних обставинах. У зв' язку з припиненням раніше укладено го між сторонами договору ор енди було проведено конкурс на право оренди спірного ком унального майна. Переможцем конкурсу визначено ОСОБА_1 02.10.2008 р. відповідачу було напр авлено пропозицію укласти до говір оренди, на яку до цього часу від відповідача не наді йшло відповіді.

Представник позивача підт римав позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечує з підс тав, наведених у поясненні, зд аному в судовому засіданні 17.0 2.2009 р. Заперечення ґрунтуються на тому, що відповідач вважає пролонгованим договір оренд и №6 від 16.10.2006р.

Розглянувши матеріали сп рави, додатково надані докум енти, вислухавши представник ів сторін, оцінивши доводи ст орін та надані ними докази, су д дійшов висновку про те, що по зов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав .

Між сторонами у справі: Шах тарською селищною радою, як о рендодавцем, та підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, 16.10.2006 р. укладено договір оренди №6 ор енди цілісного майнового ком плексу, що належить до комуна льної власності Шахтарської селищної ради.

Об' єкт оренди за даним дог овором - майно водного джере ла «Матвєєвський»передано о рендарю за актом прийому-пер едачі від 16.10.2006 р.

До складу об' єкта оренди в ходило і нерухоме майно, прав о комунальної власності на я ке підтверджується Свідоцтв ом про право власності на нер ухоме майно та Витягом про ре єстрацію права власності на нерухоме майно.

Строк дії договору оренди № 6 встановлено положеннями п. 10 .1. договору в 11 місяців з 16.10.2006 р. п о 16.09.2007 р.

Рішенням виконавчого комі тету Шахтарської селищної ра ди від 21.07.2008р. ухвалено створенн я комісії про проведенню кон курсів на право оренди комун ального майна.

23.07.2008 р. в газеті «Зоря Донбасу »було надруковано оголошенн я про проведення конкурсу на право укладення договору ор енди комунального майна - май нового комплексу водного дже рела за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до відповідача з заявою від 29 .07.2008 р. про участь у конкурсі на право оренди комунального ма йна - водного джерела «Матвєє вський».

Дана заява була зареєстров ана згідно розпорядження сел ищного голови від 29.07.2008р.

Згідно протоколу №1 засідан ня комісії по проведенню кон курсів на право оренди комун ального майна від 12.08.2008р. поста новлено рішення: укласти дог овір оренди майнового компле ксу водного джерела за адрес ою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1

Вказані фактичні обставин и були встановлені при виріш енні спору між тими ж сторона ми у справі №15/210пд, а саме: за поз овом фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 до Шахтарської селищної ради про внесення з мін в п. 3.1 договору оренди № 6 ці лісного майнового комплексу , яке належить до комунальної власності Шахтарської селищ ної ради та затвердження дод аткової угоди № 1 від 27.08.08 до ньо го.

Позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №15/210пд були мотивовані тим, що договір оренди №6 між с торонами від 16.10.2006р. є продовжен им до 16.07.2009 р.

Рішенням Господарського с уду Луганської області від 26.0 1.2009 р. у справі №15/210пд у задоволен ні позову ОСОБА_1 було від мовлено.

При цьому, судом встановле но факт того, що договір оренд и №6 припинив свою дію 16.08.2008 р. за закінченням строку, на який й ого було укладено.

Зазначене рішення місцев ого господарського суду зали шено без змін при перегляді й ого в апеляційному порядку т а відповідно набрало законно ї сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори) під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Згідно ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та заст осування практики Європейсь кого суду з прав людини»су ди застосовують при розгляді справ Конвенцію (К онвенцію про захист прав люд ини і основоположних свобод 1950 року) та практику Суд у (Європейського суду з прав людини) як джере ло права.

Відповідно до параграфа 72 р ішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення ч инне з 06.11.2002) в справі «Совтранс авто-Холдінг»проти України» у будь-якому спорі рішенн я суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлен о під сумнів (аналогічни й висновок мається також і в р ішенні Суду по справі «Брума реску проти Румунії», парагр аф 61).

Таким чином, факт припиненн я договору оренди №6 від 16.10.2006р. н е потребує повторного доведе ння та не може бути поставлен о під сумнів.

На даний час новий договір оренди спірного майна між ст оронами не укладено.

Позивачем направлено відп овідачу листа від 02.10.2008р. №362 з пр опозицією укласти новий дого вір оренди спірного майна. В д аній пропозиції було встанов лено 5-денний строк для наданн я відповіді.

Проте, вказана пропозиція з алишена відповідачем без роз гляду. Відповіді на пропозиц ію укласти договір, протокол розбіжностей, тощо позиваче м до цього часу не отримано.

Тому, позивач звернувся до с уду з позовом про спонукання укласти договір оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивіль ного кодексу України договір укладається шляхом пропозиц ії однієї сторони укласти до говір (оферти) і прийняття про позиції (акцепту) другою стор оною.

Договір є укладеним з момен ту одержання особою, яка напр авила пропозицію укласти дог овір, відповіді про прийнятт я цієї пропозиції (ст. 640 Цивіль ного кодексу України).

При укладенні господарськ ого договору на основі вільн ого волевиявлення сторін про ект договору може бути розро блений за ініціативою будь-я кої із сторін у строки, погодж ені самими сторонами (ч. 1 ст. 184 Г осподарського кодексу Украї ни).

Згідно ч. 1 ст. 641 Цивільного ко дексу України пропозицію укл асти договір (оферту) може зро бити кожна із сторін майбутн ього договору. Пропозиція ук ласти договір має містити іс тотні умови договору і вираж ати намір особи, яка її зробил а, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ст. 642 Цивільно го кодексу України відповідь особи, якій адресована пропо зиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бу ти повною і безумовною.

Відповідач не надав відпо віді на пропозицію позивача укласти договір, а ні у встано влений позивачем строк, а ні п ізніше.

Згідно ч. 8 ст. 181 Господарськ ого кодексу України у разі як що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господар ського договору, такий догов ір вважається неукладеним (т аким, що не відбувся).

Положеннями ст. 627 Цивільног о кодексу України закріплено принцип свободи договору.

Так, зазначеною нормою вста новлено, що відповідно до ста тті 6 цього Кодексу сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з урахуванням вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, звичаїв діл ового обороту, вимог розумно сті та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господ арського кодексу України укл адення господарського догов ору є обов' язковим для стор ін, якщо він заснований на д ержавному замовленні, вик онання якого є обов' язком д ля суб' єкта господарювання у випадках, передбачених зак оном, або існує пряма вказівк а закону щодо обов' язковост і укладення договору для пев них категорій суб' єктів гос подарювання чи органів держа вної влади або органів місце вого самоврядування.

Договір оренди про спонука ння укладення якого заявлено позов не відноситься до кате горії договорів визначених п оложеннями ч. 3 ст. 179 Господарсь кого кодексу України.

Пропозицію укласти догові р відповідач залишив без роз гляду, протокол розбіжностей не складав. Домовленість про передачу даного переддогові рного спору на вирішення суд у між сторонами відсутня.

У зв'язку з тим, що відповіда ч не бажає укладати договір н а визначених позивачем умова х та не надав протоколу розбі жностей у встановлений строк виходячи з положень ст. 627 Циві льного кодексу України та ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України позовна вимога про с понукання укласти договір не підлягає задоволенню.

За наведених обставин, у зв' язку з припиненням дії раніш е укладеного договору та неб ажанням відповідача укладат и новий договір, відповідач к ористується майном без належ ної правової підстави та від повідно позивач не позбавле ний права звернутися до суду з позовом щодо витребування у відповідача спірного майн а та повернення його на корис ть позивача.

На підставі вищевикладено го у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати у скла ді: 85 грн. державного мита, а так ож 118 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються н а позивача.

На підставі викладеного, ке руючись, ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні поз ову відмовити повністю.

2. Судові витрати у с кладі: 85 грн. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу покласти н а позивача.

В судовому засіданні бул о оголошено лише вступну та р езолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідн о до ст. 84 ГПК України, підписан о 18.05.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК Украї ни дане рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання.

Суддя Є.Ю.Пономаренко