Ухвала

від 01.11.2016 по справі 904/2123/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.2016 Справа № 904/2123/14

За скаргою: фермерського господарства "АКО", с.Залав'я, Млинівський район, Рівненська область

на дії відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.Дніпропетровськ (правонаступник у виконавчому провадженні - товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД")

до фермерського господарства "АКО", с.Острожець, Млинівський район, Рівненська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 01.11.16р.;

від відповідача-1 (скаржника): не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, смт.Млинів: не з'явився;

від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, м.Рівне: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

02.04.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фермерського господарства "АКО" (далі по тексту - відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач-2) про солідарне стягнення 330038,60грн. (з яких 171770,17грн. - проіндексована сума вартості товару (боргу); 152214,11грн. - проценти за користування товарним кредитом; 6054,32грн. - пеня).

Судові витрати по справі позивач просить суд солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014р. у справі №904/2123/14 позов задоволено. Стягнуто солідарно з фермерського господарства "АКО" (далі ФК «АКО») та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (далі ТОВ «Гран Інвест») на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі ТОВ «Агросфера») 171770,17грн. - проіндексованої суми боргу; 152214,11грн. - процентів за користування товарним кредитом; 6054,32грн. - пені; 6600,73грн. - судового збору; 7000,00грн. - витрат на послуги адвоката.

26.05.2014р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014р. видано наказ.

Не погодившись з даним рішенням, ФК «АКО» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відмовити в задоволені позовних вимог.

Посилається на те, що господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, не прийняв до уваги, що позивачем у судове засідання не надано належним чином оформлених додатків до договору із зазначенням кількості, асортименту, терміну та цін товару.

Також посилається на те, що оскільки ТОВ «Агросфера» не виконало зобов’язання по наданню зазначених у договорі документів, тому на сьогоднішній день у нього відсутнє право вимоги за договором № 121156 від 22.05.2013р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р. по справі №904/2123/14 апеляційну скаргу фермерського господарства "АКО" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.14р. у справі №904/2123/14 залишено без змін.

14.10.2014р. відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45113537 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2123/14 від 13.05.2014р.

27.10.2015р. на адресу господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" за вих.№379 від 26.10.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. по справі №904/2123/14 заяву за вих.№379 від 26.10.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу виданого 13.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області по справі 904/2123/14 про стягнення з фермерського господарства "АКО" (35113, Рівненська область, Млинівський район, с.Острожець; ідентифікаційний код 22559624) та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 34985654) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 31320991) 171770,17грн. (сто сімдесят одна тисяча сімсот сімдесят грн. 17 коп.) - проіндексована сума боргу; 152214,11грн. (сто п'ятдесят дві тисячі двісті чотирнадцять грн. 11 коп.) - проценти за користування товарним кредитом; 6054,32грн. (шість тисяч п'ятдесят чотири грн. 32 коп.) - пеня; 6600,73грн. (шість тисяч шістсот грн. 73 коп.) - судовий збір; 7000,00грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) - витрати на послуги адвоката на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 37213747).

У зв'язку з надходженням на адресу господарського суду Дніпропетровської області апеляційної скарги на ухвалу від 12.11.2015р. супровідним листом від 27.11.2015р. за вих.№904/2123/14/67469/15 справу №904/2123/14 направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р. апеляційну скаргу фермерського господарства "АКО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №904/2123/14 повернуто без розгляду.

Постановою від 20.01.2016р. Вищого господарського суду України ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2015р. у справі №904/2123/14 скасовано, а справу направлено до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги фермерського господарства "АКО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №904/2123/14 постановою від 01.03.2016р. по справі №904/2123/14 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015р. у справі №904/2123/14 залишено без змін, а скаргу фермерського господарства "АКО" без задоволення.

06.10.2016р. на адресу господарського суду надійшла скарга на дії державного виконавця за вих.№б/н від 03.10.2016р. в якій фермерське господарство "АКО" просить суд:

1. Визнати дії в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про скасування процесуального документа від 19.09.2016р. у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - неправомірними та незаконними;

2. Скасувати постанову в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування процесуального документа від 19.09.2016р. у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);

3. Визнати дії в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014р. №904/2123/14 та продовження примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014р. по справі 904/2123/14 за виконавчим провадженням №45113537 - неправомірними та незаконними.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою від 07.10.2016р. прийняв скаргу за вих.№б/н від 03.10.2016р. до розгляду та призначив у засідання на 01.11.2016р.

До участі у розгляді скарги за вих.№б/н від 03.10.2016р. залучено відділ державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції (35100, Рівненська область, смт.Млинів, вул.Ватутіна, 7) та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33000, Рівненська область, м.Рівне, вул.Замкова, 22а).

10.10.2016р. через канцелярію суду отримано клопотання за вих.№б/н від 10.10.2016р. про участь фермерського господарства "АКО" в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить суд розглядати дану справу в режимі відеоконференції та доручити її проведення господарському суду Рівненської області.

Господарський суд керуючись статтею 74 1 Господарського процесуального кодексу України прийняв рішення задовольнити клопотання фермерського господарства "АКО" про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Задовольняючи клопотання фермерського господарства "АКО" господарський суд врахував, що його подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Господарський суд вирішив питання про участь фермерського господарства "АКО" у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Копію ухвали про участь фермерського господарства "АКО" у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно поштою було надіслано до господарському суду Рівненської області (33013, м.Рівне, вул.Набережна, 26-А), який і зобов'язаний був організувати її виконання, та безпосередньо фермерському господарству "АКО", яке братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також була надіслана електронною поштою.

Додатково господарський суд наголошує, що господарський суд Рівненської області отримав ухвалу суду про участь фермерського господарства "АКО" у судовому засіданні в режимі відеоконференції 20.10.2016р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Копії ухвали суду від 07.10.2016р. про прийняття скарги до розгляду та призначення до розгляду в судовому засіданні було надіслано за належними адресами учасників процесу, що підтверджується реєстром поштових відправлень та рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене господарський суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви судом.

Господарський суд також врахував, про що сторони повідомлення в ухвалі суду від 07.10.2016р., положення статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

01.11.2016р. рівно о 12год. 40хв. суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко І.В., помічник судді Лисаченко В.С. та секретар судового засідання Пономарьов Є.О. з'явилися до зали відеоконференції з метою проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

До зали відеоконференції з’явився представник позивача ОСОБА_1 (довіреність довіреність № б/н від 01.11.2016р.).

Зв'язавшись засобами телефонного зв’язку (телефон НОМЕР_1) з відповідальною особою за електронний майданчик господарського суду Рівненської області суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко І.В. через головного спеціаліста відділу інформаційно-технічного забезпечення господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 з'ясував, що господарський суд Рівненської області не може провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки слухається інша справа у режимі відеоконференції, а одночасне слухання декількох справ є неможливим.

З'ясувавши засобами телефонного зв’язку (телефон НОМЕР_1) вказані обставини суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко І.В. через головного спеціаліста відділу інформаційно-технічного забезпечення господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 та відповідальну особу за електронний майданчик господарського суду Рівненської області з'ясував, що о 12год. 45хв. представники фермерського господарства "АКО" до зали відеоконференції господарського суду Рівненської області не з'явилися.

Враховуючи неявку представника фермерського господарства "АКО" до зали відеоконференції господарського суду Рівненської області та відсутність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції суддя господарського суду Дніпропетровської області Петренко І.В. прийняв рішення провести судове засідання в загальному порядку.

При прийнятті вказаного рішення господарський суд Дніпропетровської області взяв до уваги положення частини 2 статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Господарський суд повернувшись до зали судового засідання для його проведення в загальному порядку відкрив судове засідання, оголосив реєстраційний номер справи, найменування сторін та предмет позову.

Стороні, яка бере участь у розгляді справи, роз'яснено її процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи. Відводи не заявлені.

Представник відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції електронною поштою подав клопотання про проведення розгляду справи без участі представника.

Представник відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції подав заперечення на скаргу.

Представник позивача подав заяву про долучення документів до матеріалів справи та доповнення до заперечення на скаргу.

Представник позивача стверджує, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, вчиняє дії спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, у зв'язку з чим наявна нагальна потреба розглянути дану скаргу у даному судовому засіданні, з метою захисту порушених прав позивача.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подав клопотання про розгляд справи без участі представника

Інших усних та письмових заяв і клопотань не заявлено.

Господарський суд розпочав розгляд скарги по суті.

Повноважний представник відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, клопотанням просить суд розглянути справу за відсутності представника та проти скарги заперечує, згідно наданого заперечення, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Повноважний представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з'явився, клопотанням просить суд розглянути справу за відсутності представника, інших документів не надав, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Повноважний представник позивача проти скарги заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні, згідно наданих заперечень на скаргу, крім того, просить суд розглянути скарги без участі представників.

Повноважний представник відповідача-1 (скаржника) в судове засідання не з'явився, жодних документів не надав, причини неявки не повідомив, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Повноважний представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, жодних документів не надав, причини неявки не повідомив, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Суд заслухав пояснення представника позивача щодо предмету позову.

В судовому засіданні дослідженні надані сторонами та наявні в матеріалах справи докази.

За результатами розгляду скарги господарський суд встановив.

19.09.2016р. в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про скасування процесуального документу.

Даною постановою встановлено, що Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016р. по справі №904/2123/14 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. у справі №904/2123/14 в частині скасування постанови в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18.12.2015р. №29/02/15 скасовано.

На підставі встановлених обставини скасовано документ "Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.26 )", від 14.07.2016р., який видала ОСОБА_4.

В супровідному листі від 19.09.2016р. за №407/1 до постанови про скасування процесуального документу від 19.09.2016р. наголошено, що у зв'язку з винесенням постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016р. по справі №904/2123/14 діючою є постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2014р., видана на підставі наказу №904/2123/14 від 26.05.2014р., що видав господарський суд Дніпропетровської області.

Фермерське господарство "АКО" вважає, що вищезазначена постанова винесена з перевищенням владних повноважень та при цьому здійснено ряд інших порушень законодавства при її винесені.

На думку фермерського господарства "АКО" твердження в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби про те, що у зв'язку із скасуванням постанови від 14.07.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) діючою є постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2014 року, а отже виконавче провадження №45113537 - відкритим, є хибним, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

13.11.2015р. в.о. ВДВС Млинівського РУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою постанови про відкриття виконавчого провадження №45113537 від 17.10.2014р., про арешт коштів на рахунку фермерського господарства "АКО", про арешт майна фермерського господарства "АКО" та заборону його відчуження - скасовано, а також постановлено відмовити у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області 26 травня 2014 року у справі №904/2123/14, а зазначений наказ повернути стягувачу.

13.11.2015р. видано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

18.12.2015р. в.о. заступника начальника УДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_6 прийнято постанову №29/02/15 про перевірку ВП №45113537, якою: постановлено перевірку ВП №45113537 закінчити; визнано такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, дії в.о. начальника ВДВС Млинівського РУЮ при скасуванні постанови про відкриття ВП №45113537; скасовано постанову від 13 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язано в.о. начальника ВДВС Млинівського РУЮ здійснити всі необхідні заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2016р. в частині визнання дій в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 щодо проведення перевірки виконавчого провадження №45113537 та винесення постанови №29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015р. - неправомірними та незаконними відмовлено .

Постанову в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 №29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015р. в частині визнання дій в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства скасовано.

В іншій частині у скасуванні постанови в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 №29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18.12.2015р. відмовлено.

11.01.2016р. в.о. заступника начальника УДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_6 прийняв постанова про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 та виправлення описки. Нею доповнено постанову №29/02/15 від 18 грудня 2015 року про перевірку виконавчого провадження пунктом 3 такого змісту: скасувати постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про перевірку виконавчого провадження №45113537 від 13 листопада 2015 року.

21.06.2016р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/2123/14 визнано дії в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6, щодо винесення постанови про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 та виправлення описки від 11 січня 2016 року, неправомірними та незаконними.

Скасовано постанову в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 №29/02/2015р. про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження №29/02/15 та виправлення описки від 11 січня 2016 року.

Фермерське господарство "АКО" стверджує, що оскільки скасована постанова від 11.01.2016р. в.о. заступника начальника УДВС ГТУЮ у Рівненській області, яка була тим документом на підставі якого скасовувалась постанова про перевірку виконавчого провадження від 13.11.2015 року проведеної в.о. начальника відділу ДВС Млинівського РУЮ., то остання на даний час є діючою.

Таким чином, у в.о. начальника Млинівського РВ ДВС не було підстав продовжувати примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року по справі 904/2123/14 (виконавче провадження №45113537), оскільки діючою є постанова про перевірку від 13.11.2015р. в якій відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/2123/14 виданого 26 травня 2014 року про стягнення з фермерського господарства "АКО" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" 343639,33грн. боргу.

Фермерське господарство "АКО" повідомило, що 19.09.2016р. в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Фермерське господарство "АКО" стверджує, що постанова на момент подачі даної скарги не скасована, оскільки відсутні будь-які процесуальні документи в т.ч. в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.09.2016р.

Отже, фермерське господарство "АКО" дійшло висновку, що оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 19.09.2016р. є чинною, то у Млинівського РВ ДВС відсутні підстави для продовження примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014р. по справі 904/2123/14 (виконавче провадження №45113537).

Фермерське господарство "АКО" стверджує, що постанова в.о. начальника Млинівського РВ ДВС від 19.09.2016р. про скасування процесуального документа, яким було скасовано документ «Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.26)» від 14.07.2016р. по виконавчому провадженню №45113537 винесена з порушенням порядку передбаченого розділом X Інструкції з організації примусового виконання рішень 02.04.2012 № 512/5.

Фермерське господарство "АКО" вважає, що оскільки в.о. начальника Млинівського РВ ДВС ОСОБА_2 не виносила постанови про перевірку виконавчого провадження, то у неї не було правових підстав скасовувати «Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.26)» від 14.07.2016р. по виконавчому провадженню №45113537.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» вважає постанову про скасування процесуального документа від 19.09.2016р., прийняту в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, законною, а скаргу фермерського господарства «АКО» такою, що не підлягає задоволенню.

Постанова Вищого господарського суду України від 17.08.2016р. по справі №904/2123/14, прийнята за результатами розгляду попередніх скарг фермерського господарства «АКО», містить висновок, що наказ №904/2123/14, виданий 26.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області, відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, цей наказ є обов'язковим до виконання, а отже, Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зобов'язаний вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі продовжувати вчиняти виконавчі дії.

Приймаючи до уваги висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 17.08.2016р. по справі №904/2123/14, в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 прийнято правильне процесуальне рішення про скасування постанови від 14.07.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки вона є незаконною.

Право на прийняття такого рішення надано ч.2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» зауважує, що в рамках виконавчого провадження №45113537 про примусове виконання наказу від 26.05.2014р. господарського суду Дніпропетровської області, відкритого 17.10.2014р. неодноразово приймалися постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На час розгляду даної скарги фермерського господарства «АКО», усі постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є скасованими, а саме:

- Постанова від 13.11.2015р. скасована 02.02.2016р.;

- Постанова від 14.07.2016р. скасована 19.09.2016р.;

- Постанова від 19.09.2016р. скасована 19.09.2016р.

Викладені обставини підтверджуються відомостями про виконавче провадження №45113537 від 28.10.2016р., роздрукованими з офіційного веб-порталу Міністерства юстиції України, доданими до цього заперечення.

Такими чином, діючою залишається постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2014р., прийнята начальником відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_7

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» наголошує, що розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця не є окремим видом судового провадження, так як суд здійснює лише контроль за виконанням уже прийнятого ним рішення, тобто діє в рамках вже існуючого виконавчого провадження №45113537, який є завершальною стадією судового провадження.

Відтак, якщо наказ №904/2123/14 від 26.05.2014р. визнаний Вищим господарським судом України таким, що відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то усі постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №45113537, як і має бути, були скасовані, отже постанова про відкриття виконавчого провадження №45113537 від 17.10.2014р. продовжує діяти, а Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зобов'язаний продовжувати вчиняти виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №45113537 про примусове виконання наказу №904/2123/14 від 26.05.2014р.

Висновок, якого дійшло товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД»: рішення/дії в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування процесуального документа від 19.09.2016р. та продовження примусового виконання наказу №904/2123/14, виданого 26.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області, прийняті/вчинені з суровим дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надало свої заперечення на скаргу фермерського господарства "АКО", оскільки судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною другою статті 4 3 та статтею 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (стаття 32 цього Кодексу).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами процесуального законодавства, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку, що вимоги викладені у скарзі, а саме в частині визнання дій в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про скасування процесуального документа від 19.09.2016р. у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) - неправомірними та незаконними; в частині скасування постанови в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування процесуального документа від 19.09.2016р. у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); та в частині визнання дій в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014р. №904/2123/14 та продовження примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014р. по справі 904/2123/14 за виконавчим провадженням №45113537 - неправомірними та незаконними є такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарський суд констатує, що Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016р. по справі №904/2123/14 встановлено, що висновки апеляційного господарського суду про те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року №904/2123/14 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" є помилковими.

Встановлено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року у справі №904/2123/14, яке набуло законної сили і постановлено з дотриманням вимог ч. 5 ст. 84 ГПК України, задоволено позов ТОВ "Агросфера" про солідарне стягнення з ФГ "АКО" та ТОВ "Гран-Інвест" певних грошових коштів.

Частинами 1 та 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним.

Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов’язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов’язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що солідарна відповідальність боржників дає право кредитору отримати задоволення своїх вимог за рахунок одного з них або з обох (декількох) зобов’язаних осіб у межах загальної суми боргу без визначення частин.

Якщо кілька відповідачів, до яких було пред’явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов’язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми.

У даній справі позивач реалізував своє право вимоги стягнення повної суми боргу саме шляхом пред’явлення позову до солідарних боржників: фермерського господарства "АКО" і товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Інвест".

Таким чином, суд , який прийняв рішення про солідарне стягнення з боржників, правомірно видав на виконання рішення суду один наказ щодо солідарних боржників, який правильно прийнято до виконання органом виконавчої служби, а не окремо на кожного із визначенням належної ним до сплати частки, що могло б потягти порушення прав одного з них, а апеляційний господарський суд без достатніх правових підстав визнав, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року №904/2123/14 не відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та скасував постанову органу виконавчої служби від 18 грудня 2015 року, змінивши ухвалу суду першої інстанції в цій частині, яка є законною.

Отже, як встановлено Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016р. по справі №904/2123/14 господарський суд правомірно видав на виконання рішення суду один наказ щодо солідарних боржників.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016р. по справі №904/2123/14 також встановлено факт того, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року №904/2123/14 правильно прийнято до виконання органом виконавчої служби.

Отже, враховуючи положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги факти встановлені Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016р. по справі №904/2123/14 господарський суд визнає дії в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про скасування процесуального документа від 19.09.2016р. у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) правомірними та законними.

Господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування процесуального документа від 19.09.2016р. у виконавчому провадженні №45113537, якою скасовано постанову від 14.07.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Дії в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2014р. №904/2123/14 та продовження примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014р. по справі 904/2123/14 за виконавчим провадженням №45113537 є правомірними та законними.

Основоположним при прийнятті даної ухвали господарський суд визнав положення Конституції України, чинного законодавства, обов'язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, принципи справедливості, розумності, об'єктивності та всебічності.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (частина 5 статті 124 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що пункт 1 стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (частина 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Господарський суд взяв до уваги, що борг за укладеним між позивачем та відповідачем-1 договором купівлі-продажу №12156 від 22.05.2013р. виник ще у 2013 році.

Рішення господарським судом прийнято 13.05.2014р.

Рішення господарського суду відповідач-1 оскаржував у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

За результатами перегляду рішення господарського суду залишилося без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 01.09.2014р.

Отже, станом на кінець 2016 рік , рішення господарського суду від 13.05.2014р. є невиконаним.

Докази виконання або вчинення дій спрямованих на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014р., яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р. залишено без змін суду відповідачем-1 не надано.

Розглядаючи дану скаргу господарський суд врахував тривале невиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014р. , яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р. залишено без змін.

Суд вважає, що він зобов'язаний надати судовий захист сторонам і забезпечити належне виконання рішення суду.

Рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконаним, що є складовою судового захисту, який повинен забезпечити суд.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги за вих.№б/н від 03.10.2016р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_8