Постанова

від 07.11.2016 по справі 291/1484/14-к

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1484/14-к

1-в/291/33/16

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

07 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі в розгляді заяви ОСОБА_4 про скасування накладеного арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 р. під час судового засідання ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь у вирішення питання щодо скасування накладеного арешту на майно, належне ОСОБА_4 ..

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, заявник посилався на те, що 05.04.2016 року він звернувся до Ружинського суду із заявою про скасування накладеного арешту на належний йому на праві власності жилий будинок АДРЕСА_1 .

Вказана заява розглядається за участю прокурора ОСОБА_3 . Арешт на будинок було накладено в рамках кримінального провадження № 42014060290000001 від 04.02.2014 року, в якому на всіх стадіях провадження у статусі процесуального прокурора приймав участь ОСОБА_3 .

24.02.2016 року Апеляційним судом Житомирської області вказане кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак складу будь-якого злочину . Підставами для цього судового рішення буди обставини, що достовірно були відомі прокурору ОСОБА_3 як під час досудового слідства так і під час судового провадження в судах першої та апеляційної інстанцій.

Разом з тим ОСОБА_3 , незважаючи на фактичні обставини справи підтримував і продовжує підтримувати свої завідомо протизаконні висновки.

Заявник вказує, що Вищим спеціалізованим судом, України з розгляду цивільних і кримінальних справ було переглянуто ухвалу Апеляційного суду Житомирської області за касаційною скаргою прокурора та встановлено, що суд апеляційної інстанції зробив правильні висновки

та повторно зафіксовано, що правова позиція прокуратури, яка готувалась за найактивнішого сприяння прокурора ОСОБА_3 є протизаконною.

ОСОБА_4 зазначає, що обґрунтованість його позиції про надто активну упередженість прокурора ОСОБА_3 підтверджує ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з повним текстом якої можна було ознайомитися в Єдиному Реєстрі Судових рішень після останнього судового засідання тобто після початку судового розгляду.

Тому з вказаних підстав заявник вважає, що дії прокурора ОСОБА_3 свідчать про його упередженість, що відповідно до ст.77 КПК України є підставою для відводу прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив суду, що в його діях відсутня будь-яка упередженість відносно ОСОБА_5 , а щодо вирішення заявленого відводу він поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні, щодо вирішення питання про скасування накладеного арешту на майно, належне ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Приписами ст.ст. 77, 76 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора.

Зокрема, статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте вищевказані в заяві обставини про відвід не можуть вважатися такими, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, оскільки прокурор діяв у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального закону.

Посилання ОСОБА_4 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, постановленої за результатами перегляду ухвали Апеляційного суду Житомирської області за касаційною скаргою прокурора є безпідставною, оскільки кримінальне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирськоїобласті на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2016 року до Ружинського районного суду Житомирської області з Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило, а тому суд не має можливості вирішити питання щодо скасування арешту на майно, належне ОСОБА_4 , оскільки не може дослідити оригінали процесуальних документів, наявних в провадженні.

Посилання ОСОБА_4 на можливість ознайомлення з повним текстом ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ , постановленої за результатами перегляду ухвали Апеляційного суду Житомирської області за касаційною скаргою прокурора в Єдиному Реєстрі Судових рішень безпідставне, оскільки в текстах судових документів, розміщених в ЄДРСР відсутні прізвища, імена та по батькові підозрюваних чи обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді питання про скасування арешту на майно - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .