Ухвала

від 09.11.2016 по справі 922/3534/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" листопада 2016 р.Справа № 922/3534/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, м. Харків до ТОВ "Енергосклад", м. Харків про розірвання договору та стягнення коштів за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосклад», м. Харків про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми штрафу від вартості неякісного та непоставленого товару.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем було здійснено поставку партії дров, які не були прийняті КЕВ м. Харків у зв'язку з невідповідністю якості умовам документації з конкурсних торгів, пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енергосклад» від 09.12.2015 р. та умовам укладеного сторонами за результатами конкурсної процедури закупівель договору № 25 від 29.02.2016 р.

Позивачем додатково надано до матеріалів справи копію рішення господарського суду Харківської області від 04.10.2016 року у справі за № 922/2927/16 у відповідності до якого було стягнуто з КЕВ м. Харкова на користь ТОВ "Енергосклад" заборгованість 321080,00 грн. т судовий збір за договором купівлі-продажу № 25 від 29.02.2016 року.

Також, позивачем надано вирок Київського районного суду м.Харкова у справі за № 640/13545/16-к від 06.10.2016 року , яким директора ТОВ"Енергосклад" Офій В*ячеслава Вікторовича було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України ( давання хабара).

Відповідач надав відзив на позов та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі з посиланням на наступне, а саме : відповідач протягом березня-травня 2016 року поставив на адресу позивача партії дров за 14 видатковими накладними, всього було поставлено 1432,65 кл./м дров на суму 999989,70 грн.

Щодо поставки 132 складометрів, відповідач пояснив наступне, так, 29.03.2016 року на адресу позивача було поставлено 132 скл./м дров. але 13.04.2016 року останнім було отримано від позивача претензію з вимогою здійснити заміну дров належної якості та розміру. Як пояснив відповідач, ТОВ "Енергосклад" готовий провести заміну продукції, але згоду до цього часу не отримано.

Що стосується поставки 19.65 складометрів дров, які були поставлені 31.05.2016 року, як пояснив відповідач , дрова відповідачем були вивантажені на території паливного складу в м. Чугуїв., проте видаткова накладна за № 14 від 31.05.2016 року позивачем не підписана до цього часу.

На підставі викладеного, відповідач не вбачає підстав для застосування штрафних санкцій за договором купівлі-продажу № 25 від 29.02.2016 року.

Відповідачем також подана заява про застосування строку позовної давності , який слід застосувати щодо пред*явлених штрафних санкцій.

09.11.2016 року відповідачем заявлене клопотання про виклик завідуючого паливного складу КЕВ м. Харків ОСОБА_4 Геннадійну, яка може підтвердити факт поставки партії дров у кількості 19.65 скл./м та факт його прийняття КЕВ м. Харків та пояснити підстави не повернення відповідачеві видаткової накладної за № 14 від 31.05.2016 року з посиланням на ст. 38 ГПК України .

У пункті 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про застосування строку позовної давності від 09.11.2016 року ( вх. № 37903).

Клопотання щодо виклику в судове засідання, завідуючої паливного складу КЕВ м. Харків ОСОБА_4 Геннадійни , яка може підтвердити факт поставки партії дров у кількості 19.65 скл./м буде вирішено в судовому засіданні 22.11.2016 року.

Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2016 р. о 11:15

Суддя ОСОБА_5