Ухвала

від 05.01.2017 по справі 922/3534/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" січня 2017 р. Справа № 922/3534/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №07 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 08.12.16 р. у справі № 922/3534/16

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосклад", м. Харків

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосклад", в якому просив суд: розірвати договір купівлі-продажу від 29 лютого 2016 року № 25, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосклад; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосклад" на підставі пунктів 7.2., 7.3. Договору 18427,20 грн. штрафу в розмірі 20% від вартості поставлених неякісних товарів, 7409,53 грн. штрафу за прострочення поставки товару понад тридцять днів в розмірі 7% від вартості непоставлених товарів, а також 14184,12 грн. пені за прострочення поставки товарів на 134 дні (з 01.06.2016 р. по 12.10.2016 р.), а всього 40020,85 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 грудня 2016 року у справі № 922/3534/16 (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено частково.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосклад" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова стягнуто 13,72 грн. штрафу за несвоєчасну поставку товару та 0,47 грн. витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач -Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати в частині незадоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким ці вимоги задовольнити.

При поданні апеляційної скарги позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення 14.12.2016 р.

Заслухавши думку судді-доповідача щодо причин пропуску позивачем строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк –поновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги задовольнити.Поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "02" лютого 2017 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 117.

4. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та позивачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати позивача надати суду апеляційної інстанції документи щодо статусу юридичної особи позивача (статут, положення, витяг з реєстру).

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання або ненадання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.