Рішення

від 08.12.2016 по справі 922/3534/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р.Справа № 922/3534/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, м. Харків до ТОВ "Енергосклад", м. Харків про розірвання договору та стягнення коштів за участю сторін:

позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків (надалі -позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосклад», м. Харків про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 20 % штрафу за поставку неякісного товару що становить 18427,20 грн., штраф від вартості не допоставленого товару 7409,53 грн., та пені за прострочення недопоставленого товару , що становить 14184,12 грн. за 134 дні прострочення , а всього 40020,85 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем було здійснено поставку партії дров, які не були прийняті КЕВ м. Харків у зв'язку з невідповідністю якості товару укладеному між сторонами за результатами конкурсної процедури закупівель договору № 25 від 29.02.2016 р. Як доказ, щодо якості поставленого товару, позивач також посилається на вирок Київського районного суду м. Харкова у справі за № 640/13545/16-к за обвинувальним актом прокуратури Харківської області за результатами досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000522 від 27.05.2016 року за обвинуваченням Офій В*ячеслава Вікторовича ( директор ТОВ" Енергосклад") у вчинені злочину, передбаченого ч.1ст. 369 КК України ( пропозиція хабара ) ( а.с.37).

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, оскільки вважає, що всього за договором купівлі-продажу за № 25 від 29.02.2016 року було поставлено 1432,65 скл./м дров на загальну суму 999989,70 грн. Щодо поставки 19,65 складометрів дров, то вони були завезені позивачу 31.05.2016 року на склад , проте видаткова накладна за № 14 від 31.05.2016 року не підписана та не повернута відповідачеві до цього часу. Позивач своєчасно здійснив оплату за отримані дрова на суму 573057,00 грн. Стосовно стягнення з позивача заборгованості по поставленим дровам на суму 321080,00 відповідач звернувся із позовом до Господарського суду Харківської області . Рішенням у справі за № 922/2927/16 від 04.10.2016 року позов було задоволено повністю та стягнуто з КЕВ м. Харкова на користь ТОВ" Енергосклад" заборгованість в розмірі 321080,00 грн. Рішення набрало законної сили та виданий наказ на примусове стягнення. ( а.с.35-36).

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 05.12.2016 року до 08.12.2016 року до 10 години.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

29.02.2016 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергосклад" було укладено договір за № 25 купівлі - продажу ( а.с.10-12). Договір був укладений на конкурсних торгах у відповідності до Закону України " Про здійснення державних закупівель"

У відповідності до предмету договору відповідач зобов*язався поставити товар (Державний класифікатор продукції та послуг ДК 016:2010:, код 02.20.1- Деревина необроблена (дрова твердолистяної породи ( дуб, граб, акація, ясен або еквівалент), довжиною 1 метр, а Замовник ( позивач по справі) - прийняти та оплатити його ( п.1.1 договору). Кількість товару : 1666,65 скл./м. ( п.1.2 договору). Найменування, кількість та ціна товару сторонами визначається у специфікації ( п.1.3 договору). Щодо якості товару, у відповідності до п. 2.4 договору, дрова повинні бути очищені від сучків і гілок. Деревина паливна ( дрова твердолистяної породи ( дуб, граб, акація , ясен), довжиною 1 метр), ГОСТ 3243-88"Дрова паливні" і ТУУ 56.196-95 "Дрова технологічні" ( п. 2.4 договору). Дрова повинні бути без гнилі та трухляви ( п. 2.6 договору). Сума договору становить 1163321,70 грн. ПДВ не передбачено ( п. 3.1 договору).

Щодо прядку здійснення оплати, так, сторони погодили проводити розрахунки безготівковим розрахунком на рахунок Постачальника після отримання оформлених обома сторонами накладних на товар. Оплата повинна здійснюватися частинами в впродовж 14 календарних днів з моменту отримання оформлених видаткових накладних на товар , відповідно до ст. 46,49 Бюджетного кодексу України ( п.4.2 договору). Поставка та отримання товару здійснюється в період лютий - квітень 2016 року ( п. 5.1 договору). Замовник зобов*язався своєчасно та в повному обсязі оплатити поставлений товар ( п.6.1.1 договору), прийняти отриманий товар згідно з видатковими накладними ( п. 6.1.2 договору). Сторони погодили, що "Замовник " (позивач по справі) має право достроково розірвати даний договір у разі невиконання зобов*язання "Постачальником" , повідомивши про це його у строк 10 календарних днів ( п. 6.2.1 договору).

Щодо відповідальності сторін , сторони погодили наступним чином, так у разі порушення умов зобов*язання щодо якості товарів стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісних товарів. ( п.7.2 договору ). У разі порушення строків виконання зобов*язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення , а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

21.03.2016 року між сторонами була укладена додаткова угода за № 1 , якою сторони внесли зміни до п. 1.2 договору, що стосується кількості товару, а саме 1432,65 скл./м. Змінили і пункт 3.1 договору, що стосується суми договору, яка становитиме 999 989,70 грн. На підставі викладеного, сторони погодили нові специфікації за № 1 та № 2 до договору ( а.с.13-14).

08.04.2016 року позивач направив на адресу відповідача претензію , якій просив ТОВ" Енергосклад" замінити дрова не належної якості та розміру у кількості 132 скл/м, які були поставлені 29.03.2016 року на склад КЕВ м. Харків на протязі 5 днів ( а.с.21-22).

29.04.2016 року сторони підписали додаткову угоду за № 2 , якою змінили п. 5.1 договору, у відповідності до якого, поставка буде відбуватися в період з лютого по травень 2016 року ( а.16).

ТОВ" Енергосклад" надав технічні характеристики деревини необробленої ( а.с.17-19) , також постачальником була надана специфікація з найменуванням товару, її кількістю , розміром по довжині дров та розміру дров по товщині. ( а.с.20).

31.05.2016 року позивачем був складений акт перевірки якості дров опалювальних . У відповідності до вказаного акту, за участю представників КЕВ м. Харкова було встановлено наступне, а саме, що отримані дрова близько 132 скл/м. уявляють собою пересортицю з дров належної та неналежної якості, частина дров має товщину та довжину яка не відповідає вимогам по якості. Більшість дров має товщину 12 см. , частина дров трухляві та мають ознаки плісняви. Крім того, частина дров має довжину менше 1 метра але і товщина перевищує 12 см. Як відображено в зазначеному акті, зі слів начальника складу, було встановлено що відповідачем не поставлено 20 скл./м., а саме 19.65 скл./м. Висновок комісії такий, станом на 31.05.2016 року на паливному складі знаходиться близько 200 скл/м. дров паливних, з яких 132 скл./м не відповідають вимогам по якості , 19.65 кс/м дров взагалі не поставлено від ТОВ" Енергосклад" ( а.с.23).

Предметом розгляду справи є визнання договору купівлі-продажу від 29.02.2016 року за № 25 розірваним.

Стягнення з відповідача 20 % штрафу за поставку неякісного товару на суму 18427,20 грн., штрафу 7409,53 грн. від вартості непоставленого товару та пені 14184,12 грн. за прострочення поставки в погоджені між сторонами строки, за 134 дні.

Всі вимоги позивача про розірвання договору купівлі- продажу за № 25 від 29.02.2016 року укладеного між КЕВ м.Харкова та ТОВ"Енергосклад" та стягнення штрафних санкцій грунтуються на поставці неякісних дров .

29.11.2016 року позивач звернувся до суду з вимогою розірвати договір у зв*язку з поставкою неякісної продукції за вказаним договором. Строк дії договору закінчився 30.04.2016 року ( п. 10.1 договору).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог ст. 655 Ц К України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 678 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості, зокрема, згідно ч. 1 якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 1 ст. 673 Цивільного кодексу України закріплено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якість товару - одна із найважливіших його ознак, оскільки "Якість - це сукупність характеристик товару, що стосуються його здатності задовольняти встановлені і передбачені потреби" (ДСТУ 2925-94). Якість продукції охоплює не лише споживчі, але й технологічні властивості продукції, конструкторсько-художні особливості, надійність і т. п.

Постановою Верховної ОСОБА_4 України від 12.09.1991 року № 1545-ХІІ встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзі РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови , що вони не суперечать Конституції і законам України.

Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 12.11.1993 року № 01-6/1205 (зі змінами від 18.11.1997 року, 31.05.2002 року), Інструкція про порядок приймання продукції (товарів) за якістю застосовується при вирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції та товарів неналежної якості або некомплектної, а також в неналежній тарі (упаковці).

В якості доказу поставки відповідачем неякісної продукції позивач посилається на акт перевірки якості дров опалювальних за якістю та кількості від 31.05.2016 р. № б/н. ( а.с.23).

Відповідно ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам, зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Згідно з п. 4 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР № П-6 від 15.06.1965р. (далі Інструкція П-6) при прийманні вантажу від органів транспорту підприємство-одержувач відповідно до тих, що діють на транспорті правил перевезень вантажів зобов'язано перевірити, чи забезпечене збереження вантажу при перевезенні, а відповідно до пункту 5 цієї Інструкції отримувач зобов'язаний витребувати від органу транспорту складання комерційного акту (відмітки на товарно-транспортній накладній або складання акту - при доставці вантажу автомобільним транспортом).

У відповідності до п. 9 Інструкції П-6 приймання продукції позивач мав провести в момент отримання її від постачальника, тобто - 21.03.2016 року по накладній за № 1 на 180 скл/м., 28.03.2016 року по накладним № 2 та 3 на 641 скл./м, 29.03.2016 року на 132 ск/м., 04.05.2016 року на 40 скл/м., 06.06.2016 року на 65 скл./м,, 07.05.2016 року на 65 скл./м, 13.05.2016 року на 70 скл/м, 16.05.2016 року на 55 скл/м., 20.05.2016 року на 57 скл./м, 25.05.2016 року на 54 скл/м., 30.05.2016 року на 45 скл/м, 31.05.2016 року на 19,65 скл./м, ( а.с.73-88).

Вибіркова (часткова) перевірка кількості продукції з поширенням результатів перевірки якої-небудь частини продукції на усю партію допускається, коли це передбачено стандартами технічними умовами, Особливими умовами, іншими обов'язковими правилами або договором (п. 15). Якщо при прийманні продукції буде виявлена недостача, то одержувач зобов'язаний призупинити подальше приймання, забезпечити збереження продукції, а також вжити заходи до відвертання її змішування з іншою однорідною продукцією. Про виявлену недостачу продукції складається акт за підписами осіб, що робили приймання продукції (п. 16).

В цьому випадку п. 17 Інструкції П-6 зобов'язує одержувача одночасно з призупиненням приймання викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника місцевого відправника, а якщо продукція отримана в оригінальній упаковці або в непорушеній тарі виготовлювача, що не є відправником, - представника місцевого виготівника. Представник немісцевого відправника (виготівника) викликається у випадках, передбачених в Основних і Особливих умовах постачання, інших обов'язкових правилах або в договорі. У цих випадках іногородній відправник (виготовлювач) зобов'язаний не пізніше наступного дня після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде відряджений представник для участі в перевірці кількості продукції.

Відповідно до п. 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_4 СРСР № П-7 від 25.04.1966р. (далі Інструкція П-7) при виявленні невідповідності якості, комплектності маркування продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішення з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складення двостороннього акту представника немісцевого виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах чи договорі.

При цьому у повідомленні про виклик, направленому виготовлювачу (відправнику), повинно бути зазначено: найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не отриманий; основні недоліки, виявлені в продукції; час, на який призначено приймання продукції за якістю чи комплектності (в межах встановленого для приймання терміну); кількість продукції неналежної якості або некомплектною (п. 17 Інструкції П-7).

Матеріали справи свідчать, що акт призупинення подальшого приймання продукції позивачем не складався, акт приймання продукції по якості №б/н, в якому перелічені виявлені дефекти продукції та її недостача, був складений 31.05.2016 р. представниками отримувача продукції - КЕВ м. Харкова . У абзацу 5, позивач вказав що 132 скл/м уявляють собою пересортицю дров по довжині та товщині, в тому числі і трухляві.

У відповідності до п. 25 Інструкції П-6 результати приймання продукції по кількості оформляються актом. Акт має бути складений того ж дня, коли недостача виявлена. У акті про недостачу продукції повинно бути вказано: найменування одержувача, що склав акт, і його адресу; дата і номер акту, місце приймання продукції і складання акту, час початку і закінчення приймання продукції, у випадках, коли приймання продукції зроблене з порушенням встановленого терміну, - причини невчасності приймання, час їх виникнення і усунення; прізвище, ім'я і по батькові осіб, що брали участь в прийманні продукції по кількості і в складанні акту, місце їх роботи займані ними посади, дата і номер документу про повноваження представника на участь в прийманні продукції, а також вказівку о тому, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції по кількості; найменування і адреси відправника (виготівника) і постачальника тощо.

Пунктом 13 Інструкції П-7 передбачено, що приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства отримувача чи його заступником компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за дотримання привал приймання продукції.

Вищезазначений акт приймання продукції № б/н від 31.05.2016р. та приймання продукції (товарів) складено з порушенням правил Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.66, оскільки, з їх тексту не вбачається, час початку приймання продукції , які саме особи та на якій підставі проводили приймання товару та встановлювали його недоліки та кількість, а також не підтверджені їх повноваження на проведення вищезазначених дій, і ці акти складені та підписані тільки представниками позивача, без залучення до участі у складанні представників постачальника ( відповідача по справі).

Крім того, відповідно до п. 15 Інструкції П-7, вибіркова (часткова) перевірка якості продукції з розповсюдженням результатів перевірки якості якої-небудь частки продукції на всю партію допускається у випадку, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами.

Натомість, в акті від 31.05.2016 р. відсутні докази щодо стандартів, технічних умов, особливих умов поставки, інших обов'язкових правил, які б дозволяли часткову перевірку якості лісопродукції ( дрова опалювальні) з розповсюдженням результатів перевірки якості якої-небудь частки продукції.

Разом з цим, позивачем фактично дрова для опалення були поставлені , а відповідачем були прийняті за наступними партіями :

21.03.2016 року - 180 скл/м ( видаткова накладна № 1 від 21.03.2016 року ),

28.03.2016 року - 251 скл/м ( видаткова накладна № 2 від 28.03.2016 року),

28.04.2016 року - 390 скл/м ( видаткова накладна № 3 від 28.04.2016 року),

29.03.2016 року - 132 скл/м. ( видаткова накладна № б/н від 29.03.2016 року),

04.05.2016 року - 40 скл/м ( видаткова накладна № 6 від 04.05.2016 року),

06.05.2016 року - 65 скл/м ( видаткова накладна № 7 від 06.05.2016 року),

07.05.2016 року - 65 скл./м ( видаткова накладна № 8 від 07.05.2016 року),

13.05.2016 року - 70 скл/м ( видаткова накладна № 9 від 13.05.2016 року ),

16.05.2016 року - 55 скл.м ( видаткова накладна № 10 від 16.05.2016 року ),

20.05.2016 року - 57 скл/м ( видаткова накладна № 11 від 20.05.2016 року),

25.05.2016 року - 54 скл.м ( видаткова накладна № 12 від 25.05.2016 року ),

30.05.2016 року - 54 скл/м. ( видаткова накладна № 13 від 30.05.2016 року),

крім 01.06.2016 року - 19, 65 скл./м ( видаткова накладна № 14 від 31.05.2016 року) ( а.с. 76-88).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вищевказаний акт приймання продукції (товарів) за якістю б/н від 31.05.2016 року в силу п. 23 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7 від 25.04.66 не є належним та допустимим доказом поставки неякісної продукції та таким, що не має доказової сили, а інших доказів поставки позивачем неякісної продукції матеріали справи не містять, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог в частині стягнення 18427,20 грн. штрафу у розмірі 20 % вартості неякісного товару. ( п. 7.2 договору).

У разі порушення строків виконання зобов*язання, сторони погодили, що стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення , а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Так, додатковою угодою за № 2 від 29.04.2016 року , сторони погодили, що поставка та отримання товару здійснюється в період з лютого по травень 2016 року.

Як було судом встановлено, поставка продукції відбулася партіями з 21.03.2016 року по 30.05.2016 року, в межах умов договору, лише парія в розмірі 19, 65 скл./м відбулася 01.06.2016 року за накладною № 14 на суму 13715,70 грн. Дана продукція в кількості 19,65 скл/м була вивантажена на складі та переміряна, про що свідчить пояснення завідуючої паливного складу КЕВ м.Харків ОСОБА_5 ( а.с. 97). Розбіжності щодо поставки 19,65 скл./м на суму 13715,70 грн. становить один день це 01.06.2016 року , за який стягується пеня в розмірі 13,72 грн. В іншій частині щодо стягнення штрафних санкцій судом відмовляється.

Щодо вимоги позивач про розірвання договору № 25 купівлі-продажу від 29.02.2016 року. У відповідності до п.10.1 даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.04.2016 року, а в частині розрахунків до їх повного виконання.

У відповідності до 6.2.1 договору позивач має право розірвати договір у разі невиконання зобов*язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 10 календарних днів.

Листом за № 3220 від 29.06.2016 року позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору ( а.с.24-25).

Згідно частини 1 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Порядок зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин передбачено ст. 652 Цивільного кодексу України, згідно ч. 1 якої у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, виходячи з положень ч.2 ст.652 ЦК України, для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання договору необхідним є одночасна наявність таких чотирьох умов :

Першою умовою - визначено те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. У відповідності до даної умови, події, що викликали ускладнення у виконанні договору, і які можна назвати "істотною зміною обставин" повинні мати місце або стати відомими сторонам (заінтересованій стороні) після укладення договору.

Другою умовою - є зміна обставин, яка зумовлена причинами, що заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагаються. Іншими словами мова йде про те, що події, які викликають ускладнення, не могли стороною бути розумно прийняті до уваги.

Третя умова - виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала б при укладенні договору. Мова йде про зменшення цінності отримуваного стороною за договором, включаючи випадки коли виконання взагалі більш не має ніякої цінності для сторони, що отримує виконання. Зменшення цінності отримуваного стороною за договором відбувається у випадку, коли суттєво змінюється договірна рівновага у силу істотного підвищення вартості виконуваного або у силу зменшення отримуваного стороною за договором.

Четвертою умовою - є те, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Виходячи із змісту названої умови, випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик зміни обставин. Прийняття на себе ризику зміни обставин не обов'язково повинно бути прямо відображено у договорі, такий висновок може слідувати із самого характеру та змісту зобов'язання.

При цьому, вимагаючи розірвання договору на підставі приписів ст.652 ЦК України, саме позивач, з урахуванням положень ст.33 ГПК України щодо обов'язку доказування, повинен довести наявність одночасно чотирьох умов, встановлених зазначеною статтею.

Як свідчать матеріали справи, доводи позивача зводяться до обставин які підтверджені актом перевірки якості дров опалювальних від 31.05.2016 року , який складений з порушеннями , та не має доказової сили.

Крім того, 20.10.2016 року позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору № 25 від 29.02.2016 року , який закінчив явою дію 30.04.2016 року . Договір автоматично не продовжувався на наступний рік.

Статтею 631 ЦК України та ч.7 ст. 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Щодо розірвання спірного договору на момент прийняття рішення у справі, в цій частині суд відмовляє, у зв*язку за спливом строку його дії .

За правилами ст. ст. 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ" Енергосклад" ( АДРЕСА_1 код за ЄДРПОУ 40092668) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова ( м. Харків, вул. Пушкінська, 61 код за ЄДРПОУ 07923280) суму штрафу за несвоєчасну поставку 13,72 грн. та судовий збір 0,47 грн.

В іншій частині відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.12.2016 р.

Суддя ОСОБА_6