Ухвала

від 08.11.2016 по справі 826/3920/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3920/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управлінні Міндоходів у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.05.2014 року задоволено позовні вимоги Фастівського міжрайонного прокурора Київської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управлінні Міндоходів у Київській області (далі - Позивач, Васильківська ОДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» (далі - Відповідач, ТОВ «УІВП «Будкомплекс») та стягнуто з Відповідача до бюджету податковий борг зі сплати орендної плати у сумі 389 107,56 грн., у тому числі пені - 19 531,88 грн.

У липні 2016 року Відповідач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просив розстрочити виконання судового рішення від 06.05.2014 року у справі №826/3920/14 на суму 389 107,56 грн. строком на 60 місяців шляхом сплати рівними частинами по 6 500,00 грн. щомісячно з моменту набрання ухвалою суду законної сили по 2021 рік включно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2016 року у задоволенні заяви відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Заявником не доведено наявність обставин, які перешкоджають належному виконанню судового рішення, ускладнюють його виконання або роблять це неможливим.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає у своїй скарзі про неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що, на думку останнього, стало підставою для прийняття неправильного рішення.

У судовому засіданні представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю.

Позивач та Прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Як було встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення суду першої інстанції Відповідач надав звіт про фактичні результати стосовно економічного обґрунтування погашення податкового боргу, що на переконання суду, не є достатніми доказами відсутності у ТОВ «УІВП «Будкомплекс» коштів на рахунках, а відтак передбачені ст. 263 КАС України підстави для розстрочення виконання постанову суду відсутні.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Тобто, відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність розстрочення виконання рішення боржник обґрунтовує тим, що згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2015 рік (а.с. 138) у Відповідача станом на 31.12.2015 року на рахунках обліковувалося 9,1 тис. грн. Крім того, за наслідками господарської діяльності у 2015 році ТОВ «УІВП «Будкомплекс» отримало збиток у розмірі 284,4 тис. грн.. У 2014 році отриманий Відповідачем за наслідками господарської діяльності збиток складав 168,4 тис. грн. (а.с. 137).

Поряд з цим, в обґрунтування можливості погашення податкового боргу у повному обсязі Заявником було надано копію звіту про фактичні результати стосовно економічного обґрунтування погашення податкового боргу ТОВ «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» від 14.06.2016 року (а.с. 118-134), складеного аудиторською фірмою ТОВ «КРАТ-АУДИТ», згідно якого з можливістю збереження кількості робочих місць та з огляду на прогнозований прибуток Відповідач зможе забезпечити погашення податкового боргу протягом наступних п'яти років. Даний звіт, на що не звернув уваги суд першої інстанції, підписаний директором ТОВ «КРАТ-АУДИТ» ОСОБА_2

Здійснивши аналіз поданих Заявником документів, суд апеляційної інстанції вважає, що одночасне стягнення з ТОВ «УІВП «Будкомплекс» податкового боргу у розмірі 389 107,56 грн. може поставити під загрозу діяльність підприємства, існування робочих місць тощо, що, в умовах економічної кризи є небажаним.

Водночас, забезпечення погашення податкового боргу рівними частинами протягом наступних трьох років, а не п'яти, як запропоновано Відповідачем, на думку суду, дозволить забезпечити функціонування підприємства як платника податків та стабільне надходження коштів до Державного бюджету. Такий висновок щодо можливості розстрочення виконання судового рішення на три обумовлюється тим, що зі змісту звіту про фактичні результати стосовно економічного обґрунтування погашення податкового боргу ТОВ «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» від 14.06.2016 року вбачається можливість збереження робочих місць на підприємстві, сплати податку з доходів фізичних осіб та соціальних внесків на суму 300 тис. грн. та податку на землю у розмірі 660 тис. грн. Тобто Відповідачем передбачено ймовірність отримання доходу у розмірі, необхідному для сплати лише поточних обов'язкових платежів на суму близько 1 млн. грн.

З огляду на викладене колегія суддів, підкреслюючи, що однією з причин для відстрочення виконання судового рішення є відсутність коштів на рахунку, приходить до висновку про наявність об'єктивних причин для необхідності розстрочення виконання постанови суду, що не було враховано Окружним адміністративним судом м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не у повній мірі надав оцінку фінансовому становищу Відповідача, а тому приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та часткового задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управлінні Міндоходів у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» про стягнення заборгованості - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2014 року у справі №826/3920/14 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське інженерно-виробниче підприємство «Будкомплекс» (код ЄДРПОУ 32555594) податкового боргу зі сплати орендної плати у сумі 389 107 (триста вісімдесят дев'ять тисяч сто сім) гривень 56 коп., у тому числі пені - 19 531 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять одна) гривня 88 коп. строком на 36 місяців рівними частинами, починаючи з листопада 2016 року по вересень 2019 року включно - по 10 808,00 (десять тисяч вісімсот вісім) гривень, а останнього - жовтень 2019 року - 10 827 (десять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 56 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.