Рішення

від 23.06.2009 по справі 9/33-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2009 Справа № 9/33-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ребристої С. В. при сек ретарі Шевченко М.С., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства “Наталі”, смт.Куйбишеве, Запо різької області

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, смт.Горностаїв ка, Херсонської області

про стягнення збитків

За участю представників сторін:

Від позивача - Старч еус С.І., представник, довіре ність від 20.02.2009р.

Від відповідача - ОСОБ А_3, представник, довіреніст ь від 09.06.2004р.

Позивач зве рнувся до суду із позовною за явою, в якій просить стягнути з відповідача 160872 грн. 58 коп. зб итків та понесених судових в итрат - 1608 грн. 72 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та 2500 грн. з ю ридичної допомоги.

Свої позовні вимо ги позивач обгрунтовує посил аннями на ті обставини, що мі ж ним та відповідачем 27.03.2005р. бу ло укладено договір купівлі -продажу ПММ та іншої продукц ії матеріально-технічного пр изначення. Позивач стверджує , що укладаючи даний договір в ін бажав забезпечити фермерс ьке господарство паливно-мас тильними матеріалами на пері од весняно-польових робіт в 200 5р., з цією метою, через, недоста тність коштів у Приватбанку 31.03.2005р. було відкрито кредитну л інію на 25000 грн., а на виконання умов договору позивач перера хував відповідачу попередню оплату за дизпальне всього в сумі 78000 грн. 06.04.2005р. СФГ “Наталі” видало ОСОБА_4 довіреніст ь ЯЗГ №433834 зі строком дії до 06.05.2005р . на отримання від ПП ОСОБА_1 дизпального в кількості де в' яти тон. Але відповідно до накладної №51 від 30.04.2005р. ПП ОСО БА_1 відпустив через ОСОБА _4 дизпального 3388 л. на суму 8328,72 грн., бензину А-95 50л. на суму 125 грн . та масло моторне 9л. на суму 277,5 грн., всього на суму 10441,6грн. В по рушення довіреності ПП ОСО БА_1 відпустив не лише дизпа льне а і бензин та моторне мас ло, на отримання яких у довіре ності не зазначено.

У позовній заяві п озивач стверджує, що більше н іяких довіреностей СФГ “Ната лі” на отримання від ПП ОСО БА_1 дизпального нікому не н адавало і відповідно не отри мувало від відповідача дизпа льного. Але ПП ОСОБА_1 пові домив, що він поставив СФГ “На талі” ПММ в повному обсязі, за які було проведено попередн ю оплату, тобто на 78000 грн.

Позивач також заз начає, що більше ніяких довір еностей на отримання ПММ від ПП ОСОБА_1 нікому не видав ав та звертався до ПП ОСОБА _1 щоб він виконав умови дого вору купівлі-продажу і перед ав господарству решту дизпал ьного, за яке отримав кошти, ал е відповідач ці звернення за лишив без задоволення та поя снив, що з господарством повн істю розрахувався, ПММ отрим ав ОСОБА_4 Позивач ствердж ує, що у ОСОБА_1 відсутні бу дь-які документи, які б підтве рджували правомірність його дій по відпуску ОСОБА_4 ПМ М, які належать СФГ “Наталі”.

Посилаючись на по ложення ст.ст.193, 225 ГК України, ст .ст. 526-527, 623 ЦК України позивач про сить задовольнити позовні в имоги в повному обсязі.

Відповідач у відз иві від 26.03.2009р. на позовну заяву позовні вимоги не визнає і вв ажає їх такими, що не грунтуют ься на положеннях чинного за конодавства та стверджує, що він є потерпілим від шахрайс ьких дій посадових осіб ферм ерського господарства “Ната лі” та громадянина ОСОБА_4 , який шляхом обману отримано від нього паливно-мастильні матеріали і зобов' язувався в усній формі сплатити їх вар тість. Факт отримання праців никами СФГ “Наталі” ПММ підт верджується відповідними ві домостями обліку видачі наф топродуктів. Відповідач звер тає увагу суду на ту обставин у, що позивачем пропущено тер мін позовної давності в три р оки та просить застосувати ц ей факт при вирішенні даного спору.

02.04.2009р. провадження у справі було зупинено на підс таві п.2.ч.2 ст.79 ГПК України та н аправлено повідомлення в пор ядку ст. 90 ГПК України до орган ів прокуратури Херсонської о бласті.

06.05.2009р. прокурор Ниж ньосірогозького району Херс онської області за результа тами розгляду повідомлення н адав суду відповідь про немо жливість проведення перевір ки в зв' язку з тим, що Бердян ським РВ УМВС в Запорізькій о бласті 16.11.2006 року було порушено кримінальну справу відносно службових осіб ТОВ “Золотий колос” та ПП ОСОБА_1, у зв' язку з чим, господарським суд ом 15.05.2009р. було направлено запи т начальнику Бердянського РВ УМВС України у Запорізькій о бласті про надання інформаці ї про стан розслідування дан ої кримінальної справи.

09.06.2009р. на адресу суд у надійшов лист за підписом з аступника начальника Бердян ського РВ УМВС України в Запо різькій області з якого слід ує, що кримінальна справа пор ушена відносно Але за озн аками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України знаходиться в провадженні слідчого СУ ГУ МВС України в Запорізькій об ласті Сичева А.Л.

Ухвалою суду від 10.06.2009р. провадження по даній сп раві було поновлено та призн ачено до розгляду на 23.06.2009р., п.4 д аної ухвали суд зобов' язав позивача надати суду інформа цію про стан розслідування к римінальної справи №2330616 поруш еної відносно гр.ОСОБА_4

Позивачем 10.06.2009р. на діслано до суду лист за підпи сом старшого слідчого СУ ГУМ ВС України в Запорізькій обл асті зі змісту якого слідує, що в провадженні СУ ГУМВС Укр аїни в Запорізькій області п еребуває кримінальна справа №2330616 порушена відносно ОСОБ А_4 за ознаками злочину, пере дбаченого ч.4 ст.191 КК України. О бвинуваченого ОСОБА_4 СУ Г УМВС України в Запорізькій о бласті та Бердянським міжра йонним судом оголошено в роз шук. Досудове слідство в спра ві було призупинено на підст аві п.1 ст. 206 КПК України. До СУ ГУ МВС в області з ВДСБЕЗ Бердян ського РВ надійшло повідомле ння про те, що ОСОБА_4 помер внаслідок інфаркту головног о мозку.

У судовому засіда нні 23.06.2009р. представник позива ча підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представни к відповідача позов не визна є та стверджує, що виконав сво ї зобов' язання за договоро м перед позивачем і сам є пот ерпілою стороною.

Дослідивши матер іали справи, заслухавши пред ставників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту позовн ої заяви та доданих до неї до кументів в обгрунтування по зовних вимог слідує, що 27.03.2005р. м іж позивачем - Селянським (фер мерським) господарством “Нат алі” та Приватним підприємц ем - ОСОБА_1 було укладено договір №03/27 купівлі-продажу з гідно п.1 умов якого ПП ОСОБ А_1- (Продавець) продає, а СФГ “ Наталі” (Покупець) купує ПММ та іншу продукцію матеріальн о-технічного призначення. По ложеннями п.2, п.3, п.4 сторони пог одили, що продукція, що поста чається Продавцем, згідно п.1, оплачується Покупцем за цін ою, яка діє на момент оплати то вару. Оплата здійснюється шл яхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рах унок Продавця. Поставка прод укції здійснюється шляхом пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Пр одавця.

Положеннями п.9 договору пер едбачено, що договір діє з мо менту його підписання і до по вного виконання сторонами св оїх зобов' язань.

Позивач у подано му позові стверджує, що викон уючи умови договору він пере рахував відповідачу поперед ню оплату за дизпальне, всьог о в сумі - 78000 грн. відповідно д о рахунків: №03/28 від 28.03.2005р. суму 250 00 грн. по платіжному дорученню №72 від 07.04.2005р.; №03/28 від 28.04.2005р. суму 25000 грн. по платіжному дорученню №73 від 05.05.2005р.; №13/04 від 13.05.2005р. суму 22000 грн. по платіжному дорученню №37 від 13.05.2005р.; №13/04 від 13.05.2005р. суму 6000 г рн. по платіжному дорученню № 38 від 13.05.2005р.

06.04.2005р. СФГ “Наталі” видало ОСОБА_4 довіреніст ь ЯЗГ №433834 зі строком дії до 06.05.2005р . на отримання від ПП ОСОБА_ 1 дизпального в кількості д ев' яти тон, але відповідно д о накладної №51 від 30.04.2005р. ПП ОС ОБА_1 відпустив через ОСОБ А_4 дизпального 3388л. на суму 8328, 72 грн. бензину А-95 50 л. на суму 125 гр н. та масло моторне 9 л. на суму 2 77,5 грн., всього на суму 10441,6 грн. По зивач стверджує, що в порушен ня довіреності ПП ОСОБА_1 відпустив не лише дизпальне , а і бензин та моторне масло, н а отримання яких у довіренос ті не зазначено.

Проаналізувавши позовні вимоги з документал ьними доказами наданими в їх обгрунтування, суд дійшов ви сновку, що позов за заявленим предметом задоволенню не пі длягає.

Так, у поданій поз овній заяві позивач стверджу є, що спірні відносини виникл и з підстав неналежного вико нання відповідачем договірн их зобов' язань за договором від 27.03.2005р. №03/27 купівлі-продажу.

При дослідженні документальних доказів, пода них в обгрунтування позовних вимог, доводи позивача не зн айшли свого підтвердження, о скільки згідно змісту платі жних доручень (а.с. 34-35), на які по силається позивач, у графі “п ризначення платежу” не вказ ано жодного посилання на до говір №03/27 від 27.03.2005р., зокрема, у п латіжному дорученні №72 від 07.0 4.2005р. про перерахування 25000 грн. у графі “призначення платеж у” вказано “попередня опл ата за дизпаливо в т.ч. ПДВ-4166,67 г рн., згідно рахунку №03/28 від 28.03.2005р .” У платіжному дорученні №37 від 13.05.2005р. про перерахування 22 000 грн. у графі “призначення п латежу” вказано “поперед ня оплата за дизпаливо в т.ч. П ДВ-3667,67 грн., згідно рахунку №13/04 в ід 13.05.2005р.” . У платіжному дору ченні №73 від 05.05.2005р. про перераху вання 25 000 грн.у графі “признач ення платежу” вказано “по передня оплата за дизпаливо в т.ч. ПДВ-4166,67 грн., згідно рахунк у №03/28 від 28.04.2005р.”. У платіжном у дорученні №38 від 13.05.2005р. про пер ерахування 6 000 грн.у графі “пр изначення платежу” вказано “попередня оплата за дизп аливо в т.ч. ПДВ-1000,00 грн., згідно р ахунку №13/05 від 13.05.2005р.”.

Відповідно до по ложень ст. 9 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” факт здійснення господарськ их операцій фіксується перви нними документами.

Загальні правила , форми і стандарти розрахунк ів банків та інших юридичних і фізичних осіб у грошовій од иниці України на території У країни, що здійснюються за уч астю банків, у період проведе ння платежів визначались Інс трукцією про безготівкові ро зрахунки в Україні в націона льній валюті, затвердженою п остановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22. Нормами зазначеної Ін струкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахунков их документів, у тому числі пл атіжних доручень. Так, відпов ідно до п.3.8 глави 3 платіжне до ручення оформляється платни ком за формою додатка 2 до Інст рукції. При цьому реквізит “П ризначення платежу” платіжн ого доручення заповнюється п латником так, щоб надавати по вну інформацію про платіж та документи, на підставі яких з дійснюється перерахування к оштів отримувачу. Повноту ін формації визначає платник з урахуванням вимог законодав ства України.

Платник відповід ає за дані, що зазначені в рекв ізиті платіжного доручення “ Призначення платежу”. Банк п еревіряє заповнення цього ре квізиту на відповідність вим огам, викладеним у цій главі, л ише за зовнішніми ознаками.

Таким чином, нада ні позивачем завірені копії платіжних доручень не є допу стимими доказами щодо викона ння сторонами саме умов дого вору купівлі-продажу від 27.03.2005р . №03/27 на якому грунтуються поз овні вимоги.

Крім того, умовам и даного договору сторони н е встановили ні асортимент т овару, ні ціну договору, ні стр оки поставки та проведення р озрахунків.

Відповідно до по ложень ст. 638 ЦК України догові р є укладеним, якщо сторони в н алежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договор у.

Істотними умовам и договору є умови про предме т договору, умови, що визначен і законом як істотні або є нео бхідними для договорів даног о виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б одніє ї із сторін має бути досягнут о згоди.

Згідно положень с т. 655 ЦК України за договором ку півлі-продажу одна сторона (п родавець) передає або зобов' язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов' язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Ста ттею 663 ЦК встановлено, що прод авець зобов' язаний передат и товар покупцеві у строк, вст ановлений договором купівлі -продажу, а якщо зміст договор у не дає змоги визначити цей с трок, - відповідно до положень статті 530 ЦК України.

Ухвалою про пору шення провадження у справі в ід 13.03.2009р. суд зобов' язував по зивача надати відомості про те, чи звертався він до відпо відача з вимогою про виконан ня умов договору. Листом від 31.03.2009р. (а.с37) позивач інформував суд, що у 2005р. голова СФГ “Натал і” Тютюма Н.В. неодноразов о в телефонному режимі зверт алась до ПП ОСОБА_1 про нео бхідність виконання умов дог овору та поставки господарст ву дизпального. У 2006р. господар ство звернулося з заявою до м іліції і 16.11.2006р. Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій о бласті було порушено криміна льну справу №2330616 за ознаками з лочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України відносно посадови х осіб ТОВ “Золотий колос” та ПП ОСОБА_1 Але у зв' яз ку з тим, що керівник ТОВ “Зол отий колос” Але знаходит ься у розшуку, слідство не мож е закінчити розслідування да ної справи та довести вину ОСОБА_1 у скоєнні злочину. До даного листа позивачем нада но суду завірену копію висно вку експерта №46 по проведенню по кримінальній справі судо во-економічної експертизи.

Зі змісту стор. 1 н аданого позивачем до матеріа лів справи висновку експерта №46 від 20.08.2007р. слідує: ” на осно вании счетов ЧП ОСОБА_1 КФ Х «Натали»в период времени с 01.05.2005 года по 01.06.2005 года была произ ведена предварительная опла та за горюче-смазочные матер иалы перечислением средств с о своих банковских счетов на текущий счет ЧП ОСОБА_1” зі змісту стор.14 слідує: “П о первому поставленному вопр осу: Крестьянское фермерское хозяйство “Натали” со счето в, открытых для обслуживания своих расчетов в подразделе ниях банков, частному предпр инимателю ОСОБА_1 денежны е средтсва в период с 01.03.2005 года по 01.06.2005 года перечислило на об щую сумму 78000 грн.” .

Аналіз поданих до казів свідчить, що між сторон ами існували, інші цивільно- правові відносини, які не ох оплюються умовами договору купівлі-продажу від 27.03.2005р. №03/27.

Документальних до казів звернення позивача до відповідача з вимогою про ви конання зобов' язання в поря дку ст. 530 ЦК України суду не над ано.

Суд також відхиля є посилання позивача на крим інальну справу №2330616 порушену в ідносно ОСОБА_4 за ознакам и злочину, передбаченого ч.4 ст .191 КК України, оскільки відпов ідно до положень ст. 35 ГПК Укра їни підставою для звільнення від доказування є вирок суду з кримінальної справи, що наб рав законної сили і є обов' я зковим для господарського су ду при вирішенні спору з пита нь, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, тому посила ння позивача на дану криміна льну справу, слідство по якій ще триває, не є належними дока зами у розумінні положень чи нного Господарського процес уального кодексу України.

З огляду на викла дене вимога позивача про ст ягнення збитків з відповідач а підлягає відхиленню, оскіл ьки притягнення до цивільно- правової відповідальності м ожливе лише при наявності пе редбачених законом умов. Їх с укупність створює склад циві льного порушення, який є підс тавою цивільно-правової відп овідальності. Склад цивільно го правопорушення, визначени й законом, для настання відпо відальності у формі відшкоду вання збитків утворюють елем енти: суб' єкт, об' єкт, об' є ктивна та суб' єктивна сторо ни. Суб' єкт - боржник, об' є ктивна сторона - правовідно шення по зобов' язанням, об' єкт - правопорушення, суб' є ктивна сторона - вина. Відсу тність хоча б одного елемент у звільняє боржника від відп овідальності за невиконання взятих зобов' язань.

Відповідно до ст . 614 ЦК України особа, яка поруши ла зобов' язання несе відпов ідальність за наявності її в ини у формі умислу або необер ежності.

Відповідно до п оложень ст. 623 ЦК України боржн ик, який порушив зобов' язан ня має відшкодувати кредитор ові завдані цим збитки. Збитк и визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на д ень звернення кредитора до с уду.

Під збитками роз уміються витрати, зроблені к редитором, втрата або пошкод ження його майна, а також не од ержані кредитором доходи, як і б він одержав якщо зобов' я зання було б виконано.

Чинним Господарськи м процесуальним кодексом Укр аїни, зокрема, ст. 32 визначено, що доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. При цьому, ці дані в становлюються такими засоба ми: письмовими і речовими док азами, висновками судових ек спертів; поясненнями предста вників сторін та інших осіб, я кі беруть участь в судовому п роцесі; в необхідних випадка х на вимогу судді пояснення п редставників сторін та інших осіб, які беруть участь в судо вому процесі, мають бути викл адені письмово.

Вимоги, що пред' я вляються до доказів, визначе ні у ст. 34 ГПК України. Згідно вк азаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и; обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Крім того, відпов ідач у відзиві на позов ствер джує, що позивачем пропущено строк позовної давності та п росить застосувати цей факт при вирішенні даного спору.

Згідно приписів с т. 257 ЦК України загальна позов на давність встановлюється т ривалістю у три роки. Частино ю 1 статті 261 ЦК України визнач ено, що перебіг позовної давн ості починається від дня, кол и особа довідалася або могла довідатися про порушення св ого права або про особу, яка йо го порушила. Згідно інформац ії, викладеної представнико м позивача у листі від 31.03.2009р. (а .с.37) слідує, що у 2005р. голова СФГ “Наталі” Тютюма Н.В. неод норазово в телефонному режим і зверталась до ПП ОСОБА_1 про необхідність виконання умов договору та поставки го сподарству дизпального.

З позовною заявою до господарського суду пози вач звернувся 10.03.2009р.

Положеннями ч.3 та ч.4 ст. 267 ЦК України закріпле но, що позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а сп лив позовної давності, про за стосування якої заявлено сто роною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, поз ивач не довів своїх позовни х вимог, оскільки за поданими ним доказами в їх обгрунтува ння позовні вимоги не відпов ідають як нормам матеріально го права так і нормам процесу ального права за чинним ГПК У країни.

Понесені позивач ем судові витрати покладаю ться на позивача і не відшкод овуються йому .

За згодою предст авників сторін у судовому за сіданні оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

На підставі вик ладеного, ст.ст. 257, 267, 530, 638, 655, 663 ЦК У країни,

керуючись ст.ст.32, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 84, 85 Г ПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні поз ову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіс лати сторонам

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписа ння рішення оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України 25.06 .2009р.