Постанова

від 26.01.2010 по справі 9/33-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р. № 9/33-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Дроботової Т.Б. - голову ючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та м ісце судового розгляду повід омлені належним чином)

відповідача не з' явились (про час та м ісце судового розгляду повід омлені належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Приватного підприємця О СОБА_4

на постанову Запорізького апеляційног о господарського суду від 18.09.20 09р.

у справі № 9/33-09

Господарського суду Херсо нської області

за позовом Селянського (фермерськог о) господарства "Наталі"

до Приватного підприємця ОСОБА_4

про стягнення 160872,58грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерськ е) господарство "Наталі" зверн улося до господарського суду з позовом про стягнення з При ватного підприємця ОСОБА_4 збитків у розмірі 160872,58грн., сп ричинених порушенням відпов ідачем договірних зобов'язан ь щодо поставки попередньо о плачених паливно-мастильних матеріалів, посилаючись на п оложення статей 526, 527, 623 Цивільн ого кодексу України, статей 193 , 225 Господарського кодексу Ук раїни. Визначені позивачем з битки складаються з суми поп ередньої оплати товару, який не одержано, відсотків за кре дитом, одержаним на закупівл ю паливно-мастильних матеріа лів, різниці з вартістю палив но-мастильних матеріалів, пр идбаних позивачем замість пе редбачених договором.

Відповідач відхилив позов , зазначивши, що обумовлені до говором паливно-мастильні ма теріали були ним відпущені п рацівникам позивача; відпові дач є потерпілим внаслідок ш ахрайських дій посадових осі б позивача та звертався з цьо го приводу до правоохоронних органів; закінчився строк по зовної давності для захисту порушеного права позивача.

Рішенням Господарського суду Херсонської області ві д 23.06.2009р. (суддя Ребриста С.В.) у по зові відмовлено.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 18.09.2009р. (судді: Антонік С .Г., - головуючий, Яценко О.М. , Кричмаржевський В.А.) рі шення місцевого господарськ ого суду скасовано; прийнято нове рішення, за яким з відпов ідача на користь позивача ст ягнуто 68005,53грн. збитків, 680,05грн. д ержавного мита, 49,91грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, 1057 ,50грн. витрат на послуги адвок ата; в решті позовних вимог ві дмовлено; з відповідача на ко ристь позивача стягнуто 143,83гр н. державного мита.

Не погоджуючись з висновка ми апеляційного господарськ ого суду, відповідач звернув ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти постанову апеляційної інс танції та залишити в силі ріш ення господарського суду пер шої інстанції.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення а пеляційним судом норм матері ального та процесуального пр ава, а саме судом відновлено п озовну давність в порушення статті 264 Цивільного кодексу У країни та без клопотання поз ивача; висновки суду про звер нення позивача з цивільним п озовом до відповідача в межа х кримінальної справи є необ ґрунтованими; визнавши догов ір неукладеним, суд в порушен ня статті 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и вийшов за межі позовних вим ог, оскільки таких вимог не за являлось.

Позивач у письмовому відзи ві відхилив доводи касаційно ї скарги, як безпідставні; сто рони не скористалися правом на участь представників у су довому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши н аявні матеріали справи на пр едмет правильності юридично ї оцінки обставин справи та п овноти їх встановлення в суд ових рішеннях, колегія судді в вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з та ких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 1117 Господарського проце суального кодексу України, п ереглядаючи у касаційному по рядку судові рішення, касаці йна інстанція на підставі фа ктичних встановлених обстав ин справи перевіряє застосув ання судом першої чи апеляці йної інстанції норм матеріал ьного і процесуального права .

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Місцевим господарським су дами встановлено, що в обґрун тування позовних вимог позив ач послався на договір № 03/27 від 27.03.2005р. купівлі-продажу, за умов ами якого відповідач (продав ець) продає, а позивач (покупец ь) купує паливно-мастильні ма теріали та іншу продукцію ма теріально-технічного призна чення; договір діє з моменту й ого підписання до повного ви конання сторонами своїх зобо в'язань. Оплата за договором з дійснюється шляхом перераху вання грошових коштів на рах унок відповідача.

Позивач перерахував відпо відачу кошти в сумі 78000грн. відп овідно до рахунку № 03/28 від 28.03.2005р . за платіжним дорученням № 72 в ід 07.04.2005р.; відповідно до рахунк у № 03/28 від 28.04.2005р. за платіжним дор ученням № 73 від 05.05.2005р.; відповідн о до рахунку № 13/04 від 13.05.2005р. за пл атіжними дорученнями № 37 та № 38 від 13.05.2005р.

06.04.2005р. позивач видав ОСОБА_ 7 довіреність серії ЯЗГ № 433834 зі строком дії до 06.05.2005р. на отри мання від відповідача дизель ного пального в кількості 9 то н; за накладною № 51 від 30.04.2005р. від повідач відпустив дизельног о пального 3388 літрів на суму 8328,7 2грн., бензину А-95 50 літрів на сум у 125грн., масло моторне 9 літрів на суму 277,5грн.

Дослідивши надані позивач ем платіжні доручення, місце вий господарський суд не при йняв їх, як допустимі докази у підтвердження позовних вимо г, оскільки ці платіжні докум енти не містять посилання на призначення платежу відпові дно до договору № 03/27 від 27.03.2005р.

Відтак суд першої інстанці ї дійшов правового висновку, що між сторонами склалися ци вільно-правові відносини, що не охоплюються умовами дого вору купівлі-продажу від 27.03.2005р . № 03/27.

Також місцевий господарсь кий суд встановив, що позивач не надав документальних док азів звернення до відповідач а з вимогою про виконання умо в договору (поставки позивач у дизельного пального) відпо відно до статті 530 та 663 Цивільн ого кодексу України.

Відмовляючи у позові, суд ке рувався можливістю притягне ння відповідача до цивільно- правової відповідальності л ише за наявності повного скл аду цивільного правопорушен ня, а також з підстав закінчен ня строку позовної давності для захисту порушеного права .

Переглядаючи справу в повн ому обсязі за приписами стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, суд а пеляційної інстанції вказав , що позивач уклав договір від 27.03.2005р. з метою забезпечення фе рмерського господарства пал ивно-мастильними матеріалам и; з метою придбання пального позивач відкрив у Приватбан ку" кредитну лінію на 25000грн. та перерахував відповідачу 78000г рн. за перерахованими вище пл атіжними дорученнями.

Апеляційний суд дійшов вис новку про неукладеність дого вору купівлі-продажу від 27.03.2005р ., оскільки його умови не містя ть відомостей про кількість товару, ціну, строк поставки, й ого вартість, у платіжних дор ученнях не зазначено про пер ерахування коштів на виконан ня договору; водночас суд вка зав, що між сторонами склалис я відносини купівлі-продажу відповідно до підстав, визна чених статтею 11 Цивільного ко дексу України.

За інформацією, що міститьс я у листі слідчого управлінн я ГУМВС України в Запорізькі й області від 07.04.2005р. № 480, проти ОСОБА_7, що одержав товарно-м атеріальні цінності від відп овідача, було порушено кримі нальну справу; ОСОБА_7 пом ер внаслідок інфаркту головн ого мозку.

За висновками постанови ап еляційної інстанції, відпові дач відпустив ОСОБА_7 та і ншим особам, що діяли без дові реності позивача, пальне на в ласний ризик, а дані власного обліку відповідача не можут ь підтверджувати отримання н афтопродуктів позивачем, тоб то, належне виконання відпов ідачем зобов'язань, що виникл и з огляду на одержання ним гр ошових коштів від позивача.

З огляду на викладене суд ап еляційної інстанції задовол ьнив позов в частині відшкод ування з відповідача вартост і попередньої оплати дизельн ого пального в розмірі 68005,53грн .; у стягненні решти збитків ві дмовлено за їх недоведеністю .

Колегія суддів апеляційно ї інстанції не погодилась з в исновком місцевого господар ського суду про застосування позовної давності з наступн их підстав: відзив на позов, у якому заявлено про застосува ння позовної давності, адрес овано тільки суду, протоколи судових засідань не містять посилання на заяву про засто сування позовної давності, щ о позбавило позивача можливо сті заявити про поновлення с троку позовної давності, про пущеного з поважних причин; з матеріалів справи вбачаєтьс я, що позивач вживав заходи дл я погашення заборгованості.

Як вбачається з положень ст атті 105 Господарського процес уального кодексу України, у п останові апеляційного госпо дарського суду має бути відо бражено обставини, встановле ні апеляційним господарськи м судом, застосоване законод авство, мотиви, з яких відхиле но докази та доводи сторін.

Дослідження апеляційним с удом змісту договору, правов ий аналіз його відповідності положенням чинного законода вства та правові висновки з ц ього питання є обов'язковою у мовою повноти та законності судового рішення; правовий в исновок суду про неукладеніс ть договору, викладений у мот ивувальній частині постанов и, не є виходом за межі позовни х вимог.

Підставою для застосуванн я до відповідача цивільно-пр авової відповідальності у ви гляді збитків є наявність ус іх складових цивільного прав опорушення: неправомірної по ведінки, завданих збитків, їх зв'язку з неправомірною пове дінкою, вини відповідача; на в ідповідача покладається обо в'язок доведення відсутності його вини у заподіяних збитк ах.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України зобов ' язання виникають з підстав , передбачених законодавство м; зобов' язання підлягають виконанню у порядку, передба ченому умовами договору, цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України зобов' язан ня у правовідносинах купівлі -продажу є зустрічними, відта к до них застосовуються прип иси статті 538 Цивільного кодек су України; за доводами відпо відача ним відпущено пальне відповідно до проведеної опл ати.

За частиною 2 статі 527 Цивільн ого кодексу України кожна із сторін у зобов'язанні має пра во вимагати доказів того, що о бов'язок виконується належни м боржником або виконання пр иймається належним кредитор ом чи уповноваженою на це осо бою і несе ризик непред'явлен ня такої вимоги.

Апеляційним господарським судом встановлено, а скаржни ком не спростовано, що ним вик онано зобовязання по передач і паливно-мастильних матеріа лів (за даними обліку відпові дача) особі, чиї повноваження обмежувались довіреністю ві д 06.04.2005р. серії ЯЗГ № 433834 зі строко м дії до 06.05.2005р. та особам, повнов аження яких діяти від імені п озивача не підтверджено; ска ржник не переконався у повно важеннях особи, що приймала в иконання ним зобов' язання, відтак здійснив таке виконан ня на власний ризик з порушен ням порядку виконання зобов' язання.

Касаційна скарга не містит ь доводів у спростування вис новків апеляційного суду про наявність у діях відповідач а складу цивільного правопор ушення, що є підставою для зас тосування до нього цивільно- правової відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Також судова колегія погод жується з висновками апеляці йної інстанції про помилкове застосування місцевим судом положень про позовну давніс ть з огляду на те, що відмовлят и у позові з підстав статті 267 Ц ивільного кодексу України су д може за умови наявного пору шеного права позивача, яке за інших обставин підлягало б с удовому захисту. У випадку ж, к оли суд встановить відсутніс ть порушеного права, то і відм ова у позові має ґрунтуватис я саме на цих обставинах.

Відповідно до частини 5 стат ті 267 Цивільного кодексу Украї ни суд не позбавлений можлив ості захистити порушене прав о, якщо визнає причини пропус ку строку поважними. Поважні сть причин є оціночним понят тям, що визначається та обґру нтовується судом у судовому рішенні.

У постанові апеляційної ін станції зазначено причини, з яких суд захистив порушене п раво позивача у даному спорі ; переоцінка поважності прич ин, викладених у постанові, ви ходить за межі повноважень с уду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, апел яційний господарський суд, п овторно розглядаючи справу у повному обсязі, повно з' ясу вав обставини, які мали значе ння для її правильного розгл яду та правильно застосував норми матеріального та проце суального права; розглянув т а обґрунтовано відхилив наве дені в апеляційній скарзі до води, змінив судове рішення в ідповідно до результатів роз гляду апеляційної скарги.

Відповідно до роз' яснень , що викладені в постанові Пле нуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішенн я” зі змінами та доповненням и, рішення є законним тоді, ко ли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши об ставини, вирішив справу у від повідності з нормами матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин. Обґрунтованим визнає ться рішення, в якому повно ві дображені обставини, які маю ть значення для даної справи , висновки суду про встановле ні обставини і правові насл ідки є вичерпними, відповіда ють дійсності і підтверджуют ься достовірними доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

Таким чином, прийнята апеля ційним господарським судом п останова відповідає положен ням статті 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховног о Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Пр о судове рішення” зі змінами та доповненнями, підстав для її скасування з наведених у к асаційній скарзі мотивів суд ова колегія не вбачає.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 с татті 1119, статтею 11111 Господарсь кого процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу При ватного підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького а пеляційного господарського суду від 18.09.2009 року у справі № 9/33-0 9 Господарського суду Херсон ської області залишити без з мін.

Головуючий Т. Др оботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач