Ухвала

від 14.11.2016 по справі 910/12138/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа №910/12138/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Технотранссервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року

у справі № 910/12138/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Технотранссервіс» (м. Кропивницький)

до Публічного акціонерного товариства „Златобанк» (м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1 Приватне підприємство „Профіт Плюс 2015» (м. Кропивницький)

2 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

про визнання іпотеки припиненою

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з додатковою відповідальністю „Технотранссервіс» з позовом до Публічного акціонерного товариства „Златобанк» про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 22.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі № 438, що укладений між позивачем та відповідачем, яким передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлові будівлі (майновий комплекс), розташовані за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 100-а та розміщено на земельній ділянці площею 2,5141 га, кадастровий номер: 3510100000:44:344:0059.

Ухвалою від 04.07.2016 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство „Профіт Плюс» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням від 29.08.2016 року господарський суд міста Києва в задоволенні позовниз вимог відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Технотранссервіс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року у справі № 910/12138/16 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було прийнято 29.08.2016 року. Повний текст рішення складений 12.09.2016 року. Строк на апеляційне оскарження минув 23.09.2016 року.

ТОВ „Технотранссервіс» копію тексту оскаржуваного рішення отримало 03.10.2016 року, апеляційну скаргу подало 06.10.2016 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на поштовому конверті № 25006 19588800, без заяви про поновлення строку.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що строк на апеляційне оскарження має обраховуватися з дня отримання ним тексту рішення. В зв'язку з чим позивач, отримавши копію оскаржуваного рішення - 03.10.2016 року, вважає що апеляційна скарга подана ним у строк.

Втім, такий висновок позивача є помилковим, оскільки в статті 93 ГПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження рішення має відраховуватися з дня його прийняття, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини, то з дня підписання повного тексту рішення.

Таким чином позивачем було невірно обраховано строк на апеляційне оскарження рішення та подано апеляційну скаргу з пропущенням строку без заяви (клопотання) про його поновлення.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення (відновлення) цього строку, то відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України це є підставою для не прийняття до розгляду та повернення апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю „Технотранссервіс» .

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю „Технотранссервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року у справі № 910/12138/16 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 910/12138/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

ОСОБА_1