Ухвала

від 14.11.2016 по справі 826/17261/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ № 826/17261/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. розглянув у порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року у справі

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень від 04.09.2013 року №№0000662656170109, 0000652656170109.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року, у справі №826/17261/13-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, позов задоволено; визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.09.2013 року №0000662656170109 та від 04.09.2013 року №0000652656170109; зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва стягнути судові витрати в сумі 4588,00 грн. на користь позивача за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України (К/800/21977/14) від 24 лютого 2015 року у даній справі касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 квітня 2014 року залишено без змін.

Крім того, Ухвалою Верховного Суду України від 26 травня 2015 року у даній справі відмовлено у допуску до провадження справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень за заявою державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2015 року.

16 червня 2015 року Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року та просила суд скасувати зазначену постанову Окружного адміністративного суду міста Києва і постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року та просив задовольнити її у повному обсязі з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року, надав до суду письмові заперечення.

На підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року встановлено, що господарські операції Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з його контрагентами, зокрема з Товариством з обмеженою відповідальністю АЙДАР ЛТД , код ЄДРПОУ 22949383, мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності позивача.

Як підставу для звернення до суду із Заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачем зазначено Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у справі №761/25945/14-к (провадження № 1-кп/761/954/2014), якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності; кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №32012110100000073 від 30 листопада 2012 року, закрито. Зазначене судове рішення набрало законної сили 17 вересня 2014 року, про що свідчать відмітка на її копії та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як встановлено в зазначеному судовому рішенні, ОСОБА_2 своїми умисними діями, вчинив фіктивне підприємство, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю АЙДАР ЛТД , код ЄДРПОУ 22949383, з метою прикриття незаконної діяльності, чим вчинив злочин, передбачений частиною першою ст. 205 КК України.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, які суттєво вплинули на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з частиною другою ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Як зазначено у параграфах 51-52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Рябих проти Росії від 03 грудня 2003 року, важливо не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного розгляду справи та ухвалення в ній нового рішення. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. А як зазначено у параграфах 27-28 Рішення цього ж Суду у справі Правєдная проти Росії від 18 листопада 2004 року, Європейський Суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що зазначених підстав (Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року у справі №761/25945/14-к (провадження № 1-кп/761/954/2014)) не існувало на час розгляду даної справи, а тому, вони є новими, а не нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 частини другої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для перегляду Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року у справі №826/17261/13-а за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, заява Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 165, 185-186, 245, 252-254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2013 року у справі № 826/17261/13-а за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук