Ухвала

від 02.02.2017 по справі 826/17261/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/17261/13-а

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2016 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 року заяву ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 16.06.2015 року про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2013 року по справі № 826/17261/13-а за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, ухвали суду першої інстанції та просять постановити нову, якою вимоги заяви за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016 року залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаного судового рішення апелянтом було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтоване відсутністю коштів.

З огляду на подані апелянтом клопотання та документи, суд знаходить, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті, з огляду на наступне.

Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження обґрунтована відсутністю на час постановлення оскаржуваної ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2016 року коштів для сплати судового збору. При цьому, апелянт вважає, що причина пропуску строку не залежала від податкового органу, тому є поважною.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не може пристати на таку правову позицію апелянта, оскільки невиконання обов'язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Таким чином, відсутність коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки це не перешкоджало жодним чином подати саму апеляційну скаргу та зазначити, що сплата судового збору буде проведена пізніше.

Більш того, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції ще 14.11.2016 року, отримано її представником ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві 17.11.2016 року, то скарга мала бути подана до 22.11.2016 року включно. В свою чергу, апеляційну скаргу на зазначене судове рішення апелянтом було подано лише 01.12.2016 року (тобто через тринадцять днів (на чотирнадцятий) з моменту отримання рішення суду та з пропуском строку апеляційного оскарження на дев'ять днів. Одночасно суд відмічає, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було зазначено, що апеляційну скаргу подано через тринадцять днів з моменту отримання ухвали суду, а не через тридцять, як зазначає представник ДПІ у клопотанні, поданому на усунення недоліків.

Подана апелянтом доповідна записка від 17.11.2016 року №406/26-56-10-12 на в.о. начальника, щодо сплати судового збору не може бути розцінена як належний доказ неможливості подачі апеляційної скарги, оскільки з її змісту слідує, що це лише прохання юридичного відділу даного податкового органу до начальника цього ж органу надати дозвіл на сплату судового збору у даній справі. При цьому, вказаний документ навіть не свідчить про відсутність у ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві коштів на рахунках та неможливість такої сплати. Доповідна записка є внутрішнім документом податкового органу, а не доказом, який би підтверджував об'єктивну неможливість вчасної подачі апеляційної скарги.

Отже, бездіяльність щодо несплати судового збору в апріорі не може бути визнана судом в якості поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Одночасно суд враховує, що згідно листа Міністерства фінансів України від 22.07.2016 року № 10-4566/16 бюджетом призначень держорганам для сплати судового збору на 2016 рік було передбачено для Державної фіскальної служби України 57386051,47 грн., а сплачено судового збору (з 01.01.2016 року по 31.07.2016 року) лише 57548171,04 грн., що становить 8,1% використання призначень.

Отже, суду не було надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені апелянтом обставини є суб'єктивними та такими, що залежали від нього, а тому суд не може визнати їх поважними.

В силу приписів ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з одночасним направленням апелянту оригіналу платіжного доручення від 29.11.2016 року № 646 про сплату судового збору у розмірі 1378,00 грн..

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.11.2016 року по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: