Ухвала

від 09.11.2016 по справі 359/8452/16-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/8452/16-ц

Провадження №2-з/359/50/2016

УХВАЛА

9 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ В.В. Укрспеценерго , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про стягнення боргу за договором підряду в розмірі 173000 гривень. Відсутність у відповідача майна та грошових коштів унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ В.В. Укрспеценерго .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Інші учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пере-свідчитись, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відпо-відності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користу-ватись та розпоряджатись власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ В.В. Укрспеценерго має намір ухилитись від виконання рішення суду та з цією метою вживає заходи, спрямовані на відчуження його майна: веде переддоговірну діяль-ність, укладає попередні договори або просто розшукує потенційних покупців, розміщу-ючи об'яви та реклами в засобах масової інформації тощо. Ця обставина свідчить про те, що позивач не довів реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на всі грошові кошти та майно відповідача. Вжиття цього заходу є не співмірним з розміром позовних вимог та призведе до невиправданого втручання у господарську діяльність ТОВ В.В. Укрспеценерго .

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмови-ти.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3