Рішення

від 21.05.2018 по справі 359/8452/16-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/8452/16-ц

Провадження №2/359/114/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю В.В. Укрспеценерго про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів;

за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю В.В. Укрспеценерго про стягнення грошових коштів,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовував його тим, що 15 грудня 2015 року він уклав з ТОВ В.В. Укрспеценерго договір підряду №15/12. За цим договором відповідач зобов'язався протягом 30 робочих днів виконати реконструкцію КТП-100 кВА №1199 та повітряної лінії КЛ-10кВ до КТП-160 кВА по АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався сплатити ТОВ В.В. Укрспеценерго грошові кошти в загальному розмірі 303800 гривень: грошові кошти в розмірі 50000 гривень - до 18 грудня 2015 року, грошові кошти в розмірі 40000 гривень - 23-24 грудня 2015 року та грошові кошти в розмірі 213800 гривень - протягом 5 банківських днів з моменту здачі виконаних робіт. У виконання вказаного договору ОСОБА_1 сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 173000 гривень. Водночас, ТОВ В.В. Укрспеценерго не виконав реконструкцію трансформаторної під-станції та повітряної лінії. Тому ОСОБА_1 просив розірвати договір підряду №15/12 від 15 грудня 2015 року та стягнути з ТОВ В.В. Укрспеценерго на користь позивача грошові кошти в розмірі 173000 гривень.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.53-54 т.3): просить розірвати договір підряду №15/12 від 15 грудня 2015 року та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в розмірі 148000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 також пред'явив позов та просить стягнути з ТОВ В.В. Укрспеценерго грошові кошти в розмірі 25000 гривень. Ухвалою Бориспільського міськ-районного суду від 13 грудня 2017 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.69-70 т.3), цей позов був прийнятий до спільного розгляду з позовом, пред'явленим ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 підтримує обидва позови та наполягає на їх задоволенні.

Представник ТОВ В.В. Укрспеценерго не з'явився у судове засідання. Він неодно-разово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення представника позивачів, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позови підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 15 грудня 2015 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ В.В. Укрспец-енерго договір підряду №15/12 (а.с.7-13 т.1), за яким відповідач зобов'язався протягом 30 робочих днів виконати реконструкцію КТП-100 кВА №1199 та повітряної лінії КЛ-10кВ до КТП-160 кВА по АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався сплатити ТОВ В.В. Укрспеценерго грошові кошти в загальному розмірі 303800 гривень: грошові кошти в розмірі 50000 гривень - до 18 грудня 2015 року, грошові кошти в розмірі 40000 гривень - 23-24 грудня 2015 року та грошові кошти в розмірі 213800 гривень - протягом 5 банківських днів з моменту здачі виконаних робіт.

У виконання цього договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_4, який на той час був директором ТОВ В.В. Укрспеценерго , грошові кошти в розмірі 93000 гривень (33000 + 60000). Ця обставина підтверджується копіями розписок (а.с.14, 16 т.1).

6 січня 2016 року позивач передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 55000 гривень. Ця обставина підтверджується копією розписки (а.с.15 т.1). Водночас, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що він брав грошові кошти у вказаному розмірі для того, щоб передати їх ОСОБА_4, який на той час був директором ТОВ В.В. Укрспеценерго . Грошові кошти передавались виключно як передоплата за проведення реконструкції КТП №1199.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що у виконання договору підряду №15/12 від 15 грудня 2015 року ОСОБА_1 передав ТОВ В.В. Укрспеценерго грошові кошти в загальному розмірі 148000 гривень (93000 + 55000).

Крім того, 25 грудня 2015 року у виконання цього ж договору ОСОБА_3 передав ОСОБА_4, який на той час був директором ТОВ В.В. Укрспеценерго , грошові кошти в розмірі 25000 гривень. Ця обставина підтверджується копією розписки (а.с.17 т.1).

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.5 ст.653 цього ж Кодексу якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ В.В. Укрспеценерго виконало реконструкцію КТП-100 кВА №1199 та повітряної лінії КЛ-10кВ до КТП-160 кВА по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору підряду №15/12 від 15 грудня 2015 року. Ці обставини красномовно свідчать про те, що відповідач істотно порушив вказаний договір.

З огляду на це суд вважає допустимим розірвати договір підряду №15/12, укладений 15 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ В.В. Укрспеценерго , а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 143000 гривень та на користь ОСОБА_3 - грошові кошти в розмірі 25000 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1730 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1 т.1). Судовий збір був сплачений в такому розмірі за пред'явлення позову про стягнення з ТОВ В.В. Укрспеценерго грошових коштів в розмірі 173000 гривень. Водночас, в ході розгляду цивільної справи розмір позовних вимог був зменшений до 148000 гривень. Ця обставина свідчить про те, що позивачем було безпідставно сплачено судовий збір в розмірі 250 гривень (1730 - 1480).

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 належить повернути безпідставно сплачену ним суму судового збору в розмірі 250 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що сума судового збору, сплаченого ОСОБА_1, становить 1480 гривень. Крім того, ОСОБА_3 також сплатив судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.57 т.3). Пред'явлені ними позови задоволені в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ТОВ Укрспеценерго на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1480 гривень та на користь ОСОБА_3 - витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю В.В. Укрспеценерго про розірвання договору підряду та стягнення грошових коштів задовольнити.

Договір підряду №15/12, укладений 15 грудня 2015 року між товариством з обмеже-ною відповідальністю В.В. Укрспеценерго та ОСОБА_1, розір-вати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В.В. Укрспеценерго на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 148000 гривень.

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю В.В. Укрспеценерго про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В.В. Укрспеценерго на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 25000 гривень.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 250 гривень, сплачений згідно квитанції №10316022 від 28 жовтня 2016 року (рахунок: 31216206700004, код ЄДРПОУ: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО:821018).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В.В. Укрспеценерго на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1480 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В.В. Укрспеценерго на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення суду складено в повному обсязі 1 червня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець