Постанова

від 10.11.2016 по справі 813/8719/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року № 813/8719/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю :

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамайстер-Плюс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегамайстер - Плюс» звернулося до суду з адміністративним позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (ІV том а.с.237-239) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.11.2013 року №0000822210/6693

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку процесуального правонаступництва ДПІ у Шевченківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області замінено на правонаступника Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки відповідача, в основу якого взяті акти податкових органів за результатами звірки його контрагентів. Вважає, що такі акти не є підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Позивач зазначає, що його господарські операції з ТзОВ «Будівельно - торгова компанія «Євробуд» , ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» , ТОВ «ОСОБА_3 Ті» , ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» , ТзОВ «ОСОБА_4 технології» , ТзОВ «Укрміксі» , ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» , ТзОВ «Форс» ,ТзОВ «ТПК Груп» підтверджені належними документами бухгалтерського та податкового обліку, належним чином оформлені та повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» , відтак повністю підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Під час проведення перевірки ці ж документи було надано податковому органу, проте він не надав їм належної оцінки, що у підсумку призвело до безпідставних висновків та прийняття неправомірного податкового повідомлення-рішення. Долучені до матеріалів справи документи, на думку позивача, повністю спростовують висновки відповідача про безтоварність господарських операцій, а тому прийняте на їх основі податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові та письмових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, з підстав викладених у письмовому запереченні (а.с.253-256, т.4). Додатково пояснила, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області при перевірці діяла в межах норм ПК України. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, давши їм оцінку, суд встановив наступне.

ТзОВ «Мегамайстер-Плюс» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 09.09.2010 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 415 102 0000 024203, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 37278390.

Взято на податковий облік в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова 17.09.2010 року за № 172, станом на 09.10.2013 року перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова.

У періоді який перевірявся, суб'єкт господарювання був платником: податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, консолідовано податки не сплачував.

У періоді, за який проводилася перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.10.2010 року №100303644, виданого ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, індивідуальний податковий номер - 372783913079, був зареєстрований платником ПДВ з 01.10.2010 року.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Мегамайстер-Плюс» (ЄДРПОУ 37278390) з питань правильності формування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «Будівельно - торгова компанія «Євробуд» (ЄДРПОУ 33499358) за серпень-жовтень 2011 року, ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» (ЄДРПОУ 37241554) за березень-липень 2011 року, ТОВ «ОСОБА_3 Ті» (ЄДРПОУ 37403533) за листопад-грудень 2011 року, ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» (ЄДРПОУ 37635291) за листопад 2011 року, ТзОВ «ОСОБА_4 технології» (ЄДРПОУ 35921869) за березень 2012 року, ТзОВ «Укрміксі» (ЄДРПОУ 38148281) за жовтень- грудень 2012 року, січень-лютий 2013 року, ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» (ЄДРПОУ 37700469) за травень-липень 2012 року, ТзОВ «Форс» (ЄДРПОУ 30312466) за серпень-жовтень 2011 року, березень, квітень, червень, липень 2012 року, ТзОВ «ТПК Груп» ( ЄДРПОУ 38148831) за липень-жовтень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 22.10.2013 року №207/73/22-1009/37278390 (далі - акт перевірки) ( І том а.с.9-30), у висновках якого зафіксовано порушення позивачем, а саме: в порушення п.п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI(із змінами і доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету по безтоварних операціях на загальну суму 223 465,00 грн., в т.ч. за березень 2011р. - 2 951,00 грн., квітень 2011р. - 4 562,00 грн., травень 2011р.-2 662,00 грн., червень 2011р.-3 562,00 грн., липень 2011р.-6 299,00 грн., серпень 2011р.-4 947,00 грн.,вересень 2011р.- 8 920,00 грн., жовтень 2011р.-7 364,00 грн.,листопад 2011р.-11 238,00 грн.,грудень 2011 р.-33 982,00 грн., січень 2012 р.- 4 510,00 грн., лютий 2012 р.-8 558,00 грн., березень 2012р.-12 742,00 грн., квітень 2012 р.- 1 693,00 грн., травень 2012 р. - 3 086,00 грн., червень 2012 р.- 3 338,00 грн., липень 2012р.- 1 829,00 грн., вересень 2012 р.- 7 697,00 грн., жовтень 2012р. - 21 705,00 грн., листопад 2012 р.- 28 560,00 грн., грудень 2012 р.- 8 143,00 грн., лютий 2013 р.-6 889,00 грн., березень 2013 р.- 18 202,00 грн., квітень 2013 р.-10 026,00 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов аналізуючи господарські правовідносини позивача з ТзОВ «Будівельно - торгова компанія «Євробуд» , ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» , ТОВ «ОСОБА_3 Ті» , ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» , ТзОВ «ОСОБА_4 технології» , ТзОВ «Укрміксі» , ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» , ТзОВ «Форс» ,ТзОВ «ТПК Груп» .

Зокрема встановлено, що провести зустрічні звірки по вказаних контрагентах неможливо, оскільки такі не знаходяться за юридичними адресами та не надали податковому органу первинних документів, в тому числі по взаємовідносинах з позивачем. Вказане підтверджується актами про неможливість проведення зустрічних звірок, складених ДПІ у Печерському та Голосіївському районах м.Києва:

- акт від 17.05.2013 року №1707/22.8/35691490 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «ОСОБА_3 Ті» (код за ЄДРПОУ-37403533) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.11.2011 року по 31..10.2012 року;

- акт від 17.05.2013 року №1707/22.8/35691490 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» (код за ЄДРПОУ-37241554) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року;

- акт від 16.05.2013 року №1689/22-8/33499358 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельно - торгова компанія «Євробуд» , (код за ЄДРПОУ-33499358) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.08.2011 року по 24.11.2011 року;

- акт від від 17.05.2013 року №1691/22.8/37635291 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» (код за ЄДРПОУ-37635291) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.10.2011 року по 30.04.2012 року;

- акт від 03.04.2013 року №1242/22.10/38148281 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ«Укрміксі» (код за ЄДРПОУ-38148281) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року;

- акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 03.04.2013 року №1239/22-2/38148831 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ«ТПК Груп» (код за ЄДРПОУ-38148831) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 02.04.2012 року по 28.02.2013 року;

- акт від 13.09.2012 року №3735/22-3/37700469 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ«Фінанс Пан Трейд» (код за ЄДРПОУ-37700469) з питань дотримання вимог податкового законодавства за травень 2012 року - липень 2012 року;

- акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 12.08.2013 року №771/26-55-22-2/35921869 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ«ОСОБА_4 технології» , (код за ЄДРПОУ-377004690) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за січень, лютий, березень, квітень, серпень, вересень 2012 року.

- лист ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 16.10.2012 року №10344/7/22-810, яким надіслано акт від 16.10.2012 року №706/3-22-80 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Форс» (код за ЄДРПОУ-30312466) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011 року по 312.08.2012 року.

На підставі акта перевірки від 22.10.2013 року №207/73/22-1009/37278390 податковий орган 05 листопада 2013 року прийняв податкове повідомлення - рішення №0000822210/6693 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 328 330,00 грн., у тому числі основний платіж 223 465,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 104 865,00 грн.(І том а.с.8).

Не погодившись з вищевказаними податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 05.11.2013 року № 0000822210/6693.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевчеківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області залишено без задоволення, а Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року у справі № 813/8719/13-а - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задоволено частково, скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказане рішення мотивоване тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб (зокрема посадових осіб контрагентів, задіяних у такому процесі) як свідків з метою, в тому числі з'ясування достовірності пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданих співробітникам податкової міліції та в рамках кримінального провадження. Не досліджено судовими інстанціями і технічну можливість ТзОВ «Будівельно - торгова компанія «Євробуд» , ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» , ТОВ «ОСОБА_3 Ті» , ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» , ТзОВ «ОСОБА_4 технології» , ТзОВ «Укрміксі» , ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» , ТзОВ «Форс» ,ТзОВ «ТПК Груп» виконати спірні поставки з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов'язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо). При вирішенні даного спору судами не проаналізовано і критерії, якими керувався позивач при виборі названих суб'єктів господарювання як постачальників, здійснення ним заходів розумної обережності при виборі ТОВ Будівельно-торгова компанія Євробуд , ТОВ Будівельна компанія АТР Груп , ТОВ ОСОБА_3 Ті , ТОВ Гарант-Буд-Сервіс , ТОВ ОСОБА_4 технології , ТОВ Укрміксі , ТОВ Фінанс Пан Трейд , ТОВ Форс , ТОВ ТПК Груп контрагентами, не з'ясовано наявність у товариства ділової мети під час здійснення відповідних господарських операцій (зокрема, не перевірено, чи не залучались позивачем зазначені юридичні особи до ланцюгів постачання з метою штучного збільшення ним задекларованих витрат за наявності об'єктивної можливості їх скорочення). Адже, без встановлення вказаних обставин факт подальшої реалізації ТОВ Мегамайстер-Плюс розглядуваних товарно-матеріальних цінностей третім особам також не може підтверджувати реальність виконання операцій між ним та ТОВ Будівельно-торгова компанія Євробуд , ТОВ Будівельна компанія АТР Груп , ТОВ ОСОБА_3 Ті , ТОВ Гарант-Буд-Сервіс , ТОВ ОСОБА_4 технології , ТОВ Укрміксі , ТОВ Фінанс Пан Трейд , ТОВ Форс , ТОВ ТПК Груп , позаяк може свідчити про отримання товару від інших осіб, ніж ті, що зазначені в первинних документах.

Суд касаційної інстанції дійшов до висновку що прийняття правильного по суті спору рішення вимагає додаткового встановлення обставин цієї справи, тоді як межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають касаційному суду право досліджувати докази, встановлювати обставини, що не були встановленні у судовому рішенні, ухваленні у справі судові акти підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків з урахуванням вказівок і висновків суду, викладених в цій ухвалі.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Враховуючи наведене, Львівським окружним адміністративним судом при новому розгляді справи враховано висновки Вищого адміністративного суду України щодо необхідності встановлення, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб (зокрема посадових осіб контрагентів, задіяних у такому процесі) як свідків з метою, в тому числі з'ясування достовірності пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проаналізувати і критерії, якими керувався позивач при виборі названих суб'єктів господарювання як постачальників, здійснення ним заходів розумної обережності при виборі названих суб'єктів господарювання як постачальників, дослідити технічну можливість ТзОВ «Будівельно - торгова компанія «Євробуд» , ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» , ТОВ «ОСОБА_3 Ті» , ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» , ТзОВ «ОСОБА_4 технології» , ТзОВ «Укрміксі» , ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» , ТзОВ «Форс» ,ТзОВ «ТПК Груп» та з'ясувати наявність у товариства ділової мети під час здійснення відповідних господарських операцій.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходив з наступного.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6ст. 198 ПК України).

Суд зазначає, що склад витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та порядок їх визнання регулюється статтею 138 ПК України, а витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку - статтею 139.

Згідно пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч.ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивачем, на підтвердження взаємовідносин з ТзОВ «Будівельно - торгова компанія «Євробуд» , ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» , ТОВ «ОСОБА_3 Ті» , ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» , ТзОВ «ОСОБА_4 технології» , ТзОВ «Укрміксі» , ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» , ТзОВ «Форс» ,ТзОВ «ТПК Груп» долучено до матеріалів справи копії всіх первинних документів, які були підставою для відображення таких господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліках, а саме:

- копію договору поставки №0103 від 01.03.2011року укладеного з ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» (ІV том а.с.248-249), видаткові накладні(І том а.с.122-130);

- копію договору поставки №000108 від 01.08.2011року укладеного з ТзОВ «Будівельно - торгова компанія «Євробуд» (ІV том а.с.250-251), видаткові накладні (І том а.с.122-121);

- договора оренди нежитлового приміщення №19 від 01.02.2013 року та від 2010 року (ІV том а.с.240-247);

- видаткові накладні (постачальник ТзОВ «Укрміксі» )(І том а.с.64-83);

- видаткові накладні (постачальник ТзОВ «ТПК Груп» ) (І том а.с.84-102);

- видаткові накладні (постачальник ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» ) (І том а.с.131-132);

- видаткові накладні (постачальник ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» ) (І том а.с.133-136);

- видаткові накладні (постачальник ТзОВ «Форс» ) (І том а.с.137-143);

- видаткові накладні (постачальник ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» ) (І том а.с.133-136);

- видаткові накладні (постачальник ТзОВ «Мегамайстер-Плюс» ) за березень-квітень 2011 року, червень 2011 року,серпень 2011 року (І том а.с.137-250);

- видаткові накладні (постачальник ТзОВ «Мегамайстер-Плюс» ) за вересень 2011 року (ІІ том а.с.1-38);

- видаткові накладні (постачальник ТзОВ «Мегамайстер-Плюс» ) з січня 2013 року по лютий 2013 року(ІІ том а.с.39-105);

- видаткові накладні (постачальник ТзОВ «Мегамайстер-Плюс» ) з липня 2012 року по вересень 2012 року(ІІ том а.с.106-250, ІІІ том а.с.1-44);

- видаткові накладні (постачальник ТзОВ «Мегамайстер-Плюс» ) з січня 2012 року по березень 2012 року(ІІІ том а.с.45-109);

- видаткові накладні (постачальник ТзОВ «Мегамайстер-Плюс» ) з травня 2012 року по червень 2012 року(ІІІ том а.с.110-156);

- видаткові накладні (постачальник ТзОВ «Мегамайстер-Плюс» ) з жовтня 2012 року по листопад 2012 року(ІІІ том а.с.157-250);

- видаткові накладні (постачальник ТзОВ «Мегамайстер-Плюс» ) з листопада 2011 року по грудень 2011 року(ІV том а.с.1-86);

- видаткові накладні (постачальник ТзОВ «Мегамайстер-Плюс» ) з жовтня 2012 року по грудень 2012 року(ІV том а.с.87-225);

- податкові накладні (щодо придбання товару ТзОВ «Мегамайстер-Плюс» у ТзОВ «ОСОБА_4 технології» , ТзОВ «Укрміксі» ,ТзОВ «Форс» , ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» , ТзОВ «Будівельно - торгова компанія «Євробуд» , ТзОВ «Гарант-Буд-Сервіс» , ТОВ «ОСОБА_3 Ті» , ТзОВ «ТПК Груп» )(V том 1-103);

- виписки з банківських розрахунків (V том 111 -188).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка працювала на посаді головного бухгалтера з січня 2013 року по травень 2014 року, яка зазначила що під час проведення перевірки була присутня. До перевірки нею було надано всі документи, а саме прихідні, розхідні документи, які підтверджують господарські операції з контрагентами. Товар приймався менеджером товариства та весь товар поставлявся до магазину контрагентами. Більш детально нічого не вказала, оскільки не пам'ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який працює на посаді директора ТзОВ «Мегамайстер-Плюс» , пояснив, що якщо підходила ціна там і здійснювалася купівля товару. Вказав, що не з усіма контрагентами були укладені договори, оскільки якщо товар було потрібно поставити швидко їхнім клієнтам та так щоб підходила ціна. Фірма знаходилася по інтернету, де пізніше дзвонили до контрагентів, а потім оформлявся товар. Товаро - транспортних накладних не було оскільки товар поставлявся контрагентом його машиною.

Свідки не надали жодник конкретних пояснень щодо отримання товару від контрагентів, ким і кому передавався товар, тобто хто був матеріально-відповідальними особами

Судом встановлено, що в матеріалах справи знаходиться лише договір поставки №0103 від 01.03.2011року, який був укладений з ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» та договір поставки №000108 від 01.08.2011року який укладений з ТзОВ «Будівельно - торгова компанія «Євробуд» . В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що договори з іншими контрагентами укладалися, однак копії таких до матеріалів справи долучено не було. Крім того, посилання на договори є у документах, які були долучені до матеріалів справи.

Слід зазначити, що судом витребовувалися документи від позивача, які підтверджують господарські операції позивача з ТОВ ОСОБА_4 технології ТПВ , позивачем не долучено видаткових накладних, а лише податкові накладні.

Разом з цим, слід зазначити, що позивачем не було подано жодних документів що підтверджують господарські операцій позивача з його контрагентами, з тих, що подані до суду та знаходяться в матеріалах справи зокрема у видаткових накладних відсутні наступні обов'язкові реквізити: посада і прізвище відповідальних осіб, для здійснення господарської діяльності. Крім того, до матеріалів справи не було долучено укладені договори, накладні на одержання ТМЦ, товарно - транспортні накладні, шляхові листи чи інші документи, які засвідчують фактичне перевезення товару.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Відповідач послався на фіктивність контрагентів, а саме ТОВ Фінанс пан трейд , ТОВ А-знак , ТОВ ТПК -Груп , ТОВ ОСОБА_4 технології ТПВ позивача як суб'єктів господарювання і свої доводи підтвердив вироком Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464|1102|16-к пр. 1-кп/464/111/16 від 15.02.2016, яким затвердив угоду від 29 січня 2016 року між ОСОБА_8 та заступником начальника відділу нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про визнання винуватості. ОСОБА_8 визнано винуватим за ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України та призначено йому покарання штраф - п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісім тисяч п'ятсот (8500) гривень. (Т6, а.с.119-120).

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_8, діючи умисно в лютому - березні 2012 року здійснив реєстрацію на себе ТОВ Фінанс пан трейд , ТОВ А-знак , ТОВ ТПК -Груп , ТОВ ОСОБА_4 технології ТПВ , з метою прикриття незаконної діяльності та використання зазначених суб'єктів господарювання для створення видимості фінансово - господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення начебто проведених операцій з купівлі - продажу товарів (надання послуг, виконання робіт), вчинив співучасть з невстановленими слідством особами у фіктивному підприємництві. Як співвиконавець фіктивного підприємництва ТОВ Фінанс пан трейд , ТОВ А-знак , ТОВ ТПК -Груп , ТОВ ОСОБА_4 технології ТПВ , отримав фактичне право на керівництво фінансово - господарською діяльністю даних товариств та здійснення організаційно - розпорядчих функцій. В подальшому ОСОБА_8, достовірно знаючи, що в силу статусу малозабезпеченої та малоосвіченої особи не зможе здійснювати фактичну підприємницьку діяльність, і не буде здійснювати господарську діяльність ТОВ Фінанс пан трейд , ТОВ А-знак , ТОВ ТПК -Груп , ТОВ ОСОБА_4 технології ТПВ , а також самостійно виконувати функції директора підприємств, надав фактичне право управління діяльністю підприємствами невстановленим слідством особам, яким віддав у розпорядження документи фінансово - господарської діяльності та печатки ТОВ Фінанс пан трейд , ТОВ А-знак , ТОВ ТПК -Груп , ТОВ ОСОБА_4 технології ТПВ . Так, в продовж 2012 - 2013 років на рахунки ТОВ Фінанс пан трейд відкриті у ПАТ КБ ОСОБА_10 , ПАТ ОСОБА_11 Дніпро , ПАТ Полтава Банк , ТОВ А-знак відкритті у ПАТ КБ АктаБанк , ПАТ Діамантбанк , АТ УкрСиббанк , ПАТ КБ Надра , ТОВ ТПК- Груп , відкритті у ПАТ КБ АктаБанк , ПАТ Діамантбанк , філії ЦРУ АТ Банк Фінанси та ОСОБА_11 , ТОВ ОСОБА_4 технології ТПВ відкритті у ПАТ ОСОБА_11 Дніпро , ПАТ Діамантбанк , АТ ОТП ОСОБА_11 , ПАТ Фітобанк , АБ Кліринговий Дім , надходили кошти від реально - діючих суб'єктів господарської діяльності в якості оплати товарів, робіт, послуг, які в подальшому перераховувалися на рахунки інших фіктивних підприємств для їх зняття. Такі дії ОСОБА_8, надавали можливість лише документально оформляти нібито проведення господарських операцій, для відображення фіктивних господарських операцій у податковому обліку та конвертації безготівкових коштів у готівкові.

Як зазначив Верховний Суд України у своїй постанові від 01.12.2015 по справі № 21-3788а15, висновки якого мають враховуватись судами, статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом щодо фіктивної діяльності контрагентів ТОВ Фінанс пан трейд , ТОВ ТПК -Груп , ТОВ ОСОБА_4 технології ТПВ позивача свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Враховуючи висновки Вищого адміністративного суду України викладені в ухвалі від 26.05.2016 року, та з врахуванням того, що в процесі судового розгляду не підтверджено реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами ТзОВ «Будівельно - торгова компанія «Євробуд» , ТзОВ «Будівельна компанія АТР Груп» , ТОВ «ОСОБА_3 Ті» , ТОВ «Гарант-Буд-Сервіс» , ТзОВ «ОСОБА_4 технології» , ТзОВ «Укрміксі» , ТзОВ «Фінанс Пан Трейд» , ТзОВ «Форс» , ТзОВ «ТПК Груп .

Таким чином, оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що воно було прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Керуючись ст.ст.7-14, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 15 листопада 2016 року.

Суддя Кухар Н.А.