Судовий наказ

від 17.11.2016 по справі 6/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

17.11.2016р. Справа №6/250

за заявою від 12.10.2016р. №52-70/8536 ОСОБА_1 акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг про видачу дубліката наказу суду по справі №6/205

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м.Кривий Ріг

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства В«Макіївський металургійний комбінатВ» ,

м.Макіївка

про стягнення 2610021 грн. 04 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідлача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2012р. по справі №6/250 задоволені повністю позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг та стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства В«Макіївський металургійний комбінатВ» , м.Макіївка на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг інфляційні витрати у сумі 1687438грн. 64коп., 3% річних у сумі 423540грн. 22коп., витрати по сплаті держмита у сумі 21109грн. 78коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

19.11.2007р. на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ суду.

Як встановлено, 20.01.2014р. рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" змінено найменування останнього на Публічне акціонерне товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", про що свідчать наявні в матеріалах справи виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 12.01.2016р. та копія витягу із статуту стягувача.

21.10.2016р. Публічне акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг звернулось до господарського суду Донецької області з заявою від 29.09.2016р. №52-70/8536 про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 19.11.2007р. по справі 6/250.

Розглянувши вказану заяву, господарським судом встановлено наступне:

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вказувалось вище, 19.11.2007р. господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 06.11.2007р. по справі №6/250.

При цьому, строк пред’явлення вказаного наказу суду до виконання встановлено до 19.11.2010р.

Згідно ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дослідивши надані заявником копії документів, судом встановлено, за наказом суду по справі №6/250 Кіровським відділом Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції 07.12.2007р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Приписами ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, внаслідок пред’явлення позивачем наказу суду по справі №6/250 до виконання відповідний строк пред’явлення до виконання виконавчого документу перервався та станом на момент звернення до суду із вищевказаної заявою не є пропущеним.

Із матеріалів справи вбачається, що в якості доказу втрати наказу стягувач надає довідку №4-35/1369 від 26.05.2016р. Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, підписану начальником відділу, в якій повідомлено, що постановою державного виконавця від 22.02.2016р. утворено виконавчу групу при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та виконання функій Кіровського ВДВС Макіївського управління юстиції покладено на Краснолиманський міський відділ державної виконавчої служби.

За змістом вказаного листа, згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень міститься інформація про відкриття відповідного виконавчого провадження та про перебування останнього на виконанні у відділі Кіровського ВДВС Макіївського управління юстиції. Одночасно, у зв’язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження та залишенням їх на тимчасово окупованій території, за поясненнями ДВС, неможливо надати більш детальну інформацію за виконавчим провадження ВП №9372974. Крім того, Краснолиманським міським відділом державної виконавчої служби повідомлено, що дії по виконавчих провадженнях, що відкриті органами ДВС на території проведення АТО, не можуть здійснюватися іншими органами ДВС, а передача таких виконавчих провджень у встановленому законом порядку до інших органів ДВС на даний момент не вбачається можливою. Відтак, органом стягнення запропоновано позивачу надати дублікат виконавчого документа та пред'явлення його до виконання.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України В«Про судоустрій та статус суддівВ» визначено поняття В« обов’язковість судових рішеньВ» , яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, В«відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"В» .

З огляду на викладене, а також враховуючи, що відповідно положень Конституції України та Закону України В«Про судоустрій і статус суддівВ» , Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов'язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про повне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату наказу, внаслідок чого заява позивача підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 12.10.2016р. №52-70/8536 ОСОБА_1 акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг про видачу дубліката наказу суду по справі №6/205 задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг дублікат наказу від 19.11.2007р. про примусове виконання рішення від 06.11.2007р. по справі №6/205.

Додаток: дублікат наказу від 19.11.2007р. господарського суду Донецької області по справі №6/205 на 1 аркуші.

Суддя Г.В. Левшина