Рішення

від 12.10.2009 по справі 2/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" жовтня 2009 р. Спра ва № 2/229

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Лисюк А.М.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 (дов іреність від 12.05.09), ОСОБА_2 (до віреність від 10.08.09), ОСОБА_3 (д овіреність від 10.08.09)

від відповідача Кудіна М.Г. (довіреність від 06.04.09р.)

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _5 (м.Білгород-Дністровський Одеська область)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрбіотал - Монтаж" (м. Житомир)

про стягнення 232618,00 грн.

За зустрічною позовною зая вою Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Укрбіотал - Монтаж" (м. Житомир)

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_5 (м.Біл город-Дністровський Одеська область)

про зобов'язання вчинити пе вні дії та стягнення 235515,87грн.

Позивачем пред'явлено поз ов про стягнення на його кори сть з відповідача, з урахуван ням останніх уточнень до поз овної заяви, 494372,00грн., з яких: 62100,00г рн. пені за неналежне виконан ня першого етапу робіт, 166284,00грн . пені за неналежне виконання другого етапу робіт, 265988,00грн. п езпідставно отриманих кошті в. Крім того, просить стягнути 3681,81грн. понесених судових вит рат.

Ухвалою від 04.06.09р., суд прийня в до спільного розгляду з пер вісним позовом зустрічну по зовну заяву, в якій ТОВ "Укрбіо тал - Монтаж" просить зобов'яза ти ПП ОСОБА_5 виконати умо ви договору в частині здійсн ення попередньої і поточних проплат згідно договору; стя гнути із ППОСОБА_5на корис ть ТОВ"Укрбіотал-монтаж" - 235515,87г рн., з яких: 7922,04 євро, що становит ь на день подачі позову 81597,00грн ., 14943,58євро, що становить 153918,87грн. п о курсу НБУ; 3749,00грн. та 4643,78грн. пен і (а.с.87-92).

На попередніх судових засі даннях, представники сторін заявляли клопотання про приз начення судово-технічної екс пертизи для встановлення дій сності підпису Директора ТОВ "Укрбіотал-Монтаж" - Тетері С.І . та печатки товариства у дого ворі №46/05 від 11.11.05р. та у додатков ій угоді №1 від 13.07.07.

У судовому засіданні 12.10.09 сто рони відкликали клопотання п ро призначення експертизи.

У судових засіданнях предс тавники позивача підтримали уточнені позовні вимоги, зап еречили щодо зустрічних позо вних вимог. Зазначили, що акт п рийому-передачі комплектуюч их вузлів до обладнання "Біот ал" від 17.03.07 підтверджує лише по ставку комплектуючих, а не пе рехід права власності на них до позивача. Відповідачем не представлено доказів перехо ду права власності на компле ктуючі до позивача, тому кошт и сплачені відповідачу повин ні бути повернуті як безпідс тавно отримані, вказане обла днання не було використане у будівництві об'єкту позивач а, воно було передане за актом від 19.09.07 до санаторію "Бодрость ", а потім використане відпові дачем на інших об'єктах. Підтр имав позовні вимоги в частин і стягнення понесених позива чем витрат на забезпечення я вки представників позивача в судове засідання посилаючис ь на ст.44 ГПК України.

Представник відповідача з азначив, що позивачем пропущ ено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення пе ні, клопотання про застосува ння термінів позовної давнос ті відповідач заявив в зустр ічній позовній заяві. Вважає первісний позов безпідставн им, підтримав зустрічні позо вні вимоги. Зазначив, що аванс овані за 3-й етап роботи кошти направлені на придбання обла днання згідно умов договору, тому не можуть бути повернут і як безпідставно набуте май но.

В судовому засіданні 05.10.09 ого лошувалась перерва до 12.10.09.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи є в н аявності два примірника дого вору №46/05 від 11.11.05, які відрізняют ься за змістом в частині поря дку розхрахунків за виконані роботи (а.с.12,111).

В останніх уточненнях пози вач за первісним позовом уто чнив, що сторонами виконував ся договір , в якому порядок ро зрахунків визначений в євро (а.с.12), про що також не заперечи в представник відповідача.

11 листопада 2005 року між Суб'єк том підприємницької діяльно сті ОСОБА_5 (замовник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Укрбіотал - Монта ж" (виконавець) був укладений д оговір №46/05 , за умовами якого в иконавець (відповідач) зобов 'язався розробити проектно-к ошторисну документацію (ПКД) будівництва очисних споруд по технології "ВІОТАL", виконан их з трьох блоків продуктивн істю 50м/куб. на добу кожен, орга нізувати виробництво комплк ектуючих вузлів до очисних с поруд, провести їх монтаж та п усконалагоджувальні роботи , організувати сервісне обсл уговування вищевказаних очи сних споруд розташованих за адресою: Одеська область, Бєл город-Дністровський р-н, смт.З атока, а замовник (позивач) спл атити вартість виконаних роб іт (а.с.12-14).

За своєю правовою природою даний договір є договором бу дівельного підряду. Відповід но до ст. 875 ЦК України, за догов ором будівельного підряду пі дрядник зобов'язується збуду вати і здати у встановлений с трок об'єкт або виконати інш і будівельні роботи відповід но до проектно-кошторисної д окументації, а замовник зоб ов'язується надати підрядн икові будівельний майданчи к (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов' язок не покладається на під рядника, прийняти об'єкт або з акінчені будівельні роботи т а оплатити їх.

Пунктом 1.2 договору передба чено, що роботи за даним догов ором проводяться в чотири ет апи:

1 етап: виробництво проектно -кошторисної документації (П КД);

2 етап: проведення будівельн их робіт для очисних споруд с кладених з трьох блоків "ВІОТ АL-50", кожен;

3 етап: виробництво та доста вка комплектуючих вузлів до обладнання очисних споруд ск ладених з трьох блоків;

4 етап: проведення монтажних та пусконалагоджувальних ро біт на очисних спорудах, скла дених з трьох блоків.

За п.2.1 договору, загальна сум а договору складає 128000,00Євро, чи в національній валюті Украї ни, по курсу НБУ на час проведе ння розрахунків.

Додатком №1 до вказаного дог овору, сторони передбачили в артість кожного етапу робіт в гривнях (а.с.15).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Позивачем за первісним поз овом ставиться вимога стягну ти з відповідача 62100,00грн. пені з а неналежне виконання першог о етапу робіт, 166284,00грн. пені за н еналежне виконання другого е тапу робіт.

Вартість першого етапу роб іт згідно додатку №1 до догово ру, складає 34500,00грн. (а.с.15). Порядо к оплати робіт по першому ета пу за п.4.1 договору, наступний:

- 60% вартості першого етапу ав ансом перед початком розробк и проектно-кошторисної докум ентації (ПКД), що складає 20700,00грн .;

- 25% вартості першого етапу ро бі - після підписання акту зда чі-приймання робіт, що склада є 8625,00грн.;

- 15% - після отримання позитив ного заключення експертної о рганізації на ПКД.

За п.3.1 договору, виконавець п риступає до першого етапу - ро зробки ПКД та проводить її за 50 робочих днів з дня укладенн я даного договору, видачі вих ідних даних для проектування , проведення передоплати.

На виконання умов договору , замовник (позивач за первісн им позовом) перерахував кошт и в рахунок передоплати в роз мірі 20700,00грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями №4 від 16.02.06 на суму 15000,00грн., №24 від 16.05.06 на суму 5700,00грн. (а.с.23).

Таким чином, відповідач зоб ов'язаний був виконати робот и по першому етапу у строк до 0 6.07.06р.

Всупереч умовам договору, в иконавець не виконав роботи по першому етапу робіт у пред бачений договором строк, акт прийому-передачі сторонами не був підписаний.

За п.6.1 договору від 11.11.05, за пор ушення виконавцем установле них даним договором термінів виконання робіт, останній сп лачує замовнику пеню в розмі рі 1% від вартості цього етапу робіт за кожний день затримк и.

Відповідно до ст.549 ЦК Україн и, неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного або не належно виконаного зобов'яза ння (п.3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до ст.232 п.6 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зобов'язання по першому ета пу робіт мало бути виконане у строк до 06.07.06р. тобто пеня може бути обрахована за період з 07. 07.06 по 06.01.07.

Позивачем правильно викон аний розрахунку пені.

Однак, суд прийшов до виснов ку, що в задоволенні позову в ц ій частині слід відмовити, у з в'язку із пропущенням строку позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Відповідно до ст.261 ч.1,5 ЦК Укра їни, перебіг позовної давнос ті починається від дня коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконанн я перебіг позовної давності починається зі спливом строк у виконання.

Відповідно до ст.258 ч.2 ЦК Укра їни, позовна давність в один р ік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неуст ойки (штрафу, пені).

Отже перебіг строку позовн ої давності щодо вимоги про с тягнення пені за несвоєчасне виконання першого етапу роб іт закінчився 06.01.08. Позивач зве рнувся з позовом до суду 23.01.09, то бто з пропуском строку позов ної давності.

Позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення (ст.267 ч.3 Ц К України). Відповідачем заяв лено про застосування позовн ої давності (том 2 а.с.108)

Відповідно до ст.267 ч.4 ЦК Укра їни, сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

Згідно додатку №1 до догово ру, вартість другого етапу ро біт складає 92380,00грн. та повинен бути виконаний за 55 робочих д нів після проведення передоп лати та затвердження проектн о-кошторисної документації.

За п.4.2 договору, після закінч ення першого етапу, замовник проплачує 75% вартості другого етапу робіт по договору, що ск ладає 69285,00грн., 25% вартості друго го етапу, що складає 23095,00грн. піс ля підписання акту здачі-при ймання робіт по другому етап у.

На виконання умов договору , замовник перерахував кошти в рахунок передоплати за роб оти по другому етапу в розмір і 69285,00грн., що підтверджується п латіжними дорученнями №52 від 19.10.06 на суму 33800,00грн., №53 від 25.10.06 на с уму 35485,00грн. (а.с.24).

23.08.07р. інспекцією державного архітектурно-будівельного к онтролю м.Білгород-Дністровс ький був наданий дозвіл №82 на виконання будівельних робіт по другому етапу (а.с.90 том 2), том у строк виконання робіт обчи слюється з 24.08.07р.

Таким чином, відповідач зоб ов'язаний був виконати робот и по другому етапу у строк до 1 8.10.07р., однак взяті на себе зобов 'язання не виконав.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач зазначив, що ним бу в виконаний другий етап робі т на підтвердження чого нада в акт здачі-приймання робіт з а листопад 2007 року (а.с.40 т.1).

Однак, як вбачаєтьбся із вка заного акту, він не підписани й замовником. Вказівка на те, щ о замовник (позивач) відмовив ся підписати акт, відсутня.

У відповідності до ст.882 ч.4 ЦК України, передання робіт пі дрядником і прийняття їх з амовником оформляється акт ом, підписаним обома сторон ами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта п ро це вказується в акті і ві н підписується другою сторон ою.

Таким чином , суд дійшов вис новку, що роботи по другому ет апу не були здані, отже відпов ідачем порушені строки викон ання другого етапу робіт.

Таким чином, з урахуванням в имог ст.232 ч.6 ГК України, пеня мо же бути нарахована за 6 місяці в, тобто з 19.10.07 по 18.04.08.

Оскільки позов поданий 23.01.09, т о за період з 19.10.07 по 23.01.08, позивач ем пропущено строк позової д авності по стягненню пені, то му суд відмовляє у задоволен ні позову в частині стягненн я пені за цей період.

Натомість, обгрунтованими є вимоги щодо стягнення пені за період з 24.01.08 по 18.04.08, тобто за 96 днів, що згідно розрахунку пр оведеного судом, становить 8868 4,80 грн. (92380х1%х96) і підлягає стягне нню.

Позивачем ставиться вимог а про стягнення з відповідач а 265988,00грн., які були сплачені ві дповідачу в рахунок передопл ати за виконання третього ет апу робіт посилаючись на ст.121 2 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ч.1 ЦК Укра їни, особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала.

В даному випадку підставою для перерахування вказаних коштів є укладений між сторо нами договір №46/05 від 11.11.05, тому н е можна вважати, що кошти отри мані відповідачем без достат ньої правової підстави, оскі льки вказані кошти були пере раховані позивачем на викона ння умов вказаного договору, який на даний час не розірван ий та не визнаний недійсним.

З урахуванням викладеного суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги.

Крім того, позивачем ставит ься вимога про стягнення з ві дповідача 3681,81грн. понесених в итрат пов'язаних із проїздом до місця розгляду справи, доб овими витратами та проживанн ям довірених осіб позивача, п осилаючись на ст.44 ГПК України , на підтвердження чого були н адані квитанції та рахунки о плачені позивачем (а.с.96-101 т.2).

За ст.44 ГПК України, судові ви трати складаються з держа вного мита, сум, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, призначеної господарським судом, витрат , пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати по слуг перекладача, адвоката, в итрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу та інших витрат, пов'яза них з розглядом справи.

Суд вважає, що зазначені поз ивачем витрати не є такими, що пов'язані з розглядом справи , тому суд відмовляє у задовол енні цієї вимоги.

Враховуючи викладене, гос подарський суд приходить до висновку, що первісні позовн і вимоги підлягають задоволе нню частково, в сумі 88684,80грн. В р ешті позову суд відмовляє.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача пропорцій но сумі задоволених вимог.

При зверненні з позовом до с уду, позивачем було сплачене державне мито на загальну су му 5713,34грн.(700+1700+3313,34). Ціна позову - 494372г рн.

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне м ито сплачується із заяв майн ового характеру - 1 відсоток ці ни позову, але не менше 6 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян і не більше 1500 нео податковуваних мінімумів до ходів громадян.

Мито, яке мав сплатити позив ач відповідно становить 4943,72гр н.

Таким чином, зайво сплачене державне мито в розмірі 769,62грн . підлягає поверненню з Держа вного бюджету України.

Позивач за зустрічною позо вною заявою просить зобов'яз ати ПП ОСОБА_5 виконати ум ови договору в частині здійс нення попередньої і поточних проплат згідно договору та с тягнути із ППОСОБА_5на кор исть ТОВ"Укрбіотал-монтаж" - 23551 5,87грн., з яких: 7922,04 євро, що станов ить на день подачі позову 81597,00г рн., 14943,58євро, що становить 153918,87гр н. по курсу НБУ; 3749,00грн. та 4643,78грн. пені (а.с.87-92).

Суд не вбачає підстав для за доволення зустрічного позов у, оскільки при розгляді перв існого позову, судом встанов лено, що позивачем за зустріч ною позовною заявою не викон ані зобов'язання у порядку та строки передбачені договоро м.

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, про відмову в задово ленні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задово льнити частково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ук рбіотал-Монтаж" (м.Житомир, вул .Героїв пожежників,66/35; код 32076044) н а користь Суб'єкта підприємн ицької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (67700, АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1) - 88684,80 грн. пені, 886,85 грн. витрат по опла ті мита, 21,17 витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5.Повернути Суб'єкту підприє мницької діяльності - фізичн ій особі ОСОБА_5 (67700, АДРЕС А_1; ідент. номер НОМЕР_1) - 769,62 грн. зайво сплаченого держа вного мита.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Дата підпи сання 14.10.09

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.