Рішення

від 29.09.2009 по справі 40/303

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/303 29.09.09

За позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Іммо Індастрі Юкрейн»

про стягнення 7964 9,03 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 31.07.09 №4266

від відповідача: не з' я вився

Брали участь у судовому за сіданні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1 зв ернулась до Господарського с уду м. Києва з позовом до Товар иства обмеженою відповідал ьністю «Іммо Індастрі Юкрейн »про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у сумі 79 649,03 грн.

В обґрунтування позову заз начає, що 08.12.2007 року Позивач та В ідповідач уклали договір оре нди квартири, за яким позивач передав, а Відповідач прийня в у тимчасове користування н ежитлове приміщення, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1. За твердженням Позивача, В ідповідач починаючи з 30.11.08 про строчує оплату за користуван ня житловим приміщенням та м айном, внаслідок чого за ним ч ислиться заборгованість у ро змірі 63 632,00 грн. 17.02.09 Позивач зверн увся до Відповідача з вимого ю сплати заборгованості та п ені у відповідному розмірі, п роте зазначене звернення зал ишилось, за твердження Позив ача, без належного реагуванн я зі сторони Відповідача. У зв ' язку з цим, Позивача, керуюч ись ст.ст. 611, 612, 625 ЦКУ звернувся д о суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.07.09 було пор ушено провадження у справі № 40/303 та призначено справу до роз гляду у судовому засіданні н а 13.08.09.

13.08.09 у судове засідання з' яв ився представник Позивача. В ідповідача, в свою чергу, у суд ове засідання мне забезпечив явку повноважного представн ика, що стало підставою для в ідкладення слухання у справі до 01.09.09.

Ухвалою суду від 01.09.09 суд, бер учи до уваги подане напередо дні через службу діловодства Господарського суду м. Києва клопотання представника Поз ивача про відкладення слухан ня у справі, керуючись ст. 77 ГПК України, слухання у справі ви рішив відкласти до 22.09.09.

Ухвалою Голови Господарсь кого суду м. Києва від 08.09.09 виріш ено продовжити строк вирішен ня спору у справі №40/303 на один м ісяць.

22.09.09 у судовому засіданні ого лошувалась перерва до 29.09.09 для виготовлення повного тексту рішення.

Відповідач не надав запере чення проти заявлених позовн их вимог. В жодне судове засід ання не забезпечив явку повн оважного представника. Витяг з Єдиного державного реєстр у підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наданий Пози вачем для залучення до матер іалів справи, свідчить, що зап ис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезн аходження 01601, м. Київ, Печерськ ий район, вул. Мечникова, 3 офіс 801, ідентифікаційний код 33782287.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскіл ьки, ухвала про порушення про вадження у справі направляла сь на адресу Відповідача, що в казана в позовній заяві та ви тягу з Єдиного державного ре єстру підприємств та організ ацій України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

За таких обставин згідно з с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріал ами.

Судом заслухані поясненн я представника Позивача, дос ліджені надані суду докази т а матеріали. В результаті дос лідження наданих суду доказі в та матеріалів, слухання сто рін суд встановив.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Гос подарського суду м. Києва з по зовом до Відповідача про стя гнення з останнього на корис ть Позивача заборгованості у заявленому позивачем розмір і з причин невиконання Відпо відачем договірних зобов' я зань за договором оренди ква ртири, що укладений сторонам и 08.12.2007 року.

Орендодавцем за вказаним д оговором являється ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1, виданий 10 грудня 196 року Ленінградськи м РУ ГУМВС України у м. Києві

Таким чином, судом встановл ено, що саме ОСОБА_1, як фізи чна особа в розумінні ст. 24 ЦК У країни, наділена правами та, в ідповідно, зобов' язаннями з а вказаним вище договором ор енди квартири.

З урахуванням статусу Пози вача на момент звернення до с уду, слід звернути увагу, що По зивачем по справі являється саме Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1, яка зареєстр ована як суб' єкт підприємни цької діяльності 25.12.2007 року, в т ой час як, орендодавцем до дог овором оренди квартири від 08.1 2.2007 року є фізична особа ОСО БА_1.

За таких обставин суд прийш ов до висновку, що Позивач не я вляється належним у справі, щ о серед іншого не дає об' єкт ивних підстав щодо задоволен ня заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, Позивач не навів суд у жодних підстав та норматив но-правового обґрунтування н а підтвердження обставин щод о порушення його прав та інте ресів з урахуванням статусу визначеного як сторони по да ній справі, що є необхідною ум овою для звернення до господ арського суду, відповідно до ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, як і н е довів суду, що являється сто роною за договором оренди кв артири.

З огляду на вищевикладене , суд прийшов до висновку, що д оводи позивача суперечать на явним доказам та встановлени м обставинам, тому позовні ви моги позивача є необґрунтова ними.

Державне мито, судові витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання та може бути оскар жене у порядку та строки, визн ачені Господарським процесу альним кодексом України.

Суддя Пукши н Л.Г.