Ухвала

від 18.11.2016 по справі 908/2364/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 листопада 2016 року Справа № 908/2364/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2016

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016

зі справи № 908/2364/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"), м. Дніпро,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГІОН" (далі - ТОВ "ЛІГІОН"), м. Мелітополь,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Мелітополь,

2. клініка "Оксфорд Медікал Мелітополь", м. Мелітополь,

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2016 первісно подану касаційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 зі справи № 908/2364/14 повернуто скаржникові на підставі пункту 4 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 12.10.2016 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 12.10.2016 б/н, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016, а справу № 908/2364/14 передати на розгляд до суду першої інстанції. У зазначеній касаційній скарзі міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання із зазначенням причин його пропуску.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

До касаційної скарги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не додано доказів надіслання її копії третій особі у справі - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, а також матеріали скарги не містять й відміток про її безпосереднє вручення цьому адресатові, що є порушенням вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, в доданому до касаційної скарги описі вкладення у цінний лист з відміткою поштового штемпеля від 12.10.2016 зазначена наступна адреса одержувача - ФОП ОСОБА_2: "АДРЕСА_1 ", тоді як адресою місцезнаходження фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відповідно до матеріалів справи є: АДРЕСА_2".

З огляду на зазначене, копія касаційної скарги направлена не на адресу третьої особи (фізичної особи-підприємця ОСОБА_2).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (пункт 3 частини першої статті 111 3 ГПК України).

Таку ж правову позицію викладено і в пункті 6 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями).

Крім того, Вищий господарський суд України звертає увагу скаржника на те, що згідно з прохальною частиною касаційної скарги від 12.10.2016 б/н ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" оскаржує ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.20016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016 зі справи № 908/2364/14, однак у матеріалах даної справи відсутня постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2016, натомість міститься постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 , якою залишено без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2016 про припинення провадження у даній справі.

Клопотання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 зі справи № 908/2364/14 буде розглянуто судом після усунення скаржником недоліків, які наведені вище.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 111 3 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.05.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 зі справи № 908/2364/14 повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК".

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець