Ухвала

від 15.11.2016 по справі 5002-19/334-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Справа № 5002-19/334-2011

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«СпецтехнокомплектаціяВ» від 11.10.2016 про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2011, виданого на виконання рішення від 10.02.2011, у справі № 5002-19/334-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«СпецтехнокомплектаціяВ» , м. Київ

до відповідача публічного акціонерного товариства В«Державне акціонерне товариство В«ЧорноморнафтогазВ» , м. Київ

про стягнення 82 560,05 гривень

від позивача : ОСОБА_1, довіреність №б/н від 02.06.2016;

від відповідачів: ОСОБА_2, довіреність №7 від 04.04.2016.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2011 у справі № 5002-19/334-2011 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю В«СпецтехнокомплектаціяВ» та стягнуто на користь позивача з публічного акціонерного товариства В«Державне акціонерне товариство В«ЧорноморнафтогазВ» 60280,00 гривень заборгованості, 6871,92 гривень інфляційних втрат, 2135,40 гривень 3% річних, 671 гривень судового збору та 191,95 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, яке набрало законної сили 26.02.2011, було видано наказ від 02.03.2011.

Згідно зі ст. 12 Закону України В«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території УкраїниВ» у зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

З урахуванням загального характеру положень статті 12 Закону України В«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території УкраїниВ» щодо зміни територіальної підсудності справ відповідні приписи підлягають застосуванню щодо справ усіх категорій і на будь-якій стадії розгляду справ, зокрема: у вчиненні процесуальних дій, передбачених статтями 88, 89, розділами ХІІ і ХІV України стосовно судових рішень господарських судів Автономної Республіки Крим, міста Севастополя та Севастопольського апеляційного господарського суду здійснюється господарськими судами, зазначеними в абзаці десятому частини першої статті 12 Закону (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.05.2014р. №01-06/615/14 В«Про Закон України В«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території УкраїниВ» ).

До господарського суду 17.10.2016 від позивача (стягувач) - товариства з обмеженою відповідальністю В«СпецтехнокомплектаціяВ» надійшла заява від 11.10.2016, в якій позивач просить суд видати дублікат наказу та відновити строк пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 у справі № 5002-19/334-2011.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2016 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю В«СпецтехнокомплектаціяВ» про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу від 02.03.2011, виданого на виконання рішення суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2011 призначити на 15.11.2016

15.11.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим, в якому просить відмовити у задоволенні вимог повністю. Заперечення мотивовані тим, що 08.04.2011 постановою Центрального ВДВС Сімферопольського ГУЮ ДВС АР Крим було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу, 15.04.2011 постановою Центрального ВДВС Сімферопольського ГУЮ ДВС АР Крим виконавче провадження при примусову виконання наказу було зупинено, доказів закінчення виконавчого провадження або повернення наказу не надано, а відтак, на думку боржника виконавче провадження триває. За таких обставин, оскільки наказ не був втрачений стягувачем, а довідки державного виконавця про втрату наказу заявником не подано, то втрата наказу мала б бути підтверджена довідкою від державного виконавця, відповідно до положень ст. 120 ГПК України.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення зазначеної заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що строк пред’явлення наказу у справі № 5002-19/334-2011 до виконання судом було визначено протягом 3-х років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (тобто, з 28.02.2011 по 28.02.2014).

Згідно частин 1 та 2 ст. 23 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

08.04.2011 постановою Центрального ВДВС Сімферопольського ГУЮ ДВС АР Крим було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу №5002-19/334-2011 від 02.03.2011 про стягнення заборгованості в розмірі 70 150,79 гривень.

15.04.2011 постановою Центрального ВДВС Сімферопольського ГУЮ ДВС АР Крим виконавче провадження про примусове виконання наказу №5002-19/334-2011 від 02.03.2011 про стягнення суми заборгованості в розмірі 70 150,79 гривень було зупинене в зв’язку з внесення ДАТ «Чорноморнафтогаз» до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, приймаючого участь впроцедурі погашення заборгованості у відповідності до Закону України «Про заходи, направлені на забезпечення сталості функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 13.01.2011 №2940-VI.

Тобто строк пред’явлення вказаного наказу перервався пред’явленням наказу до виконання в порядку частини 2 ст. 23 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» .

Згідно частини 3 ст. 23 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем постанови про поновлення виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу господарського суду не виносилось.

Загальновідомим є факт, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації територія Автономної Республіки Крим на час здійснення виконавчого провадження з виконання наказів суду, виданих на виконання рішення у даній справі, тимчасово окупована.

Згідно положень ст. 3 зазначеного Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" сухопутна територія Автономної Республіки Крим визначається тимчасово окупованою територією.

Частиною 2 ст. 1 Закону датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Із настанням вказаної дати на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим діяльність державних органів, утворених відповідно до Конституції і Законів України, є неможливою з незалежних від стягувача та боржника причин.

За вказаних обставин, за відсутності можливості у державного органу виконавчої служби (створеного відповідно до Конституції та Законів України), в повному обсязі або частково виконати в примусовому порядку рішення суду у даній справі за вказаним наказом на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, з часу її окупації і в силу положень частини 3 ст. 23 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» строк пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання після переривання встановлюється з дня визнання території Автономної Республіки Крим тимчасово окупованою, а саме з 20.02.2014.

Оскільки у відповідності до ст. 23 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» час, що минув до переривання строку до нового строку не зараховується, то строк пред’явлення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 у справі № 5002-19/334-2011 до виконання сплив і пропущений з поважних причин, які не залежать від поведінки стягувача або боржника.

Відповідно до частини 2 ст. 24 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною першою ст. 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

За таких обставин, суд визнає причини пропуску для пред’явлення наказу до виконання поважними, у зв’язку з чим ухвалює поновити пропущений строк пред’явлення наказів до виконання, встановивши його до 15.11.2017.

Згідно до частини першої ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Вважаючи накази від 02.03.2011 у справі №5002-19/334-2011 втраченими, стягувач просить суд видати їх дублікати.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ПАТ В«ДАТ В«ЧорноморнафтогазВ» змінив адресу, зареєструвавши в установленому законом порядку своє місцезнаходження на материковій частині України за адресою м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 505.

З цього моменту відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 21 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» виконавче провадження з виконання наказу господарського суду у справі № 5002-19/334-2011 від 02.03.2011 (про стягнення заборгованості) підвідомче відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до частини 1 ст. 21 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» виконавче провадження з виконання наказу господарського суду у справі № 5002-19/334-2011 від 02.03.2011 (про стягнення судового збору) належить до компетенції відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до частини 5 ст. 20 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» у разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Судом встановлено, що з моменту окупації території Автономної республіки Крим діяльність державних органів, а отже і органів Державної виконавчої служби, утворених відповідно до Конституції і Законів України, є неможливою.

Відтак унеможливлена була і передача виконавчих документів за підвідомчістю згідно частини 5 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» та розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін’юсту від 02.04.2012, № 512/5.

Заявник подав копію довідки від 01.09.2016 відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, з якої вбачається, що наказ господарського суду Автономної республіки Крим від 02.03.2011 по справі № 5002-19/334-2011 про стягнення з ПАТ В«ДАТ В«ЧорноморнафтогазВ» на користь ТОВ «Спецтехкомплектація» на виконання до відділу не надходив і на виконанні не перебуває.

За таких обставин, матеріалами спростовується твердження боржника про те, що заявником не подано належних та допустимих доказів втрати наказів, передбачених ст. 120 ГПК України.

Таким чином, суд вважає вимогу заявника про видачу дублікатів наказів обґрунтованою, такою, що підтверджена належними та допустимими доказами та такою, яку належить задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України В«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території УкраїниВ» , Законом України "Про виконавче провадження", статтями 86, 115, 119, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ В«СпецтехкомплектаціяВ» про видачу дубліката наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 виданого на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2011 у справі №5002-19/334-2011 та поновлення строку для пред’явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2011 у справі №5002-19/334-2011 про стягнення з Публічного акціонерного товариства В«Державне акціонерне товариство В«ЧорноморнафтогазВ» (код ЄДРПОУ 00153117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«СпецтехкомплектаціяВ» (код ЄДРПОУ 35310238) заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 60 280,00 гривень, індекс інфляції у розмірі 6 871,92 гривень, 3% річних у розмірі 2 135,40 гривень, державне мито в розмірі 671,52 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 191,95 гривень.

3. Поновити строк для пред’явлення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 року №5002-19/334-2011 до виконання.

4. Встановити, що наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2011 №5002-19/334-2011, виданий на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2011 у справі №5002-19/334-2011 про стягнення з Публічного акціонерного товариства В«Державне акціонерне товариство В«ЧорноморнафтогазВ» (код ЄДРПОУ 00153117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«СпецтехкомплектаціяВ» (код ЄДРПОУ 35310238) заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 60 280,00 гривень, індекс інфляції у розмірі 6 871,92 гривень, 3% річних у розмірі 2 135,40 гривень, державне мито в розмірі 671,52 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 191,95 гривень, дійсний для пред’явлення до виконання до 15.11.2017.

Ухвала господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі №5002-19/334-2011 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» і підлягає пред’явленню до виконання: разом з наказом від 02.03.2011, виданим на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.02.2011 у справі №5002-19/334-2011 про стягнення з Публічного акціонерного товариства В«Державне акціонерне товариство В«ЧорноморнафтогазВ» (код ЄДРПОУ 00153117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«СпецтехкомплектаціяВ» (код ЄДРПОУ 35310238) заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 60 280,00 гривень, індекс інфляції у розмірі 6 871,92 гривень, 3% річних у розмірі 2 135,40 гривень, державне мито в розмірі 671,52 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 191,95 гривень.

Строк пред’явлення ухвали Господарського суду Київської області від 15.11.2016 року у справі №5002-19/334-2011 до виконання до 15.11.2017.

Ухвала Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі №5002-19/334-2011 набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.М. Колесник