Ухвала

від 02.11.2016 по справі 200/16977/16-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №200/16977/16ц

Провадження №2/200/4205/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить суд:

- накласти заборону на відчуження ОСОБА_3 приміщень №202, 203, 204, загальною площею 85,3 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 18, належних йому на праві власності на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2016 року №200/13126/16-а;

- накласти заборону на відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, загальною площею 106,7 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., технічний опис майна: в житловому будинку літ. А-14 квартира № 122, яка складається з: 1 - хол, 2 - кладова, 3,6 - житлові кімнати, 4 - санвузол, 5 - кухня, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САА №543413 від 27 травня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради;

- заборонити відчуження ОСОБА_2 земельної ділянки площею 500 кв.м. по вул.. Повітова, 5 у м. Дніпропетровську з об'єктом незавершеного будівництва (44%), належної йому на підставі договору купівлі-продажу ВМІ №959113, реєстр 3480 від 17.08.2009, посвідченого ПН ДНМО ОСОБА_4;

- заборонити відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2Правда» у м. Дніпропетровську, загальною площею 45,3 кв.м., житловою площею 27,4 кв.м., технічний опис майна: в житловому будинку літ. А-9 квартира №34, яка складається з: 1-коридор, 2,3-житлові, 4-коридор, 5-кухня, 6-туалет, 7- ванна, 8-кладова, І-лоджія, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину ВРН № 027571, реєстр №1-1087 від 16.09.2011, виданого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

- накласти арешт на 50% корпоративних прав ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Арсенал» (ІКЮО 32882838);

- накласти арешт на 40% корпоративних прав ОСОБА_2 в Приватному підприємстві «Ниолта» (ІКЮО 32502521);

- накласти арешт на все рухоме майно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- тимчасово обмежити боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що 01 вересня 2013 року між ним та ОСОБА_5, ОСОБА_3 укладено договір позики, відповідно якого він передав у позику до 01.09.2014 року 200 000 дол.США, під 12% річних. У визначений договором строк кошти повернуті не були. Більше двох років відповідачі не повертають йому значну суму коштів 248 016,44 дол.США, уникають з ним спілкування, на території України проживають без реєстрації, мають намір продати усе належне їм нерухоме майно і виїхати на постійне місце проживання за кордон.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Таким чином, заява про забезпечення позову в частині тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України відповідачів задоволена бути не може, оскільки дане питання може бути вирішено лише на стадії виконавчого провадження, після постановлення рішення суду на користь позивача та початку примусового виконання такого рішення.

Що стосується накладення арешту на нерухоме майно відповідачів, то судом отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №72020705 від 02.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1, є власником приміщень №202, №203, №204, площею 85,3 кв.м., за адресою: м.Дніпро, вул.Леніна, 18.

Згідно довідки №72019627 від 02.11.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2 є власником квартири АДРЕСА_3, загальною площею 106,7 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., технічний опис майна : в житловому будинку літ. А-14 квартира № 122, яка складається з: 1 - хол, 2 - кладова, 3,6 - житлові кімнати, 4 - санвузол, 5 - кухня; незавершеного будівництва 44% готовності по вул.Повітовій, 5 в м.Дніпрі; квартири АДРЕСА_4, технічний опис майна: в житловому будинку літ. А-9 квартира №34, яка складається з: 1-коридор, 2,3-житлові, 4-коридор, 5-кухня, 6-туалет, 7- ванна, 8-кладова, І - лоджія.

Також, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 є співзасновником (50%) ТОВ «Арсенал», ЄДРПОУ №32882838 та ПП «Ниолта», ЄДРПОУ 32502521 (40%).

Враховуючи майновий характер спору, розмір позовних вимог, обґрунтованість позовних вимог наданою копією розписки, а також встановлений перелік майна відповідачів, суд вважає доцільним заяву позивача задовольнити частково та накласти заборону на відчуження належного відповідачам нерухомого майна, та накласти арешт на частки відповідача ОСОБА_2 у статутному капіталі ПП «Ниолта» та ТОВ «Арсенал».

При забезпеченні позову суд бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Що стосується накладення арешту на усе рухоме майно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то суд вважає такі вимоги необґрунтованими, оскільки заходи забезпечення позову мають бути співмірними із пред'явленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

До вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1, та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження приміщень №202, №203, №204, площею 85,3 кв.м., за адресою: м.Дніпро, вул.Леніна, 18.

До вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_3, загальною площею 106,7 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., технічний опис майна : в житловому будинку літ. А-14 квартира № 122, яка складається з: 1 - хол, 2 - кладова, 3,6 - житлові кімнати, 4 - санвузол, 5 - кухня.

До вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження незавершеного будівництва 44% готовності по вул.Повітовій, 5 в м.Дніпрі.

До вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_4, технічний опис майна: в житловому будинку літ. А-9 квартира №34, яка складається з: 1-коридор, 2,3-житлові, 4-коридор, 5-кухня, 6-туалет, 7- ванна, 8-кладова, І - лоджія.

До вирішення спору по суті накласти арешт на наступне майно, приналежне ОСОБА_2 (АДРЕСА_5, іпн НОМЕР_2) - на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал», ЄДРПОУ №32882838, яка становить 10 250 грн. і дорівнює 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал».

До вирішення спору по суті накласти арешт на наступне майно, приналежне ОСОБА_2 (АДРЕСА_5, іпн НОМЕР_2) - на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Приватного підприємства «Ниолта», ЄДРПОУ №32502521, яка становить 240 грн. і дорівнює 40% статутного капіталу Приватного підприємства «Ниолта».

В решті заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень, та набрала чинності з 02 листопада 2016 року і може бути пред'явлена до виконання протягом строку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Т.В.Шевцова