Рішення

від 03.06.2009 по справі 6/68-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09р. Справа № 6/68-09

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Х ерсон

до Приватного підприєм ства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровс ьк

про стягнення 39 804,59 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 , представник, довіреність № 8 962 від 23.10.2008р.

від відповідача - Бондар К.П., представник, довіреніс ть № 34 від 01.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява та заява про збільшен ня позовних вимог Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Херсон- далі по тексту- по зивача до Приватного підприє мства "РЕАРДІ", м. Дніпропетров ськ- далі по тексту- відпов ідача про стягнення з відпов ідача на користь позивача 54 015, 19 грн. основного боргу на підс таві умов довгострокового до говору поставки товару № 004-К в ід 04.12.2007 р., укладеного між позив ачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору , за несвоєчасну оплату отрим аного товару, позивач просит ь суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 896,76 грн. п ені, на підставі ст.625 ЦК Україн и, за порушення грошових зобо в' язань по своєчасній оплат і отриманого товару 146,70 грн. ін фляційних та 612,10 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача н а його користь 1 007,65 грн. держмит а і 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу посилаючись н а те, що дану справу до суду бу ло доведено з вини відповіда ча.

Також позивач звернувся до суду з письмовою заявою про п овернення зайве сплаченого н им державного мита за подачу позовної заяви, про що просит ь суд видати довідку.

Відповідач вимоги суду вик онав, у судове засідання з'яви вся, у відзиві на позов та в су довому засіданні повноважни й представник відповідача по зовні вимоги позивача по осн овній сумі боргу що становит ь 54 015,19 грн. визнає у повному обс язі і пояснює своє невиконан ня договірних зобов'язань за умовами вищеназваного догов ору тимчасовим скрутним фін ансовим становищем, негаразд ами на виробництві відповіда ча та в державі і звернувся до суду з клопотанням, у якому пр осить господарський суд розс трочити виконання рішення на 12 місяців починаючи з червня місяця 2009 року з чим в судовому засіданні не погодився пов новажний представник позива ча.

31.03.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК Укр аїни в судовому засіданні сл ухання справи було відкладен о до 09.04.2009 р. у зв' язку з тим, що в ідповідач у судове засідання не з' явився, відзив на позов та витребувані судом докуме нти не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання сп рави на більш пізніший термі н.

09.04.2009 р. на підставі ст. 69 ГПК Ук раїни за письмовим клопотанн ям сторін строк розгляду спр ави було продовжено до 30.06.2009 р.

21.05.2009 р. справу було розглянут о за наявними в ній матеріала ми та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали сп рави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р поставки товару № 004-К, у відпо відності з п.1.1 умов якого пози вач в період з 19.06.2008 р. по 27.10.2008 р. по видаткових накладних переда в відповідачеві товар на заг альну суму 41 875,02 грн., який відпо відач отримав без зауважень і в порушення п.3.1 умов договор у (який передбачає оплату про тягом 90 календарних днів від д ати отримання товару) оплати в отриманий від позивача тов ар частково у сумі 2 070,43 грн., у зв ' язку з чим станом на день зв ернення позивача до суду з по зовною заявою і виникла забо ргованість відповідача пере д позивачем у сумі 39 804,59 грн., що і стало підставою для звернен ня позивача до суду з позовно ю заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнут и з відповідача на його корис ть 39 804,59 грн. основного боргу по силаючись на умови договору поставки товару № 004-К від 04.12.2007 р ., укладеного між позивачем та відповідачем.

Під час розгляду справи у с уді позивач звернувся до суд у з заявою про збільшення поз овних вимог, у якій позивач пр осить господарський суд в пр имусовому порядку стягнути з відповідача на користь пози вача 54 015,19 грн. заборгованості з а умовами договору поставки товару № 004-К від 04.12.2007 р., укладено го між позивачем та відповід ачем.

Додатково, на підставі п.7.1 у мов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отрима ного товару, позивач просить суд стягнути з відповідача н а користь позивача 4 896,76 грн. пе ні, на підставі ст. 625 ЦК України , за порушення грошових зобов ' язань по своєчасній оплаті отриманого товару 146,70 грн. інф ляційних та 612,10 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача н а його користь 1 007,65 грн. держмит а і 118,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу посилаючись н а те, що дану справу до суду бу ло доведено з вини відповіда ча.

Позивачем в судовому засід анні на підставі ст.33 ГПК Укра їни документально частково б уло доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх по зовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних сторонами на вимоги суд у у судове засідання, та заслу хавши повноважних представн иків сторін в судовому засід анні суд дійшов висновку, що ф акт заборгованості відповід ача перед позивачем у сумі 54 015 ,19 грн. повністю підтверджуєть ся умовами вищеназваного дог овору, матеріалами справи та визнається по суті спору від повідачем у повному обсязі у відзиві на позов в судовому з асіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами сп рави було доведено заборгова ність відповідача перед пози вачем в сумі 54 015,19 грн., яку відпо відач визнає у повному обсяз і, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що ст ановить 54 015,19 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підст аві п.7.1 умов вищеназваного до говору, за несвоєчасну оплат у отриманого товару, 4 896,76 грн. п ені, на підставі ст.625 ЦК Україн и, за порушення грошових зобо в' язань по своєчасній оплат і отриманого товару 146,70 грн. ін фляційних та 612,10 грн. -3% річних, с лід визнати необґрунтованим и, а отже такими, що не підляга ють задоволенню у повному об сязі виходячи з наступного.

Відповідно до с.625 Цивільног о кодексу України боржник, як ий прострочив виконання грош ового зобов' язання, на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції, а також 3% річних за ве сь час прострочення платежу.

Додаткові вимоги про збіль шення позовних вимог за раху нок інфляційних та річних у в ідповідності зі ст.625 ЦК Украї ни не можуть бути розглянуті і задоволені судом виходячи з наступного:

- відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі зміни ти підставу або предмет позо ву, збільшити розмір позовни х вимог, відмовитись від позо ву або зменшити розмір позов них вимог;

- як вбачається з матеріалів справи, звернувшись з заявою про збільшення позовних вим ог, позивач фактично допов нив підстави та предмет по зову, збільшивши суму позовн их вимог на суму інфляційних та річних, які не були заявлен і до стягнення позивачем у по зовній заяві;

- відповідно до підпункту 3.7 Р оз' яснень Вищого арбітражн ого суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/2 89 „Про деякі питання практики застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни”, зміна предмету позов у означає зміну матеріально- правової вимоги до позивача; зміна підстави позову означ ає зміну обставин, якими пози вач обґрунтовує свою вимогу до відповідача; одночасна зм іна і предмету і підстав позо ву не допускається; під збіль шенням розміру позовних вимо г слід розуміти збільшення с уми позову за тією ж вимогою, я ку було заявлено у позовній з аяві;

- згідно із частиною 3 статті 22 Господарського процесуаль ного кодексу України сторони зобов' язані добросовісно к ористуватися належними їм пр оцесуальними правами.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 007,65 грн. д ержмита і 118,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу з тих п ідстав, що дану справу до суду було доведено з вини відпові дача, слід визнати обґрунтов аними, документально доведен ими, не спростованими відпов ідачем і такими, що підлягают ь задоволенню пропорційно-ст ягнутій сумі боргу.

Приймаючи до уваги тимчасо ве скрутне фінансове станови ще відповідача на день розгл яду справи у суді суд вважає з а доцільне не порушуючи чинн е законодавство України - час тково задовольнити клопотан ня відповідача про розстрочк у виконання рішення та розст рочити виконання рішення суд у на три місяці, починаючи з че рвня 2009 року.

Враховуючи те, що позивачем за подачу позовної заяви бул о сплачене держмито у сумі 1 007, 65 грн. за платіжним дорученням від 29.12.2008р. № 1286, а слід було сплат ити мито у сумі 596,70 грн., то відповідно до п.1 ст.8 Декрету К абінету Міністрів України ві д 21.01.1993 р. №7-93 “Про державне мито” мито у сумі 410,95 грн. підлягає по верненню з бюджету.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивіл ьного кодексу України, п.1 ст.8 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни від 21.01.1993 р. №7-93 “Про держав не мито”, ст.ст.33,47,49, 82-85,87 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Клопотання відповідача пр о розстрочення виконання ріш ення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства "РЕАРДІ" (49000, м. Дніпроп етровськ, вул. Метробудівськ а, 19, код ЄДРПОУ 32702478, п/р 26005301034501 в ФАБ “Південний” м. Дніпропетров ська, МФО 306458) на користь Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1, р/р НОМ ЕР_2 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк", М ФО НОМЕР_3) 54 015,19 грн. (п`ятдеся т чотири тисячі нуль п'ятнадц ять гривень 19 коп.) - основного б оргу, 540,15 грн. (п`ятсот сорок грив ень 15 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Розстрочити виконання суд ового рішення на 3 місяці наст упним чином:

- у червні місяці 2009 року здій снити платіж у розмірі 18 224,44 грн . (вісімнадцять тисяч двісті двадцять чотири гривень 44 коп .),

- у липні місяці 2009 року здійс нити платіж у розмірі 18 224,44 грн. (вісімнадцять тисяч двісті д вадцять чотири гривень 44 коп.) ,

- у серпні місяці 2009 року здій снити платіж у розмірі 18 224,46 грн . (вісімнадцять тисяч двісті двадцять чотири гривень 46 коп .).

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Повернути Фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з бюджету мито у су мі 410,95 грн. як внесене більше, ні ж передбачене чинним законод авством, сплачене за платіжн им дорученням від 29.12.2008р. № 1286 на с уму 1 007,65 грн., про що видати дові дку.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го терміну з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до ст.84 Господарського проц есуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 25.05.2009р.