Ухвала

від 21.11.2016 по справі 922/398/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/398/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

за участю представників сторін:

скаржника (стягувача) - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.09.2016 р.;

боржників - не з'явився;

ВДВС - не з'явився,

розглянувши скаргу ПАТ "Харківський комбікормовий завод" на дії посадових осіб Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Поділля" (смт. Стара Синява, Хмельницька обл.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш" (м. Київ) про розірвання договору та стягнення 1 020 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2013 р. по справі № 922/398/13-г позов було задоволено повністю, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агротехніка-ПоділляВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю В«Представництво В«РостсільмашВ» на користь Публічного акціонерного товариства В«Харківський комбікормовий заводВ» вартість комбайну кормозбирального В«Дон-680МВ» у розмірі 1020000,00 грн. та суму судового збору у розмірі 20400,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агротехніка-ПоділляВ» на користь Публічного акціонерного товариства В«Харківський комбікормовий заводВ» суму судового збору у розмірі 1147,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 21.05.2013 р. було прийнято відмову ТОВ В«Представництво В«РостсільмашВ» від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013 р. у справі № 922/398/13-г, провадження по апеляційній скарзі припинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 р. затверджено мирову угоду сторін на стадії виконавчого провадження у справі №922/398/13-г в редакції, запропонованій сторонами.

17.10.2016 за вх. №309 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства В«Харківський комбікормовий заводВ» надійшла скарга на дії посадових осіб Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2016 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ПАТ "Харківський комбікормовий завод" на дії посадових осіб Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві до повернення матеріалів справи № 922/398/13-г з Вищого господарського суду України.

08.11.2016 матеріали справи №922/398/13-г надійшли з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2016 р., суд прийняв та призначив скаргу до розгляду на 21 листопада 2016 р. о 11:55.

18.11.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Версатайл Україна" (попереднє найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш") надійшли пояснення на скаргу, в яких боржник проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що ТОВ "Версатайл Україна", як боржник, в ухвалі від 22.05.2015 р. про затвердження мирової угоди не зазначено. При цьому, боржник вважає, що оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником в даному випадку не відбулась, держаний виконавець правомірно відмовив у відкритті спірного виконавчого провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні 21.11.2016 р. скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники боржників в судове засідання не з'явились.

У зв’язку з тим, що скарга не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні через неявку представників боржників та Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві та ненадання останнім документів, необхідних для вирішення скарги, суд, вважає за необхідне, її розгляд відкласти.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "28" листопада 2016 р. о 10:20.

Зобов’язати стягувача та Шевченківський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві (через канцелярію) надати до суду:

Заявника (стягувача) - докази, що підтверджують викладені у скарзі обставини; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування скарги надати в судове засідання для огляду;

Шевченківський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві надати відзив на скаргу стягувача; письмове пояснення з посиланням на норму Закону України В«Про виконавче провадженняВ» щодо обґрунтування своїх дій; копію виконавчого провадження №51999723 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №922/398/13-г, та оригінал вищевказаного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

Попередити сторони та Шевченківський районний відділ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 121-2 ГПК України.

Суд зауважує, що в разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя ОСОБА_2