Ухвала

від 28.11.2016 по справі 922/398/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Справа № 922/398/13-г

вх. № 398/13

Суддя господарського суду: Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання: Гончарова В.В.

за участю представників сторін:

скаржника (стягувача) - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.09.2016 р.;

боржників - не з'явився;

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Харківський комбікормовий завод" на дії посадових осіб Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві по справі № 922/398/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Поділля" (смт. Стара Синява, Хмельницька обл.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш" (м. Київ)

про розірвання договору та стягнення 1 020 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2013 р. по справі № 922/398/13-г позов було задоволено повністю, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агротехніка-ПоділляВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю В«Представництво В«РостсільмашВ» на користь Публічного акціонерного товариства В«Харківський комбікормовий заводВ» вартість комбайну кормозбирального В«Дон-680МВ» у розмірі 1020000,00 грн. та суму судового збору у розмірі 20400,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агротехніка-ПоділляВ» на користь Публічного акціонерного товариства В«Харківський комбікормовий заводВ» суму судового збору у розмірі 1147,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 21.05.2013 р. було прийнято відмову ТОВ В«Представництво В«РостсільмашВ» від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013 р. у справі № 922/398/13-г, провадження по апеляційній скарзі припинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 р. затверджено мирову угоду сторін на стадії виконавчого провадження у справі №922/398/13-г в редакції, запропонованій сторонами.

17.10.2016 за вх. №309 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства В«Харківський комбікормовий заводВ» надійшла скарга на дії посадових осіб Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 жовтня 2016 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ПАТ "Харківський комбікормовий завод" на дії посадових осіб Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві до повернення матеріалів справи № 922/398/13-г з Вищого господарського суду України.

08.11.2016 матеріали справи №922/398/13-г надійшли з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2016 р., суд прийняв та призначив скаргу до розгляду на 21 листопада 2016 р. об 11:55.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2016 року розгляд скарги відкладено на 28 листопада 2016 року о 10:20год.

22.11.2016 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Версатайл Україна" надійшли пояснення на скаргу, в яких божник 2 проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що ТОВ "Версатайл Україна", як боржник, в ухвалі від 22.05.2015 р. про затвердження мирової угоди не зазначено. При цьому, боржник вважає, що оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником в даному випадку не відбулась, держаний виконавець правомірно відмовив у відкритті спірного виконавчого провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні 28.11.2016 р. скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити викладені в ній обставини.

Представник Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники боржників в судове засідання не з'явились.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду сторін було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ухвали господарського суду Харківської області по справі № 922/398/13-г від 22.05.2014 року було затверджено мирову угоду від 15.05.2014р. між ПАТ "Харківський комбікормовий завод", ТОВ "Агротехніка - Поділля" та ТОВ "Представництво "Ростсільмаш".

Так, затвердженою судом мировою угодою було надано відстрочення оплати суми заборгованості у відповідності до рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013 р. по справі № 922/398/13-г про солідарне стягнення з ТОВ В«Агротехніка - ПоділляВ» та ТОВ В«Представництво В«РостсільмашВ» на користь ПАТ В«Харківський комбікормовий заводВ» вартість комбайну кормозбирального В«Дон-680МВ» у розмірі 1 020 000,00грн. та суму судового збору у розмірі 21 547,00грн.

Умовами вказаної мирової угоди визначено, що оплата суми заборгованості відбувається наступними чином:

ТОВ «Агротехніка-Поділля» - Боржник 1 та ТОВ «Представництво «Ростсільмаш» - Боржник 2 зобов'язані сплатити суму боргу у розмірі 1020000,00 грн. в наступному порядку:

- сума у розмірі 510 000,00 грн. (п'ятсот десять тисяч чотириста грн. 00 коп.) сплачується Стягувачу Боржником 1 в строк з 01.09.2014 р. по 01.09.2015р.;

- сума у розмірі 510 000,00 грн. (п'ятсот десять тисяч грн. 00 коп.) сплачується Стягувачу Боржником 2 в строк з 01.09.2014 р. по 01.09.2015р.

Боржник 1 та Боржник 2 зобов'язані сплатити суму боргу у розмірі 21547,00 грн. в наступному порядку:

сума у розмірі 10 773,5 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят три грн. 50 коп.) сплачується Стягувачу Боржником 1 в строк з 01.09.2014 р. по 31.12.2014р.;

сума у розмірі 10 773,5 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят три грн. 50 коп.) сплачується Стягувачу Боржником 2 в строк з 01.09.2014 р. по 31.12.2014р.

Згідно з абз. 5 та 6 п.п 7.9 п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження, і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

При цьому, наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено (абз.4 п.п 7.9 п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. у справі №922/398/13-г було виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 22.05.2014 р. та викладено останнє речення ухвали від 22.05.2014р. в наступні редакції: "Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 02.09.2016р.". Також суд апеляційної інстанції вказав, що ухвала господарського суду Харківської області від 22.05.2014р. про затвердження мирової угоди у справі №922/398/13-г відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, скаржником наголошено про те, що ТОВ В«Представництво В«РостсільмашВ» так і не приступило до виконання умов мирової угоди та строк пред'явлення ухвали від 22.05.2014 р. про затвердження мирової угоди до виконання ще не сплив, стягувач - ПАТ В«Харківський комбікормовий заводВ» 16.08.2016 р. направив до Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 22.05.2014р. у справі №922/398/13-г з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. про стягнення з ТОВ В«Представництво В«РостсільмашВ» (код ЄДРПОУ 31244654, 01135, м. Київ, вул. Чорновола, 20, оф. 206, п/р №260090132592 в АТ В«Сбербанк РосіїВ» , МФО 320627) на користь ПАТ "Харківський комбікормовий заводВ» (61139, м. Харків, вул. Котлова, 236 код ЄДРПОУ 00952214, п/р №260021014141 в ХО №1АКБ В«Регіон-БанкВ» , МФО 351254) суми заборгованості в розмірі 510 000,00 грн. (п'ятсот десять тисяч чотириста грн. 00 кой.) та суми боргу у розмірі 10773,5 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят три грн. 50 коп.).

Проте, 22.08.2016 року державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.ст.21,23 та п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказану постанову стягувачем отримано 20.09.2016 року.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В оскаржуваній постанові від 22.08.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження Шевченківський РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві зазначив, що у виконавчому документі зазначений боржник ТОВ "Представництво "Ростільмаш" з кодом ЄДРПОУ 31244654, але згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична особа з вказаним кодом ЄДРПОУ зареєстровано ТОВ "Верстайл Україна", на підставі чого, у виконавчому документі зазначено код ЄДРПОУ який не відповідає назві боржника. Окрім того, виконавчий документ пред’явлений за поштовою адресою м. Київ, вул.. Чорновола, 20, а згідно заяви про відкриття фактична адреса боржника м. Київ, вул. Фанерна, 1, що згідно адміністративно-територіального розподілу вулиць м. Києва вул. Фанерна до Шевченківського району не відноситься.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається з виконавчого документа, мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2014р. у справі №922/398/13-г, боржниками по вказаному виконавчому документу є - ТОВ В«Агротехніка - ПоділляВ» (31400, Хмельницька обл., Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Заводська, 4, код ЄДРПОУ 35836040) та ТОВ В«Представництво В«РостсільмашВ» (02160, м. Київ, вул. Фанерна, 1, поштова адреса: 01135, м. Київ, вул. Чорновола,20, оф. -06, код ЄДРПОУ 31244654).

Проте, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Згідно з приписами ст. 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, відповідно до абз.1 ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони їі правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, законодавством передбачено заміну сторони у виконавчому провадженні через суд лише в разі, якщо здійснюється заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В даному випадку не відбувається заміна боржника його правонаступником, а відбулась зміна найменування боржника, а отже відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу повинен був самостійно змінити назву сторони виконавчого провадження, а не відмовляти у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається з виконавчого документа та матеріалів справи, юридичною адресою ТОВ "Представництво Ростсільмаш" є: 01135, м.Київ, вул. Чорновола,20, оф., що згідно адміністративно-територіального розподілу вулиць м. Києва відноситься до Шевченківського району.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" право вибору між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу, тому ПАТ "Харківській комбікормовий завод" правомірно направив виконавчий документ до державної виконавчої служби за місцезнаходженням (юридичною адресою) боржника.

Відповідно до приписів ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 9.1. Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд дійшов до висновку про задоволення скарги Публічного акціонерного товариства В«Харківський комбікормовий заводВ» на дії посадових осіб Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві.

Керуючись ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", п. 9.1. п.9.13 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" , ст. 86, ст. 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства В«Харківський комбікормовий заводВ» на дії посадових осіб Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві - задовольнити.

Визнати незаконними дії Держаного виконавця Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2016р. про затвердження мирової угоди у справі №922/398-13-г.

Визнати незаконною та скасувати постанову Держаного виконавця Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_2 від 22.08.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП№51999723.

Зобов'язати Шевченківський РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві відкрити виконавче провадження щодо виконання ухвали господарського суду Харківської області від 22.05.2016р. про затвердження мирової угоди у справі №922/398-13-г.

Суддя Сальнікова Г.І.

/справа № 922/398/13-г/