Ухвала

від 21.11.2016 по справі 922/398/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" листопада 2016 р.Справа № 922/398/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

за участю представників сторін:

скаржника (стягувача) - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.09.2016 р.;

боржників - не з'явився;

ВДВС - не з'явився,

розглянувши скаргу ПАТ "Харківський комбікормовий завод" на дії посадових осіб Старосинявського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" (м. Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка-Поділля" (смт. Стара Синява, Хмельницька обл.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Ростсільмаш" (м. Київ) про розірвання договору та стягнення 1 020 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2013 р. по справі № 922/398/13-г позов було задоволено повністю, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агротехніка-ПоділляВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю В«Представництво В«РостсільмашВ» на користь Публічного акціонерного товариства В«Харківський комбікормовий заводВ» вартість комбайну кормозбирального В«Дон-680МВ» у розмірі 1020000,00 грн. та суму судового збору у розмірі 20400,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агротехніка-ПоділляВ» на користь Публічного акціонерного товариства В«Харківський комбікормовий заводВ» суму судового збору у розмірі 1147,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 21.05.2013 р. було прийнято відмову ТОВ В«Представництво В«РостсільмашВ» від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013 р. у справі № 922/398/13-г, провадження по апеляційній скарзі припинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 р. затверджено мирову угоду сторін на стадії виконавчого провадження у справі № 922/398/13-г в редакції, запропонованій сторонами.

19.09.2016 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства В«Харківський комбікормовий заводВ» надійшла скарга на дії посадових осіб Старосинявського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 вересня 2016 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ПАТ "Харківський комбікормовий завод" на дії посадових осіб Старосинявського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області до повернення матеріалів справи № 922/398/13-г з Вищого господарського суду України.

08.11.2016 матеріали справи № 922/398/13-г надійшли з Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2016 р., суд прийняв та призначив скаргу до розгляду на 21 листопада 2016 р. о 11:45.

21.11.2016 р. від Старосинявського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надійшли заперечення на скаргу, в яких ВДВС проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що ухвала від 22.05.2015 р. про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вказаний виконавчий документ не було скріплено гербовою печаткою.

Представник скаржника в судовому засіданні 21.11.2016 р. скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник Старосинявського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники боржників в судове засідання не з'явились.

У зв’язку з тим, що скарга не може бути вирішена належним чином у даному судовому засіданні через неявку представників боржників ненадання останніми документів, необхідних для вирішення скарги, суд, вважає за необхідне, її розгляд відкласти.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "28" листопада 2016 р. о 10:10.

Зобов’язати сторін (через канцелярію) надати до суду:

Заявника (стягувача) - докази, що підтверджують викладені у скарзі обставини; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування скарги надати в судове засідання для огляду;

Боржника (відповідача) - письмові пояснення на скаргу стягувача;

Попередити сторони та Старосинявський районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 121-2 ГПК України.

Суд зауважує, що в разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя ОСОБА_2