Ухвала

від 21.11.2016 по справі 210/4474/16-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4474/16-ц

Провадження № 2/210/1805/16

У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Алімової О.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Консалт» про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну причин звільнення, зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні та у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 заявлено ряд клопотань про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, від ТОВ «Партнер Консалт», Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, є за необхідне витребувати певний перелік належним чином завірених документів.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що підлягають частковому задоволенню.

Так, в силу ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, оскільки, докази, про витребування яких клопоче позивач та її представник стосуються підстав і предмету позову, отримати їх самостійно позивач та її представник не мають законодавчої можливості, а за їх відсутності не можливо вирішити справу по суті та повно і всебічно дослідити обставини у справі.

В іншій частині клопотань суд вважає за необхідне відмовити, оскільки докази про витребування котрих клопочуть позивач та її представник, не стосуються предмету позову.

Таким чином, заяви про витребування доказів у справі слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 58, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та її представника, - ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Консалт» (03150, м. Київ, вул. Тельмана, буд.№3б), належним чином завірені:

- копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2;

- копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_2;

- довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_2 за весь період роботи, по дату звільнення включно.

Ухвалу для відома та виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Консалт» (03150, м. Київ, вул. Тельмана, буд.№3б).

В задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

У разі неможливості подати вказані докази, суд зобов'язує повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення за результатами розгляду справи не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович