Рішення

від 24.09.2009 по справі 12/122-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 вересня 2009 р. Справ а 12/122-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Горизонт" (24600 Вінницька обл., с мт Крижопіль, вул.К.Маркса, буд .44)

до: Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

про звільнення приміщення

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

Позивача: ГолотюкГ.А. - керівник, БучкарикЛ.Г., Бойко В.К. -за довіреністю

Відповідач: ОСОБА_1,

Представники відповідача :, ОСОБА_5, ОСОБА_6. - за, дов іреністю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про роз ірвання договору оренди нежи тлового приміщення хімчистк и, розміром 62 м. кв. та поверненн я орендованого майна фізичн ою особою - підприємцем ОСО БА_1.

Ухвалою суду від 21.07.2009 р. поруш ено провадження у даній спра ві та призначено її до розгля ду на 04.08.2009 р.

04.08.2009 р. розгляд справи відкла дено на 17.09.2009 р., в зв"язку з неявк ою в судове засідання предст авника відповідача та ненада нням сторонами витребуваних ухвалою суду від 21.07.2009 р. необхі дних для розгляду справи док азів.

17.09.2009 р., 23.09.2009 р. в судовому засіда нні оголошувались перерви.

17.09.2009 р. від відповідача надій шло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мо тивоване тим, що відповідаче м разом з ОСОБА_6 подано до Крижопільського районного с уду позовну заяву про визнан ня їх співвласниками нежитло вої будівлі АДРЕСА_2

Представники позивача про ти даного клопотання запереч или.

В задоволенні цього клопот ання судом відмовлено, про що оголошено в судовому засіда нні 24.09.2009 р. При цьому суд виходи в з положень ст. 331 ЦК України та ст. 79 ГПК України. Так, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 331 ЦК України, п раво власності ОСОБА_1 на об"єкт оренди (у разі задоволе ння позову про визнання його співвласником будівлі) може виникнути лише з дня його дер жавної реєстрації. Отже розг ляд справи № 12/122-09 не залежить ві д розгляду цивільної справи Крижопільським районним суд ом про визнання відповідача співвласником будівлі АДР ЕСА_2

Позов мотивовано тим, що згі дно договору від 14.12.2002р. відпові дач орендував нежитлове прим іщення хімчистки площею 62 м. к в. Після закінчення дії догов ору оренди нежитлового примі щення 14.06.2009 р. відповідач оренд овані приміщення не звільнив . 27.04.2009 р. відповідачу направлен о повідомлення про розірванн я договору, у зв"язку із закінч енням строку оренди.

10.08.2009р. позивач подав заяву пр о уточнення позовних вимог, в якій просить зобов"язати О СОБА_1 виселитись з приміще нь, які позначено в технічном у паспорті номерами 18, 19, 23, 25, 26, 27, 28 н ежитлової будівлі АДРЕСА_4 та стягнути з нього на кори сть позивача 85,00 грн. витрат на сплату держмита, 325,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення. Заява мотивован а тим, що, на думку позивача, ді я договору оренди закінчилас ь 11.06.2003 р., пропозицію про укладе ння договору оренди відповід ач не прийняв, разом з тим дого вір оренди нотаріально не по свідчений, також у ньому відс утні усі істотні умови догов ору оренди, а відтак він є нікч емним. Однак незважаючи на ні кчемність угоди, відповідач не повертає майно, не звільня є його від обладнання, яке він використовує у підприємниць кій діяльності.

В судовому засіданні 17.09.2009 р. д ана заява прийнята судом до р озгляду, як така, що не супереч ить вимогам ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні 24.09.2009 р. п редставником позивача Г.Бу чкарик подано заяву "про ут очнення позовних вимог", де в ін просить: витребувати у від повідача майно, яке незаконн о, без відповідних підстав, пе ребуває у нього; зобов"язати в ідповідача не чинити перешко ди позивачуві у користування та розпорядженні своїм майн ом; зобов"язати відповідача п овернути ТОВ "Горизонт" примі щення, позначені в технічном у паспорті номерами 17, 18, 19, 25, 26, 27, 28 з агальною площею 111,1 кв.м. АДРЕ СА_3 Дана заява грунтується на тому, що договір оренди від 14.06.2002 р. не відповідав вимогам ч инного законодавства (нотарі ально не посвідчений, нечітк о прописані права та обов"язк и сторін, прийнято рід нових з аконів, що стосуються оренди майна, виникла необхідність в припиненні зобов"язання за міною заміною новим зобов"яз анням. Направлену позивачем 22.01.2009 р. пропозицію з проектом д оговору оренди відповідач не прийняв, тому відповідно до ч . 8 ст. 181 ГК України договір вваж ається неукладеним. Приміщен няі № 17 відповідач зайняв без дозволу власника. 29.04.2009 р. відпо відач був повідомлений про з акінчення терміну оренди та звільнення орендованого при міщення. У відповідності до с т. 387 ЦК України власник має пра во витребувати своє майно ві д особи, яка незаконно, без від повідної підстави заволоділ а ним. На підставі ст. 391 власник майна має право вимагати усу нення перешкод у здійснення ним права користування та ро зпоряджатися своїм майном.

Суд відмовив у прийнятті да ної заяви до розгляду, оскіль ки всупереч вимогам ст. 22 ГПК У країни вона за своєю суттю зм інює предмет і підстави позо ву.

За таких обставин суд продо вжив розгляд справи за вимог ами, що визначені позовною за явою з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ві д 10.08.2009 р.

Відповідач та його предста вник проти позову заперечили , посилаючись на те, що договір оренди діє до цього часу, від повідач добросовісно викону є умови укладеного договору. Позивач в судовому засіданн і також пояснив, що колишнім к ерівником ТОВ "Горизонт" у йог о користування було передано приміщення у вказаній будів лі, які згідно раніше складен ого технічного паспорту мали номери 4,5,8,10,11,12 і були переобладн ані в стоматологічні кабінет и. З 2007 року з дозволу директора ТОВ "Горизонт" Вовка В.В. ві дповідач також користується приміщенням № 3, яке згідно но вого технічного паспорта має номер 17. Договір оренди, на дум ку відповідача, діє до цього ч асу, оскільки протягом місяц я після закінчення дії догов ору оренди орендодавець не в исловив заперечень щодо прод овження строку дії договору.

З матеріалів справи № 12/122-09, ог лянутих в судовому засіданні кримінальної справи № 06100020 за о бвинуваченням Вовка В.В. в скоєнні злочину, передбачен ого ст. 191 ч. 2 КК України, інвента ризаційної справи № 09-000275 на неж итлову будівлю по вул. Чабаню ка, 21 у м. Крижопіль та пояснень відповідача і представників сторін, суд встановив таке.

За договором № 114 від 26.09.1995 р. куп івлі-продажу майна Крижопіль ського державного комунальн ого підприємства побутового обслуговування населення "Г оризонт" Товариство покупців Крижопільського державного комунального підприємства п обутового обслуговування на селення "Горизонт" набуло пра во власності на майно Крижоп ільського комунального підп риємства побутового обслуго вування населення "Горизонт" .

На підставі цього договору , акту прийому-передачі держа вного майна № 11-03/858 та переліку м айна, преданого у власність т овариству покупців Крижопіл ьського державного комуналь ного підприємства побутовог о обслуговування "Горизонт" в ід 03.07.2008 р. зареєстровано право власності останнього на нежи тлову будівлю хімчистки по в ул. Чабанюка, 21 у м. Крижопіль (в итяг з реєстру від 05.11.2008 р.).

Відповідно до установчого договору від 05.03.1996 р. та Статуту , затвердженого Крижопільськ ою райдержадміністрацією 17.10. 1996 р. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Горизонт" ст ворено в процесі приватизаці ї і є правонаступником Крижо пільського державного комун ального підприємства побуто вого обслуговування "Горизон т".

На підставі рішення викона вчого комітету Крижопільськ ої селищної ради від 22.10.2008 р. № 333 Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Горизонт" видано свідоцтво про право власнос ті на нежитлову будівлю по ву л. Чабанюка, 21 у м. Крижопіль та 06.11.2008 р. видано витяг про реєстр ацію права власності на неру хоме майно.

14.12.2002 р. ТОВ "Горизонт" та підпр иємець ОСОБА_1 підписали д оговір оренди нежитлового п риміщення хімчистки розмір ом 62 м. кв. нежитлової будівлі АДРЕСА_4.

Термін дії договору встано влено у п. 6.1 з 14.06.2002 р. по 14.06.2003 р.

Згідно з п. 6.5 Договору у випа дку відсутності заяви однієї із сторін про припинення дог овору по закінченню терміну дії протягом одного місяця, в ін вважається продовжений на той самий строк і на тих самих умовах.

Як свідчать пояснення стор ін, акт приймання-передачі об "єкта оренди не складався, а сп ір стосується приміщень, які розташовані на другому пове рсі будівлі і згідно поповер хового плану будівлі позначе ні номерами 18,19,23,25,26,27,28.

З матеріалів інвентаризац ійної справи вбачається, що п оповерховий план будівлі змі нено 17.07.2008 р. внаслідок переплан ування.

Заслухавши пояснення відп овідача та представників сто рін, дослідивши і оцінивши на дані докази, суд дійшов таког о висновку.

Згідно зі ст. 153 Цивільного ко дексу УРСР від 18.07.1963 р. (далі - ЦК УРСР), який діяв на момент під писання договору оренди від 14.06.2002 р., договір вважається укл аденим, коли між сторонами в п отрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всі х істотних умовах, якими є ті у мови, які визнані такими за за коном або необхідні для дого ворів даного виду, а також вс і ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно п. 6.7 договору взаємов ідносини сторін, не врегульо вані договором, регулюються чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст.1 Закону України від 10 квітня 1992 року N 2269 -XII "Про оренду державного та ко мунального майна" оренда ма йна інших форм власності м оже регулюватися положення ми цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Виходячи з наведеного, до до говору оренди між сторонами повинні застосовуватись пол оження вказаного Закону зокр ема щодо істотних умов догов ору, визначених статтею 10 цьог о Закону.

Як вбачається з договору ві д 14.06.2002 р., він не містить усіх іст отних умов, що притаманні дог оворам даного виду, в тому рах унку: передбачених статтею 10 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а" (у редакції, що діяла на час п ідписання договору), зокрема умови: щодо складу і вартісті майна з урахуванням її індек сації (в п.1.1 договору оренди за значено, що об"єкт оренди скла дається з нежитлового приміщ ення 62 кв.м., інших основних зас обів та малоцінного інвентар а, склад і вартість яких зазна чено в акті прийому-передачі , що є невід"ємною частиною дог овору. Разом з тим, як вбачаєть ся з пояснень учасників проц есу, такий акт не складався. Бе зпосередньо у договорі склад і вартість орендованого май на не зазначені); щодо порядку використання амортизаційни х відрахувань; щодо розміру о рендної плати з урахуванням індексації, крім того у варто сті оренди містяться незасте режені виправлення.

За таких обставин договір о ренди від 14.12.2002 р. не може вважат ись укладеним, а відтак не пор оджує прав і обов"язків сторі н з оренди майна.

Однак, навіть у разі укладен ня вказаного договору у вста новленому законодавством по рядку, дія його була б припине на 14.06.2004 р. з таких підстав.

Відповідно до п 6.1 договору в ін діє з 14.06.2002 р. по 14.06.2003 р.

У випадку відсутності заяв и однієї із сторін про припин ення договору по закінченні терміну дії протягом одного місяця, він вважається продо вженим на той самий строк і на тих самих умовах (п. 6.5 договору ).

Виходячи з наведеного, дого вір міг діяти лише до 14.06.2004 р.

З 01.01.2004 р. в силу п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Циві льного кодексу України право відносини сторін регулювали сь би цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 759 ЦК Укра їни законом можуть бути пере дбачені особливості укладен ня та виконання договору най му (оренди).

Згідно зі ст. 793 ЦК України (у р едакції, що діяла на 14.06.2004 р.)дого вір найму будівлі або іншої к апітальної споруди (їх окре мої частини) строком на о дин рік і більше підлягає н отаріальному посвідченню.

З огляду на це, автоматичне продовження терміну дії дого вору оренди нерухомого майна , який був укладений відповід но до положень Цивільного ко дексу УРСР, що діяв до 01.01.2004 р., не грунтується на законі. На цьо му зокрема наголошено в пост анові Вищого господарського суду України від 05.07.2007 р. у справ і № 6/368-06.

Отже договір оренди від 14.06.2002 р., навіть за умови укладення його у встановленому законод авством порядку, закінчив би свою дію 14.06.2004 р.

За наведених вище обставин , суд вважає обгрунтованими д оводи позивача про те, що відп овідач безпідставно займає п риміщення у будинку № 21 по вул . Чабанюка у м. Крижополі.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист цивільних прав та інтере сів шляхом зокрема відновлен ня становища, яке існувало до порушення.

Отже власник має право на з вільнення його незаконно зай маного приміщення.

З урахуванням наведеного, с уд дійшов висновку, що позов п ідлягає задоволенню з віднес енням на відповідача понесен их позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 Г ПК України

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Звільнити зайняті Суб'єкто м підприємницької діяльност і ОСОБА_1 АДРЕСА_4 реєст раційний номер НОМЕР_1) пр иміщення, які позначено в тех нічному паспорті номерами 18, 1 9, 23, 25, 26, 27, 28, нежитлової будівлі АДРЕСА_4 на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Горизонт" (24600 Вінницька о бл., смт Крижопіль, вул.К.Маркс а, буд.44).

Стягнути з Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _1 (АДРЕСА_5) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Горизонт" (24600 Вінниць ка обл., смт Крижопіль, вул.К.Ма ркса, буд.44) 85,00 грн. витрат на спл ату держмита, 325,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення .

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення оф ормлено і підписано 30.09.2009р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "Горизонт" (24600 Вінницька обл., смт Крижопіль , вул.К.Маркса, буд.44) 3 - відповіда чу - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )