Рішення

від 19.08.2009 по справі 34/395

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/395 19.08.09

За позовом Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Акціоне рного банку «Банк регі онального розвитку»

про стягнути 60 000,00 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_4 представник за дов . б/н від 27.04.2009;

від відповідача - не з' явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2009 року Фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, або Клієн т) звернувся до господарськ ого суду з позовом до Акціо нерного банку «Банк ре гіонального розвитку»(далі - відповідач, або Банк) про стягнення заборгованості су мі 60 000,00 грн., яка виникла у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем договору банкі вського рахунку від 24.03.2006 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач керуючись пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.3.3 укладеного між сторона ми Договору в березні 2009 ро ку подав до АБ «Банк регіо нального розвитку»наступні платіжні доручення:

- платіжне доручення №7 від 17. 03.2009 для перерахування коштів н а суму 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення №8 від 17. 03.2009 для перерахування коштів н а суму 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення №9 від 17. 03.2009 для перерахування коштів н а суму 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 10 від 1 7.03.2009 для перерахування коштів на суму 30 000,00 грн.

Однак, відповідач в порушен ня положень Договору, в де нь надходження до Банку вказ аних платіжних доручень, не з дійснив перерахування зазна чених коштів.

Відповідач письмових зап еречень проти позову не пода в, незважаючи на належне пові домлення про дату, час і місце проведення судового засідан ня з розгляду справи, про що св ідчать наявні в матеріалах с прави повідомлення про вруче ння поштового відправлення,

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі № 34/395 від 03.0 6.2006 надіслана на юридичну адре су відповідача: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, яка зазначен а в позовній заяві.

Юридична адреса відповіда ча підтверджується наданою П озивачем Довідкою з Голо вного міжрегіонального упра вління статистики у м. Києві, в иданої станом на 18.08.2009 № 21-10/5776.

Статтею 18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін. Якщ о такі відомості, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні. Третя особа не може посил атися на них у спорі у разі, як що вона знала або могла знати про те, що такі відомості є не достовірними. Якщо відомості , які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, н е були до нього внесені, вони н е можуть бути використані в с порі з третьою особою, крім ви падків, коли третя особа знал а або могла знати ці відомост і.

Про поважні причини неявки в судове засідання представ ника відповідача суд не пові домлений. Клопотань про відк ладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, всебічн о і повно з'ясувавши всі факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об'єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2006 між позивачем та відпо відачем укладено Договір, ві дповідно до п.1.1 якого Банк , Банк відкриває Клієнт у поточний рахунок НОМЕР _2 (надалі - рахунок), в націо нальній та іноземній валюті відповідно до Інструкції НБУ «Про порядок відкриття, вико ристання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», зобов' язується п риймати та зараховувати на р ахунок грошові кошти, викону вати розпорядження клієнта п ро перерахування та видачу в ідповідних сум з рахунку, про ведення операцій по рахунку.

Згідно з п.2.2.1 Договору Клієнт має право самостійн о розпоряджатися на рахунку з дотриманням встановленого порядку та режиму функціону вання рахунку, за винятком ви падків, передбачених законод авством та цим договором.

Відповідно до п.2.3.3 Договор у Банк зобов' язаний викон увати розпорядження Клієн та про перерахування і вида чу грошових коштів з рахунку . У разі купівлі безготівково ї іноземної валюти за доруче нням Клієнта Банк нарахо вує, утримує та сплачує суму з бору на обов' язкове державн е пенсійне страхування від і мені та за рахунок Клієнта .

Позивач 17 березня 2009 року іні ціював зняття з власного рах унку коштів готівкою, відпов ідно по поданих Банку платіж них доручень:

- платіжне доручення №7 від 17. 03.2009 для перерахування коштів н а суму 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення №8 від 17. 03.2009 для перерахування коштів н а суму 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення №9 від 17. 03.2009 для перерахування коштів н а суму 10 000,00 грн.;

- платіжне доручення № 10 від 1 7.03.2009 для перерахування коштів на суму 30 000,00 грн.

Однак, відповідач, в порушен ня умов Договору платіжн і доручення не виконав, мотив уючи це недостатністю коштів на кореспондентському рахун ку Банку. Банк узяв зазначені платіжні доручення на облік овування за позабалансовим р ахунком 9804.

Відповідно, до ст. 8 Закону Ук раїни «Про платіжні системи та переказ коштів в України» банки зобов'язані виконати д оручення клієнта, що містить ся в розрахунковому документ і, який надійшов протягом опе раційного часу банку, в день й ого надходження. У разі надхо дження розрахункового докум ента клієнта до обслуговуючо го банку після закінчення оп ераційного часу банк зобов' язаний виконати доручення кл ієнта, що мітиться в цьому роз рахунковому документі, не пі зніше наступного робочого дн я.

Згідно п.1.22 Закону України « Про платіжні системи та пере каз коштів в України»визначе но, що операційний час - част ина операційного дня банку а бо іншої установи - члена пл атіжної системи, протягом як ої приймаються документи на переказ і документи на відкл икання, що мають бути обробле ні, передані та виконані цим б анком протягом цього ж робоч ого дня. Тривалість операцій ного часу встановлюється бан ком або іншою установою - чл еном платіжної системи самос тійно та закріплюється в їх в нутрішніх нормативних актах .

Пунктом 30.2 ст. 30 Закону Україн и «Про платіжні системи та пе реказ коштів в України»перед бачено, що банк отримувача в р азі надходження суми переказ у протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати н а рахунок отримувача або вип латити йому в готівковій фор мі в той самий день або в день (дата валютування), зазначени й платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься (частина 1). Кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу (частин а 2). Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Частиною 1 статті 1066 ЦК Украї ни передбачено, що за договор ом банківського рахунка банк зобов'язується приймати і за раховувати на рахунок, відкр итий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йо му надходять, виконувати роз порядження клієнта про перер ахування і видачу відповідни х сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями вик ористання грошових коштів кл ієнта та встановлювати інші, не передбачені договором аб о законом, обмеження його пра ва розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (п.3 ст. 1066 ЦК України).

Відповідно до частини 3 стат ті 1068 ЦК України банк зобов'яза ний за розпорядженням клієнт а видати або перерахувати з й ого рахунка грошові кошти в д ень надходження до банку від повідного розрахункового до кумента, якщо інший строк не п ередбачений договором банкі вського рахунка або законом.

Згідно зі статтею 1073 ЦК Украї ни у разі несвоєчасного зара хування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтов і, їх безпідставного списанн я банком з рахунка клієнта аб о порушення банком розпорядж ення клієнта про перерахуван ня грошових коштів з його рах унка банк повинен негайно пі сля виявлення порушення зара хувати відповідну суму на ра хунок клієнта або належного отримувача, сплатити процент и та відшкодувати завдані зб итки, якщо інше не встановлен о законом.

Статтею 1074 ЦК України передб ачено, що обмеження прав кліє нта щодо розпоряджання грошо вими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускаєт ься, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунко м за рішенням суду у випадках , встановлених законом.

Враховуючи той факт, що кошт и за спірними платіжними дор ученням, які є предметом дано го спору, відповідачем не отр имані, чим Банком порушено до говірні зобов' язання щодо с воєчасного здійснення розра хунково-касового обслуговув ання, перед позивачем, а відта к, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Щодо вимоги позивача про ві дшкодування витрат пов' яза них з правовою допомогою, то с уд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 19.03.2009 між ФОП ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір про наданн я правової допомоги, відпові дно до умов якого позивач дор учив, а адвокат ОСОБА_4 взя в на себе зобов' язання нада ти позивачу правову допомогу , пов' язану зі стягненням з А Б «Банк регіонального ро звитку»на користь позивача 6 0 000,00 грн. перерахованих 13.03.2009 на п оточний рахунок позивача Н ОМЕР_2 у АБ «Банк регіона льного розвитку»та не перера хованих на платіжну вимогу п озивача.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору про надання правової до помоги, позивач зобов' язавс я сплатити адвокату ОСОБА_4 гонорар у вигляді фіксован ої суми в розмірі 3 000,00 грн. прот ягом 3 (трьох) робочих днів з да ти підписання цього договору .

19.03.2009 Позивач та ОСОБА_4 ук лали акт здачі-приймання над аних послуг згідно з договор ом про надання правової допо моги від 19.03.2009 та проведення роз рахунків, відповідно до п. 2 як ого позивачем гонорар сплаче ний ОСОБА_4 повністю.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї но рми судові витрати за участь адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті лише в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавалися, а їх с плату підтверджено відповід ними фінансовими документам и.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 має свідоц тво про право на заняття адво катською діяльністю НОМЕР _3 від 26.10.2005, видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінар ної комісії адвокатури від 26.1 0.2006 №140.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при частковому задоволенні позову покладаю ться на сторони пропорційно розміру задоволення позовни х вимог (частина 5 статті 49 ГПК У країни).

Таким чином, відповідно до с татей 44, 49 ГПК України на відпов ідача відносяться витрати по сплаті державного мита у сум і 600,00 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 312,50 грн., а також витрати на оплату посл уг адвоката у сумі 3 000,00 грн.

При цьому, судом враховано, що постановою Правління Нац іонального банку України від 23.03.2009 №157 «Про призначення тимча сової адміністрації в Акці онерному банку «Банк р егіонального розвитку»приз начено тимчасову адміністра цію строком на 1 рік (24.03.2009-23.03.2010), мор аторій на задоволення вимог кредиторів банку введено з 24.0 3.2009 до 23.09.2009, відповідно до постан ови Правління Національного банку України від 11.09.2009 № 548 прод овжений мораторій на задовол ення вимог кредиторів з 24.09.2009 до 23.03.2010, крім зобов' язань за дог оворами банківських вкладів (депозитів), договорами банкі вських рахунків, а також за зо бов' язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, устан овлених тимчасовим адмініст ратором банку і погоджених Н аціональним банком України.

Відповідно до частини 2 ст атті 85 Закону України «Про бан ки і банківську діяльність» (у редакції статті, що діяла ст аном до 06.08.2009) мораторій на задо волення вимог кредиторів ста ном до 06.08.2009 поширювався на зобо в'язання, строки виконання як их настали до призначення ти мчасової адміністрації.

Дана норма кореспондувала сь з поняттям мораторію наве деного у статті 2 вказаного За кону (у редакції визначення т ерміну наведеного у цьому За коні станом до 06.08.2009). Зазначене поняття мораторію відобража ло його суть, та під яким розум ілося зупинення виконання ба нком майнових зобов'язань і з обов'язань щодо сплати подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), строк виконання яки х настав до дня введення мора торію, та зупинення заході в, спрямованих на забезпечен ня виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати по датків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до пр ийняття рішення про введення мораторію.

Разом з тим, при розгляді сп рави судом було встановлено порушення прав позивача внас лідок невиконання Банком сво їх зобов' язань за Договор ом, зокрема щодо несвоєчасн ого виконання розрахункових документів позивача, до приз начення тимчасової адмініст рації у Банку.

Конституцією України закр іплений обов' язок держави з абезпечувати захист прав усі х суб' єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свобо ди людини і громадянина захи щаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конст итуції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповід но до якої кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезп ечує захист прав і законних і нтересів суб'єктів господарю вання та споживачів. Кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

Реалізація цивільно-право вого захисту відбувається шл яхом усунення порушень цивіл ьного права чи інтересу, покл адення виконання обов' язку по відновленню порушеного п рава на порушника.

Таким чином, у разі порушенн я законних прав та інтересів осіб, суд зобов' язаний їх за хистити у спосіб передбачени й, зокрема, статтею 16 ЦК Україн и, частиною 2 статті 20 ГК Україн и.

Так, пунктом 5 частини 2 статт і 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цив ільних прав та інтересів є пр имусове виконання обов' язк у в натурі.

Аналогічне положення міст иться і у частині 2 статті 20 ГК У країни, якою встановлено, що п рава та законні інтереси суб ' єктів господарювання та сп оживачів захищається, зокрем а, шляхом присудження до вико нання обов' язку в натурі.

Відтак, виходячи з аналізу з азначених положень норм чинн ого законодавства, порушені права та інтереси позивача п ідлягають захисту.

При цьому, суд зазначає, що п оложення законодавства щодо звільнення від відповідальн ості банків за невиконання а бо несвоєчасне виконання сво їх зобов'язань під час дії мор аторію, не звільняють ці банк и від обов' язку виконувати зазначені зобов' язання.

Положення про мораторій ли ше надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов' язань н а час дії мораторію без засто сування до банків відповідни х санкцій, і забороняють на це й час лише застосування держ авного примусу щодо реалізац ії захисту прав та інтересів господарюючих суб' єктів (к лієнтів чи інших контрагенті в банку) шляхом звернення стя гнення на підставі виконавчи х документів (інших документ ів, за якими здійснюється стя гнення відповідно до законод авства України), а також вжитт я заходів, спрямованих на заб езпечення такого стягнення в ідповідно до законодавства У країни.

Проте, враховуючи положен ня статей 2, 85 Закону України «П ро банки і банківську діяльн ість»від 24.07.2009 № 1617-VI, керуючись пу нктом 6 статті 83 ГПК України, ві дповідно до якого господарсь кий суд, приймаючи рішення, ма є право відстрочити або розс трочити виконання рішення, б еручи до уваги наявність обс тавин, які ускладнюють викон ання рішення або роблять йог о неможливим, суд вважає за до цільне відстрочити виконанн я рішення суду в частині судо вих витрат до закінчення у ві дповідача строку дії моратор ію на задоволення вимог кред иторів.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Акціонерного банку «Банк регіональн ого розвитку»(04050, м. Київ, вул. Де гтярівська, 8-А, ідентифікацій ний код 19338316) на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (04119, АДРЕСА_1 ідентифікац ійний код НОМЕР_1) 60 000 (шістд есят тисяч) грн. основного бор гу, 600 (шістсот) грн. витрат по сп латі державного мита та 312 (три ста дванадцять) грн. 50 коп. витр ат по сплаті інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу, 3 000 (три тисячі) грн . витрати на оплату послуг адв оката.

Видати наказ.

Стягнути з Акціонерного банку «Банк регіональн ого розвитку»(04050, м. Київ, вул. Де гтярівська, 8-А, ідентифікацій ний код 19338316) на користь Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (04119, АДРЕСА_1 ідентифікац ійний код НОМЕР_1) 600 (шістсо т) грн. витрат по сплаті держав ного мита та 312 (триста дванадц ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу, 3 000 (три тисячі) грн. витрати на о плату послуг адвоката.

Відстрочити виконання ріш ення суду від 19.08.2009 в частині ст ягнення з Акціонерного б анку «Банк регіональног о розвитку»судових витрат, з яких: 600 (шістсот) грн. - витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп . - витрат по сплаті інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу, 3 000 (три тис ячі) грн. - витрати на оплату п ослуг адвоката на період до з акінчення строку дії моратор ію на задоволення вимог кред иторів, введеного постановою Правління Національного бан ку України № 548 від 11.09.2009 «Про про довження мораторію на задово лення вимог кредиторів Акц іонерного банку «Банк регіонального розвитку», а с аме до 23.03.2010.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання та може бути оскар жено протягом десяти днів до Київського апеляційного гос подарського суду або протяго м місяця до Вищого господарс ького суду України.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підп исано 09.10.2009