Ухвала

від 14.11.2016 по справі 923/1095/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 листопада 2016 року Справа № 923/1095/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Сибіги О.М., Кравчука Г.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Геніченської районної державної адміністрації на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі№ 923/1095/14 Господарського судуХерсонської області за заявоюУправління Державної казначейської служби України у Геніченському районі Херсонської області прозміна способу та порядку виконання рішення суду за позовомПриватного акціонерного товариства "Туристична компанія "Визит-Центр" до 1. Геніченської районної державної адміністрації 2. Управління Державної казначейської служби України у Геніченському районі Херсонської області третя особаФінансове управління Геніченської районної державної адміністрації простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Геніченської районної державної адміністрації не може бути прийнята до розгляду, з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Скаржник звертався з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.04.2016, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2016 відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

Примірники вказаної ухвали суду касаційної інстанції були надіслані учасникам судового розгляду 06.09.2016, що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркушу вказаної ухвали.

З касаційною скаргою особа, що її подала, повторно звернулась лише 28.09.2016, тобто на 22 день з моменту надіслання учасникам судового процесу примірників ухвали суду касаційної інстанції, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Подаючи вдруге касаційну скаргу Геніченська районна державна адміністрація просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.04.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 в частині що стосується зміни способу виконання рішення суду, та просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Суд касаційної інстанції не вважає причини пропуску строку на подання повторно касаційної скарги скаржником поважними, оскільки статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено 20-денний строк для оскарження судового рішення апеляційного господарського суду, а у клопотанні про відновлення цього строку не наведено підстав, за яких усунення недоліків, які мали місце при попередній подачі касаційної скарги, могло бути здійснено саме у строк, який є більший, за встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк для подання касаційної скарги.

Скаржник в клопотанні не вказав, які обставини йому не дозволили у розумні строки усунути недоліки попередньо поданої касаційної скарги і оперативно повторно звернутись з касаційною скаргою.

Відповідно до наведеної норми суд касаційної інстанції має оцінити доводи заявника, інші можливі обставини, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2016 зі справи "Устименко проти України", дійшов до висновку що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

Отже, оскільки можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку, які відсутні, клопотання про його поновлення належить відхилити.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Геніченської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі Господарського суду Херсонської області №923/1095/14 відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді О.М. Сибіга

Г.А. Кравчук